Апелляционное постановление № 22-2447/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-247/2023

Судья Минаев З.Р. Дело № 22-2447/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 7 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, то есть за самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденной ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции вынесен несправедливый приговор в виде нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции в полной мере не учел, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Указывает, что согласно положениям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Полагает, что с учетом того, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, перестал быть лицом общественно опасным, то он может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 75 УК РФ.

Просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор законным, справедливым, постановленным без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Из положений ст. 75 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только при соблюдении условий, изложенных в указанной норме.

Вместе с тем, явка с повинной в ходе предварительного следствия от осужденного ФИО1 не поступала, его действия по признанию вины вызваны наличием возбужденного уголовного дела, то есть обнаружением его преступного деяния по не зависящим от нее обстоятельствам, и не имеют решающего значения в установлении истины по делу, что в свою очередь означает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, активного способствования осужденным расследованию преступления не имелось.

При таких обстоятельствах обязательные условия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ, осужденным ФИО1 не выполнены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Также отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие тяжких последствий совершенного преступления и положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 215.3 УК РФ и не является максимальным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: