Апелляционное постановление № 22-135/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Ишмуратова Л.Ю. Материал №22-135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 17 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Шилина А.В.

осужденной ФИО1, её защитников – адвокатов Корнева А.С., Пахомова М.Д.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 28 июня 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Пахомова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановление суда, как необоснованного и немотивированного, вынесенного без учета положений ст.86 ч.5 УК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.23 постановления Пленума от 07.06.2022 №14. Одновременно просит удовлетворить заявленное ею ходатайство об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 28.06.2024. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, которые уже были учтены при назначении ей наказания приговором суда в силу ст.60 ч.3 УК РФ, и не связаны с ее поведением после осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Чернышова А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.74 УК РФ предусматривают возможность отмены судом условного осуждения и снятия с осужденного судимости, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Право на обращение с ходатайством в суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 04 ноября 2004 года N 342-О и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", предоставлено и условно осужденному.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ принятое по результатам рассмотрения такого ходатайства судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствующим приведенным требованиям признать нельзя, а потому оно подлежит отмене в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При вынесении обжалуемого постановления суд пришел к выводу, что в данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденной сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о ее исправлении.

Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, приговором Данковского городского суда Липецкой области от 28 июня 2024 года ФИО1 осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, по ст.30 ч.3 – ст.159 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На нее возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства (места пребывания) и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Также с нее взыскано в пользу администрации Данковского муниципального района Липецкой области 1 394045 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом до исполнения приговора в части гражданского иска данным приговором был сохранен арест на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; а также на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу 24.09.2024.

Из сообщения ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области следует, что ФИО1 за время нахождения на учете в УИИ порядок и условия отбывания наказания не нарушала, добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности, трудоустроена, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, что подтверждается и сведения ИЦ УМВД России по Липецкой области.

По месту работы главой администрации данного муниципального района, а также по месту жительства <данные изъяты> ей также даны положительные характеристики.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого решения об учете тяжести совершенных ею преступлений как фактические единственное основание отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.п.22,23 постановления Пленума № от 07.06.2022 №14, является ошибочной, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено причинение материального ущерба потерпевшей стороне преступными действиями ФИО1, а стремление осужденной к возмещению этого вреда и фактически предпринятые к таковому действия, выразившиеся в полном его погашении 07.10.2024, в совокупности с иными сведениями о ее поведении в период условного осуждения характеризуют ее поведение с позиции достигнутого исправления, юридически значимое при рассмотрении материалов данной категории.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции, помимо положительных характеристик с места жительства, работы, от контролирующего органа осужденной, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, учитывает, что осужденной соблюдены требования об обращении в суд с указанным ходатайством в порядке ст.74 ч.1 УК РФ 29 сентября 2025 г., т.е. после истечения половины установленного ей испытательного срока (1 год 3 месяца после вынесения приговора суда), который достаточен для обращения в суд с подобным ходатайством.

Помимо принятого во внимание судом при вынесении приговора от 28 июня 2024 года благодарственного письма от депутата Государственной Думы ФС РФ ФИО3, в материале имеются благодарность Губернатора Липецкой области от 2025 года за высокие показатели эффективности в работе по привлечению граждан на военную службу, а также его распоряжение об этом, постановление о награждении от 12.12.2024 и благодарственное письмо председателя ЛОО Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ ФИО4, адресованные ФИО1, как активному члену Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность изложенных обстоятельств, в т.ч. касающихся поведения осужденной, характеризующегося исполнением возложенных на нее судом обязанностей, иные представленные суду положительно характеризующие ее сведения, данные о ее семейном положении в свете вышеприведенных правовых норм и установленных фактических данных достаточны для возникновения объективных предпосылок к отмене условного осуждения и снятию судимости, свидетельствуют о наличии у ФИО1 должного стремления к возмещению причиненного преступлением вреда, что позволяет считать состоявшимся исправление осужденной и достигнутыми цели назначенного ей уголовного наказания.

Как видно из представленных материалов, предусмотренных законом препятствий для удовлетворения ходатайства осужденной не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу п.1 ст.389.15, п.п.1, 2 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с нее судимости по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 28.06.2024.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 28 июня 2024 года, отменить, апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии судимости приговору Данковского городского суда Липецкой области от 28 июня 2024 года удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Данковского горсуда Липецкой области

Судья: