Решение № 2-389/2020 2-389/2020(2-4059/2019;)~М-3518/2019 2-4059/2019 М-3518/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело № 2-389/20 (2-4059/19)

Санкт-Петербург 17 февраля 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Екимовой Е.В.,

помощнике судьи Мурылевой И.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Яндекс.Такси», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 21.09.2018 ФИО1 через приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона заказал такси; автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО6 прибыл для выполнения указанного истцом маршрута; таким образом истец заключил с ООО «Яндекс.Такси» договор фрахтования, и последний являясь фрахтовщиком, перевозчиком и работодателем для водителя такси приняло на себя права и обязанности фрахтовщика, поручило фактическое исполнение своих обязанностей третьему лицу водителю автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак XXX, который действовал на основании гражданско-правового договора, заключенного в устной форме с ООО «Яндекс.Такси»; 21.09.2018 по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак XXX под управлением водителя ФИО6, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак XXX под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак XXX, который принадлежит ФИО8 на праве собственности; в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил вред здоровью средний степени тяжести; 22.03.2019 старшим инспектором ОГИБДД МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО6 было выявлено нарушение п. 13.4 ПДД Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.6) в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством судебной повестки, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.82-87, 113-116).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату ФИО9, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, ордера адвоката от XX.XX.XXXX, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена.

При таком положении в силу ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере не более 400 000 руб., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что 21.09.2018 через мобильное приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона ФИО1 заказал такси по маршруту: ...; для выполнения заказа прибыл белый автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н XXX, под управлением водителя ФИО6 (л.д.124).

21.09.2018 в 12 часов 05 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г/н XXX, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Опель Вектра, г/н XXX, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга №XXX от 22 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения участников к административной ответственности (л.д. 8-10).

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что в действия водителя ФИО6 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген, г/н XXX, ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №XXX от 21 ноября 2018 года установленная у ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, травма, в связи с наличием перелома левой ключицы, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 15-16).

Из представленного заключения эксперта №XXX. СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 установлена закрытая тупая сочетанная травма головы, и туловища: ушибленно-рваная рана правой теменно-височной области, ссадина лба; закрытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков; данные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от ударов (ссадина – с элементами трения) твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые; не исключается возможность их образования в условиях ДТП, в салоне транспортного средства при ударах о его части; данная травма при наличии перелома ключицы, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.11-14).

Возражая против заявленных требований сторона ответчика ООО «Яндекс.Такси» указывала на те обстоятельства, что ФИО10, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, г/н XXX во время ДТП, не являлся работником и не выполнял поручений ООО «Яндекс.Такси», которое не оказывает услуги по перевозке, фрахтованию, а также не является агентом или диспетчерской службой; ООО «Яндекс.Такси» не владеет транспортным средством Фольксваген Поло, г/н XXX, указанный автомобиль принадлежит ФИО11; ООО «Яндекс.Такси» не является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из возражений ООО «Яндекс.Такси» следует, что ответчик предоставляет пользователям мобильное приложение «Яндекс.Такси» и одноименный сервис, и соответственно, не определяет и никак не влияет на дальнейший факт оказания/неоказания услуг по перевозке/фрахтованию; партнерам (службам такси) предоставляется доступ к сервису, посредством которой каждый партнер вносит информацию о себе, о транспортных средствах и водителях, выполняющих заказы, принимает заказы от своего имени к исполнению, а также предоставляет доступ водителя к сервису «Яндекс.Такси»; ФИО15 является партнером ООО «Яндекс.Такси», с которым был заключен договор на предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси», именно ФИО16 принимает на себя полномочия лица, оказывающего услуги по перевозке в случае, если такие услуги оказываются (л.д. 84-85).

Партнером ответчика, с которым был заключен договор на предоставление доступа к сервису, и который предоставил в систему «Яндекс.Такси» информацию об указанном автомобиле такси и водителе такси, является ФИО17

Согласно ответу на запрос ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 04.02.2020 ФИО18 осуществляет деятельность легкого такси и предоставляет в аренду легковые автомобили (легковое такси) с водителем.

В материале проверки по факту ДТП представлены объяснения водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Фольксваген, г/н XXX, согласно которым он управлял данным автомобилем на основании договора аренды.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что, принимая от ФИО1 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Яндекс.Такси" действовало не от своего имени, а от имени принципала.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Предлагая услуги такси и принимая заказ от ФИО1, ООО "Яндекс.Такси" действовало от своего имени.

Стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что ФИО1 21.09.2018 через мобильное приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона заказал такси; от оператора ООО "Яндекс.Такси" было получено подтверждение в виде смс-сообщения следующего содержания: "Через 5 минут приедет белый автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н XXX»; ООО "Яндекс.Такси" оповестило истца о стоимости поездки "всплывающим окном".

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО1 и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.

То обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" владельцем автомобиля не являлся, последний с водителем ФИО12 в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял и услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО1 и ООО "Яндекс.Такси" не свидетельствует.

Принимая заказ от ФИО1, ООО "Яндекс.Такси" фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ).

Тогда как ФИО19 не являлся фрахтовщиком в отношениях с ФИО1, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО "Яндекс.Такси", в свою очередь, ООО "Яндекс.Такси" принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил ФИО1 о принятии заказа и направлении ему автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО "Яндекс.Такси".

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание с ООО «Яндекс.Такси» компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных истцом объяснений, являющихся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным доказательством по делу, на скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия он был направлен в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана височно-теменной области, закрытый перелом левой ключицы, ушиб грудной клетки слева»; в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» истцу под местной анестезией была проведена операция – закрытая репозиция левой ключицы; в результате дорожно-транспортного происшествия он длительный период времени находился на больничном, полученные травмы полностью выбили истца из активного образа жизни, до полученной травмы истец много занимался спортом, таким как занятие горными лыжами, занятие альпинизмом, часто посещал тренажерный зал на протяжении последних 15 лет, из-за травмы истец до настоящего времени не может заниматься данными видами спорта, после полученной травмы истцу необходимо пройти реабилитацию сроком до 12 месяцев с использованием всех необходимых комплексных мер для возвращения прежней подвижности, испытывает ограничения в простых и обычных движениях руки, с подъемом тяжестей, владением кистью руки, до полугода ощущаются сильные боли, после реабилитации через 12 месяцев потребуется повторная операция по удалению пластины, имеются ограничения по вождению автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, истцу проведена хирургическая операция, с 21.09.2018 до настоящего времени трудоспособность истца и привычный образ жизни не восстановлены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. как суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: /подпись/