Решение № 2-389/2020 2-389/2020(2-5018/2019;)~М-3625/2019 2-5018/2019 М-3625/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело № 2-389/2020 14 января 2020 года

78RS0008-01-2019-004814-15 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №00017/15/00573-15 от 08.10.2015 в размере 510 447,59 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 304,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00017/15/00573-15, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 610 000 рублей, с выплатой процентов в размере 19,9 % годовых сроком до 17.10.2022.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 510 447,59 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ПАО «Банк Москвы» от 08.02.2016, ПАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением к ПАО «Банк ВТБ», о чем 10.05.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом установлено, что адрес регистрации ответчика ФИО1 - <адрес>.

По указанному адресу судом ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ФИО1 судебной корреспонденции по адресу регистрации суд расценивает, как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.10.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00017/15/00573-15, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 610 000 рублей, с выплатой процентов в размере 19,9 % годовых сроком до 17.10.2022.

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается представленным истцом заявлением на предоставление денежных средств от 08.10.2015.Согласно п.6 договора, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки - 20% на суммы просроченной задолженности по кредиту с даты возникновения по дату погашения задолженности (п.12).

В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ПАО «Банк Москвы» от 08.02.2016, ПАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением к ПАО «Банк ВТБ», о чем 10.05.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе и в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст. 58 ГК Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно передаточному акту №1463/004100 от 22.02.2019 права требования по кредитному договору №00017/15/00573-15 от 08.10.2015 в отношении ФИО1 были преданы ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору №00017/15/00573-15 от 08.10.2015.

13.02.2019 ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, контрарсчета задолженности, суд, проверив расчет истца, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» подлежит сумма задолженности по кредитному договору №00017/15/00573-15 от 08.10.2015 в размере 510 447,59 рублей, из которых сумма основного долга – 444 913,44 рублей, проценты – 59 373,35 рублей, неустойка – 581,71 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 5 579,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» задолженность по кредитному договору № №00017/15/00573-15 от 08.10.2015 в размере 510 447,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 января 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года