Апелляционное определение № 33-56454/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0030-02-2023-007626-55

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-496/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-56454/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, ФИО1, по апелляционной жалобе адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 июля 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с адрес в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

адрес «Баланс-спецзастройщик» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ФИО2 возвратить адрес, подлежащие замене материалы: ламинат в количестве 36,1 кв.м., 4 комплекта межкомнатных дверей, стеклопакет в количестве 2.1 кв.м., ванную стальную, внутрипольный конвектор, установленные застройщиком адрес в квартире по адресу: адрес.

В случае неисполнения решения суда в части передачи имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу адрес в счет возмещения убытков стоимость ламината в количестве 36,1 кв.м. в размере сумма, 4 комплектов межкомнатных дверей в размере сумма, стеклопакета в количестве 2.1 кв.м. в размере сумма, ванной стальной в размере сумма, внутрипольного конвектора в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований адрес - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы по экспертизе в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между истцами, с одной стороны, и адрес, с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 28.05.2023 г. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет сумма В добровольном порядке адрес недостатки не устранил, требования участников долевого строительства не удовлетворил. Объект долевого строительства имеет меньшую площадь, нежели указано в договоре.

По результатам судебной экспертизы в редакции уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 22.04.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период по день фактического исполнения обязательств, убытки в связи с передачей объекта меньшей площади в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на обследование качества электросети в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

адрес заявило встречный иск к фио, ФИО1, с учетом уточнения иска, просило суд обязать фио, ФИО1 вернуть адрес по акту приема-передачи в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу строительные материалы: плитка напольная 13,1 кв, м, плинтус ПВХ - 72 кв. м, плитка настенная 30,1 кв. м, полотно натяжного потолка - 27,4 кв. м, ламинат - 36,1 кв. м, межкомнатная дверь, комплект - 4 штуки, стеклопакет - 2,1 кв. м, ванная стальная - 1 штука, внутрипольный конвектор - 1 штука в качестве неосновательного обогащения; в случае невозможности возврата строительных материалов взыскать с фио, ФИО1 убытки в размере сумма, судебную неустойку в размере 0,1 процента от цены в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока до фактического исполнения.

В обоснование встречного иска адрес указало, что возмещение стоимости недостатков объекта долевого строительства при сохранении за участниками долевого строительства указанных строительных материалов повлечет их неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио, ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель адрес в судебном заседании суда первой инстанции иск фио, ФИО1 не признал, суду представил письменные возражения относительно иска, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят истцы фио, ФИО1, ответчик адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2025 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 25.07.2024 г. изменено в части взыскания неустойки, с адрес солидарно в пользу фио, ФИО1 взыскана неустойка в сумме сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 25.07.2024 г. – оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2025 г. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в апелляционном определении не приведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и ее общей суммы, не указано также, от какой суммы она рассчитывалась, а также за какое именно требование истца, также не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного расчета неустойки. Также не учтено, что истцом застройщику было заявлено две претензии - об устранении недостатков, а также о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков.

При новом апелляционном рассмотрении, представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы фио, ФИО1 в судебное заседание коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в части разрешения требований истцов о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в части взыскания неустойки не отвечает.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между участниками долевого строительства ФИО2, ФИО1 и застройщиком адрес 21.12.2019 г. заключен договор участия в долевом строительстве Р01-03-10-04-369, согласно которому адрес, как застройщик, обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером №369 проектной площадью 50,3 кв. м в корпусе 1.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира участникам долевого строительства передана по акту приема-передачи 28.05.2023 г. 21.02.2023 г.

При этом 21.02.2023 г. сторонами подписан дефектный акт, которым зафиксирован ряд недостатков.

Застройщик недостатки не устранил.

07.08.2023г. ФИО2, ФИО1 направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков.

адрес в добровольном порядке требования участников долевого строительства не удовлетворило.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истцы представили суду заключение ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» от 12.06.2023 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Данное заключение не принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку, как указал суд, примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.03.2024 г., выполненной АНО «ЦЗСТЭ», в квартире имеются недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком; стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Учитывая мораторий на взыскание штрафных санкций, установленный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит взысканию за период с 01.07.2023 г. по 07.08.2023 г., размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до сумма

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за последующий период суд не усмотрел, отметив, что 07.08.2023 г. ФИО2, ФИО1 направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истцов как потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины застройщика, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма в пользу каждого из участников долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд в пользу каждого из потребителей взыскал штраф в размере сумма

В соответствии с п. 3.9 договора, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», фактическая приведенная площадь объекта долевого строительства окажется меньше приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 договора (строка 16) более чем на 1 (один) кв. м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.10 договора расчетной цены 1 (одного) кв. м (сумма) на разницу между фактической приведенной площадью объекта долевого строительства и приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной п. 2.2 договора (строка 16). Возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения в оригинале от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства.

Согласно передаточному акту от 28.05.2023 г., участникам передана квартира общей площадью 49,2 кв. м.

Разница между фактической приведенной площадью объекта долевого строительства и приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 договора, составила 1,1 кв. м (50,3 кв. м - 49,2 кв. м), то есть более 1 квадратного метра.

Установив, что 08.12.2022 г. застройщик произвел возврат излишне уплаченных денежных средств в размере сумма (180 000 х 1,1) на счет ФИО1, суд посчитал обязательства застройщика в указанной части исполненными в полном объеме, а требования истцов в части взыскания убытков в связи с передачей объекта меньшей площади удовлетворению не подлежащими.

Поскольку сохранение за истцами материалов, подлежащих замене, и одновременное взыскание их стоимости, создает условия для неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в части возложения на фио, ФИО2, обязанности возвратить адрес ламинат в количестве 36,1 кв. м, 4 комплекта межкомнатных дверей, стеклопакет в количестве 2,1 кв. м, ванну стальную, внутрипольный конвектор, установленные застройщиком в переданной истцам квартире.

В случае неисполнения решения суда в части передачи имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО2, фио, в пользу адрес в счет возмещения убытков постановлено взыскать стоимость ламината в количестве 36,1 кв. м в размере сумма, 4 комплектов межкомнатных дверей в размере сумма, стеклопакета в количестве 2.1 кв. м в размере сумма, ванной стальной в размере сумма, внутрипольного конвектора в размере сумма

В оставшейся части встречный иск адрес суд посчитал удовлетворению не подлежащим, поскольку иные материалы не могут быть демонтированы без их разрушения.

С учетом взыскания денежных средств на случай неисполнения решения суда соразмерно стоимости материалов, подлежащих возврату, оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, суд не усмотрел.

Проверяя повторно дело в порядке апелляционного производства в отмененной части – в части разрешения требований о взыскании неустойки, судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может.

Так, принимая в указанной части решение суд по существу ограничил период взыскания неустойки датой направления претензии, что противоречит положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений 08.08.2024), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (на момент принятия решения) вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве", в соответствии с пунктом 2 которого в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

По состоянию на 01.07.2023 г. размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5% годовых.

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и не удовлетворение требований претензии.

Согласно материалам дела, 21.02.2023 г. составлен дефектный акт (т. 1 л.д. 54-56), согласно которому срок устранения выявленных недостатков составил 60 дней, по истечении которых истцы 07.08.2023 г. направили в адрес ответчика претензию с приложением отчета о стоимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 57).

Истцами заявлено о взыскании неустойки по допущенным двум нарушениям за период с 30.06.2023 г. по 18.06.2024 г. и на будущее время по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку, как указали сами истцы в заявлении об уточнении требований, за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки и штрафы не начисляются, а также, учитывая введение моратория на взыскание штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. N 326, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 01.07.2023 г. по 22.03.2024 г.

Таким образом, размер неустойки составит сумма, исходя из расчета: сумма (сумма x (7,5% x 184) / 365) + сумма (сумма x (7,5% x 82) / 366).

Как указано выше, 22.03.2024 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее постановление N 326), согласно абзацу пятому пункта 1 которого (в редакции от 18 марта 2024 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 этого постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу поименованного постановления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве" в редакции Постановления от 26.12.2024 г. с последующими изменениями, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре неустойка за допущенные нарушения подлежит взысканию лишь за указанный выше период, учитывая введенные моратории на взыскание штрафных санкций за иной период, в том числе на будущее время и законодательное изменения регулирования спорных правоотношений в рассматриваемой части, в силу которых с 01.01.2025 г. размер взыскиваемых сумм на может превышать три процента от цены договора.

Учитывая, что никаких негативных существенных последствий истцы в результате передачи данного объекта долевого строительства со строительными недостатками объективно не понесли, принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства настоящего гражданского дела в условиях распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций, что признано судебной коллегией общеизвестным обстоятельством, которое в силу прямого указания в гражданском процессуальном законе (ст. 61 ГПК РФ) не нуждается в доказывании, отмечая возникновение в результате этого объективных препятствий к выполнению застройщиком надлежащей отделки объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участников долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участников за счет застройщика, полагает наличие в данном случае исключительных юридических оснований и по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках положений ст. 333 ГК РФ дает основания для её уменьшения до суммы в итоговом размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит также подлежащим взысканию от суммы неустойки взысканию с ответчика штрафа в пользу истцов, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ по приведенным выше основаниям определяет в сумма

Таким образом, поскольку при разрешении требований истцов о взыскании неустойки судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия в проверяемой части решение суда отменяет с принятием по делу нового решения.

Оснований для иного расчета неустойки, а также неустойки на будущее время судебная коллегия не находит, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 25 июля 2024 года в части разрешения требований о взыскания неустойки отменить.

Принять новое решение в отмененной части.

Взыскать адрес солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи