Приговор № 1-41/2020 1-41/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 1-41/2020

16RS0023-01-2021-000627-74


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., потерпевшей П., подсудимого ФИО1 и его защитника Иванова Ф.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, не работающего, не состоящего в браке (сожительствует), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом РТ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 420 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 19 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105, статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, из неприязни, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков к сожительнице П., отказавшей ему в передаче денежных средств на приобретение спиртного, действуя умышленно, с целью причинения смерти, взяв со стола правой рукой кухонный нож, высказывая при этом в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, нанес один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов П. – грудной клетки слева, от которого потерпевшая П. увернулась, после чего нанес еще один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева потерпевшей, чем причинил последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (менее 21 дня).

Нанося удары вышеуказанным ножом в область расположения жизненно важных органов П. – грудной клетки слева, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что в результате его действий может наступить смерть П., предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней, и желал их наступления, однако, вышеуказанное преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что нож попал в ребро, а П. смогла оказать ему сопротивление, ударив его стулом по голове, и покинуть дом.

Он же, ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей П., действуя умышленно, осознавая, что своими действиями совершает иные насильственные действия, причиняя физическую боль П., взял со стола стеклянную бутылку объемом 1 литр и кинул её в сторону П., при этом банка ударилась в область правого локтя П., чем последней причинены, физическая боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде открытой раны локтя справа, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично, а именно в части совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), вину признал полностью, в части же совершения покушения на убийство не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с П., получившей в этот день заработную плату, приобрели в магазине продукты питания и спиртное, после чего, находясь у них дома, вдвоем стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил П. еще раз сходить и купить спиртное, на что П. отказала. На этой почве у них произошла ссора, в ходе которой П. оскорбила его нецензурными словами, на что он, разозлившись, схватил кухонный нож, лежавший на столе, встал и ударил ножом один раз П. в область грудной клетки слева, при этом какого-либо умысла убивать потерпевшую у него не было. После удара он, увидев кровь, сразу же выкинул нож и спросил П., не нужно ли ей тряпки, после чего отправил её в больницу. Когда наносил удар, он угрозу убийством П. не высказывал. Умысла на убийство потерпевшей у него не имелось, просит переквалифицировать его действия на статью 115 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду показал, что в указанный день вечером к ним домой пришли соседи М. и Т., с которыми они немного выпили спиртного. Так как он не хотел, чтобы последние приходили к ним в гости, у него с П. на этой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил литровую банку с огурцами и кинул её в сторону П., попал ей по руке, при этом банка не разбилась. После этого М. с Т. ушли. Вину по данному эпизоду признает полностью.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается следующее.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он со своей сожительницей П., находясь у себя дома, употреблял спиртное. Выпив бутылку водки, они с П. начали ругаться из-за того, что она не давала ему деньги на приобретение еще одной бутылки водки. В ходе ссоры по данному поводу П. начала его оскорблять унизительными словами, из-за чего он, разозлившись на неё, правой рукой схватил со стола кухонный нож, встал из-за стола, подошел к П. и, выкрикивая слова угрозы «я тебя убью», нанес последней не менее двух ударов кухонным ножом в область груди слева, при этом первый удар не попал в П., а второй удар попал прямо в область груди слева, рядом с сердцем, нож при этом держал в правой руке. Сама П. на нож не натыкалась, удар был направлен целенаправленно, в область грудной клетки. П. ударила его металлическим стулом по голове, после чего куда-то быстро ушла. Позже он узнал, что П. написала заявление в полицию. Свою вину в том, что нанес ножевое ранение П. признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину в покушении на убийство П. он признает, поскольку хотел ее убить за сказанные ей оскорбительные слова в его адрес. Удар ножом нанес для того, чтобы П. следила за своей речью и не говорила в его сторону оскорбительные слова (том 1 л.д. 170-173).

Из оглашенных его показаний в качестве обвиняемого следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, а именно то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта, за сказанные П. в его адрес оскорбительные слова, схватил правой рукой со стола кухонный нож, и, держа его в правой руке, нанес им два удара в область грудной клетки слева П. Первым ударом он промахнулся, но вторым ударом попал в область грудной клетки, рядом с сердцем. Вину в том, что он умышленно нанес удар ножом П., признает полностью, в содеянном раскаивается. В тот момент, когда он наносил удары ножом, хотел убить П. за ее сказанные слова, и ему это удалось бы, но она оказала ему сопротивление. Далее в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дальнейших показаний (том 1 л.д. 186-190).

После оглашения данных показаний ФИО1 не подтвердил данные свои показания в части, пояснив, что он не замахивался два раза ножом на потерпевшую, а нанес всего один удар, при этом не выкрикивал слова угрозы убийством. После нанесения удара ножом, он, увидев кровь, испугался и выкинул нож в сторону. ФИО1 подтвердил суду, что действительно, после нанесения удара ножом, П. ударила его стулом по голове, а также пояснил, что какое-либо давление на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Анализируя показания ФИО1, суд за основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Данные оглашенные протокола допросов соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона, допрашивался ФИО1 в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, разъяснено содержание статьи 51 Конституции РФ, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, разъяснена суть подозрения и обвинения, по окончании допросов заявлений, замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило, в протоколах допроса имеются их подписи. Таким образом, вышеуказанные протокола допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит допустимыми доказательствами.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей, суд расценивает как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а также расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за покушение на убийство.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно в присутствии защитника в форме свободного рассказа, а также ответов на вопросы воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрировал определенные действия, в частности показал, что местом совершения преступления является помещение его дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, указал место, где именно он совершил преступление, указал, где стояла потерпевшая П., указал на стол, где лежал кухонный нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшей П. ножевой удар. Далее ФИО1 пояснил и показал, как он схватил правой рукой нож, который лежал на столе, и со словами «я тебя убью» нанес П. не менее двух ударов ножом в область сердца слева. От одного удара П. удалось увернуться, поэтому он еще раз нанес удар ножом в область сердца П., поскольку настроен был ее убить за сказанные слова оскорбления в его адрес. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 174-181).

Вышеуказанный протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям статьи 194 УПК РФ и также признается судом допустимым доказательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы уголовного дела доказательства, отвечающие в целом требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению о наличии события преступлений и вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшей П., показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 дома распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 спросил у неё деньги еще на бутылку водки, на что она отказала, сказав, что купят позднее. На этой почве у них произошла ссора, в ходе которой они начали выражаться в адрес друг друга нецензурными словами, и в ходе которой ФИО1 схватив со стола кухонный нож, один раз ударил её ножом в область груди. При этом он нанес ей только один удар. После этого ФИО1 подошел к ней, дал полотенце и предложил ей идти в больницу. ФИО1 она чем-либо не ударяла. Слова угрозы убийством в её адрес ФИО1 не выкрикивал, она не думала, что ФИО1 мог её убить, и не испугалась его действий. Ранее они с ФИО1 никогда между собой не ссорились и он ей побои не наносил.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ П. суду показала, что в этот день к ним домой пришли соседи М. со своим сожителем Т., которых она пригласила в гости, что ФИО1 не понравилось и он начал с ней ссориться и в ходе ссоры ФИО1 взял со стола стеклянную литровую банку и кинул в её сторону. Банка попала ей в локоть, что причинило ей физическую боль. После этого она побежала в полицию, затем в больницу, где ей перевязали руку и отпустили.

В связи с существенными противоречиями, в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшей П., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается следующее.

Из показаний потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного совместно с сожителем ФИО1 у них дома, последний стал требовать у неё деньги на приобретение еще одной бутылки водки, на что она ответила отказом. На этой почве у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурными словами. В ходе данного конфликта ФИО1 встал из-за стола, схватил правой рукой кухонный нож, лежавший на столе, и со словами «я убью тебя», подошел к ней и нанес ей сначала один удар в область груди слева, от которого она увернулась, затем ФИО1, также продолжая кричать, что убьет её, нанес еще один удар в область груди слева, вонзив нож ей в грудь, примерно в 5 сантиметрах от сердца. Она полагает, что ФИО1 целился именно ей в сердце и хотел ее убить. После нанесенного удара, испугавшись ФИО1, самостоятельно вытащила нож и положила его на стол, далее взяв металлический стул ударила ФИО1 по голове и выбежала на улицу. Она сразу же пошла в ОМВД России по Новошешминскому району, где писала заявление на ФИО1, после чего ее увезли в больницу, где ей наложили швы на рану от ножевого ранения. Отмечает, что на нож она сама не натыкалась, ФИО1 ножом не размахивал, а целенаправленно наносил удар в область грудной клетки, и хотел ее убить. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за покушение на ее убийство. На тот момент она думала, что ФИО1 ее точно убьет, его угрозы и действия она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь (том 1 л.д. 102-106).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает в полном объеме, на них настаивает. На вопрос следователя: «Поясните, каковы были Ваши действия после нанесенного ФИО1 ножевого удара Вам в область груди?» П. пояснила, что после нанесенного ей ФИО1 удара ножом в область грудной клетки слева, она вытащила нож и выкинула его на пол, схватив металлический стул, ударила им по голове ФИО1 с целью прекратить его противоправные действия, затем сразу пошла в полицию. На вопрос следователя о том, опасается ли она в настоящее время ФИО1, П. пояснила, что опасается его и полагает, что ФИО1 снова может ударить ее ножом, так как в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно. Желает привлечь его к уголовной ответственности за покушение на убийство (том 1 л.д. 110-114).

Из оглашенных судом в порядке статьи 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в качестве потерпевшей по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждает полностью и на них настаивает. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в указанный день примерно в 09 часов 30 минут она пришла домой с работы и стала совместно с ФИО1 употреблять спиртное. В ходе распития спиртного к ним пришли соседи М. и Т., которых она ранее пригласила в гости, все вместе они стали распивать спиртное. В это время, сидевший на стуле около неё ФИО1 стал оскорблять её, из-за чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Т. встал и ушел домой, М. осталась. Далее, в присутствии М., ФИО1 встал со стула, взял со стола пустую стеклянную банку объемом 1 литр и кинул ей в голову с расстояния примерно 1 метр. Она, защищаясь от удара, заслонила голову правой рукой, из-за чего удар банки пришелся ей в правую локоть, откуда сразу же пошла кровь, и от чего она испытала сильную физическую боль. Далее она вместе с М. вышла из дома и направилась в сторону Новошешминской ЦРБ (том 1 л.д. 128-130).

После оглашения данных показаний потерпевшая П. подтвердила их лишь в части, пояснив, что не говорила при допросе о том, что ФИО1 нанес ей два удара, и что она боялась, что ФИО1 мог её убить. Стулом ФИО1 она по голове не ударяла. Имеющаяся в протоколе допроса подпись действительно принадлежит ей, но она расписалась в протоколе, не читая, поскольку плохо видит, а очки у неё остались дома.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей П. следует, что последняя после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ добровольно воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указала на предметы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрировала определенные действия, в частности показала, что местом совершения преступления является помещение их <адрес> РТ, указала на стул, где сидел ФИО1, на место, где она сама стояла, на стол, где лежал кухонный нож, которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, держа в правой руке кухонный нож, со словами «Я убью тебя» нанес ей не менее двух ударов ножом, при этом от первого удара она увернулась, вторым ударом нож попал в область левой груди, рядом с сердцем. Как пояснила потерпевшая, удар пришелся в область ребра. Далее пояснила, что нож вытащила и выкинула, после чего сразу же ударила металлическим стулом по голове ФИО1 и обратилась в ОМВД России по Новошешминскому району. К протоколу прилагается фототаблица (том 1л.д.115-123).

После исследования протокола проверки П. пояснила, что не говорила о том, что ФИО1 нанес ей два удара, поскольку он нанес лишь один удар, а также не говорила, что ударил ФИО1 стулом по голове.

Вышеуказанный протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям статьи 194 УПК РФ и также признается судом допустимым доказательством.

Анализируя показания потерпевшей П., суд в основу приговора кладет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и не противоречат им. К её показаниям, данным в суде, суд относится критически, и с учетом взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, состоявших в фактических брачных отношениях, расценивает её показания в суде как данные с целью облегчить положение подсудимого и из-за страха перед ним с учетом его склонности к агрессии.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также показаниями следующих свидетелей обвинения:

Свидетель М. показала суду, что проживает по соседству с П. и её сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ П. пригласила их с сожителем Т. в гости. У П. дома они втроем выпили по рюмке водки, ФИО1 с ними не пил, лежал на диване, был выпивший. Потом у них с П. произошла ссора, в ходе которой её сожитель Т. встал и ушел домой, а её П. попросила подождать, пока она оденется. Когда они с П. стали выходить, ФИО1 кинул в область головы П. литровую банку с огурцами и помидорами и попал ей в локтевую область руки, разбив ей локоть. П. сказала, что пойдет на «скорую». О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей достоверно не известно, известно лишь, что якобы ФИО1 ударил П. ножом, и что её положили в больницу.

В связи с существенными противоречиями, в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут к ней домой пришла П., которая пригласила ее и Т. к себе домой. Далее они практически сразу пошли к П., придя к ней, увидели сидящего на диване в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Далее они все сели за стол и стали употреблять спиртное. ФИО1 стал оскорблять П., из-за чего у них возник конфликт. П. просила его успокоиться, но он не реагировал. Т. в ходе конфликта не выдержал и ушел домой. Далее примерно в 09 часов 40 минут в ходе конфликта ФИО1 взял со стола литровую стеклянную банку и кинул её в область головы П. Банка ударилась в локтевую область руки П., которой она прикрыла голову. П. закричала от боли. Далее они с П. вышли из дома, и уже на улице она увидела, что у П. разбит локоть и идет кровь. Затем П. пошла в больницу, а она ушла домой. Поясняет, что неоднократно была свидетелем, когда ФИО1 избивал П., на него она постоянно жаловалась (том 1 л.д. 145-147).

После оглашения данных показаний свидетель М. достоверность оглашенных показаний подтвердила лишь в части, указав, что не говорила, что П. жаловалась на ФИО1 Протокол допроса подписала не читая, поскольку плохо видит. ФИО1 характеризует положительно.

Анализируя показания свидетеля М., суд за основу приговора берет её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре. При этом суд полагает, что данный свидетель, являясь соседкой подсудимого, частично изменила свои показания, пытаясь приуменьшить вину ФИО1 в инкриминируемом ему деяниях.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также оглашенными в суде с согласия сторон, показаниями следующих свидетелей:

- свидетеля А., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» для оказания медицинской помощи была доставлена П., которая поступила с колото-резаной раной слева в области грудной клетки. После обследования была произведена полостная хирургическая операция с наложением шва, затем П. была госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом: не проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки. Добавляет, что нож при ударе в область грудной клетки попал в ребро и повредил мягкие ткани, тем самым причинив легкий вред здоровью (том 1 л.д. 139-141);

- свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение МВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан обратилась П., которая сообщила, что ее сожитель ФИО1, находясь у них в доме по вышеуказанному адресу, нанес ей ножевое ранение в область груди слева, рядом с сердцем. П. сразу же была направлена в Новошешминскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. В приемном покое К. взял устное заявление у П., где последняя просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь по вышеуказанному адресу, держа в правой руке кухонный нож, угрожая убийством, нанес ей один удар ножом в область сердца слева. Кроме того, ФИО1 нанес еще один удар ножом, от которого П. удалось увернуться. П. пояснила, что после ножевого удара, последняя ударила по голове ФИО1 металлическим стулом, чтобы пресечь действия последнего, убежала из дома и обратилась в полицию. Кроме того, он взял объяснение у ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с П. произошел конфликт из-за спиртного, в ходе которого, последняя оскорбила его, после чего, он схватил со стола правой рукой кухонный нож и со словами «я убью тебя» нанес П. два удара ножом, из которых первым ударом он промахнулся, а вторым ударом попал в область сердца слева. ФИО1 пояснил, что он, как человек, который отбывал срок в тюрьме, не потерпит оскорбительных слов в свой адрес, и поэтому он решил «зарезать» ее. Как пояснил ФИО1, ему это не удалось сделать, так как П. оказала сопротивление, а именно ударила по его голове металлическим стулом и ушла из дома (том 1 л.д. 142-144);

- свидетеля Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут к нему домой пришла П., проживающая совместно с ФИО1 по соседству, а именно в <адрес>. Она пригласила их к себе домой. Они с М. согласились и почти следом пошли к П. Придя в дом последней, в помещение передней части дома на диване увидели сидящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Далее они все сели за стол и стали употреблять спиртное, а именно самогон. Когда выпили по две рюмки, ФИО1 стал оскорблять П., из-за чего у них возник конфликт. П. просила его успокоиться, но он не реагировал. Далее Т. встал из-за стола и ушел к себе домой, при этом М. осталась у них. Примерно в 09 часов 50 минут М. пришла домой и рассказала, что ФИО1 кинул в П. стеклянную банку. Пояснила, что удар пришелся в правый локоть, откуда пошла кровь. Более ничего она не рассказывала. ФИО1 характеризует отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к уголовной ответственности и часто избивал П. (том 1 л.д. 148-150).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется и в целом показания вышеуказанных лиц суд находит взаимодополняющими и конкретизирующими друг друга, раскрывающими картину преступления в целом, оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами по делу, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что был осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (помещение приемного покоя ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ»), где в ходе осмотра места происшествия изъяты две кофты, розового и черного цвета, на которых имеются с левой стороны под рукавом сквозные отверстия, а также пятна бурого цвета (том 1 л.д. 28);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который, находясь по указанному адресу, держа в правой руке кухонный нож, угрожал убийством и нанес один удар в область сердца слева П., последняя его угрозы убийством восприняла реально (том 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты три ножа (том 1 л.д. 34-41);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрена кофта розового цвета с высоким воротником, на которой с левой стороны имеется сквозная дырка размером 1 см, далее обнаружена вязаная кофта черного цвета, на которой также имеется сквозная дырка, слева, размером 1 см. Далее осмотрены: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной 9 см, клинок ножа серого цвета, длиной 9 см, кончик клинка отломлен; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной рукояти 13 см, клинок ножа серого цвета, длиной 11,5 см.; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которая наполовину обмотана изолентой, длина рукояти 11,5 см, клинок ножа серого цвета, длиной 13 см. (том 1 л.д. 197-202);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кофты розового и черного цвета, ножа с рукояткой коричневого цвета, обмотанной изолентой черного цвета, образцы буккальных эпителий ФИО1 и П. (том 1 л.д. 203-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у П. выявлены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (менее 21 дня), образовалось от действия предмета (-ов), имеющего в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец, механизм-удар, сдавление, давность образования повреждений за несколько часов до госпитализации в ЦРБ (том 1 л.д. 209-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в настоящее время каким-либо временным или иным психическим расстройством, а также слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, со средней степенью зависимости. На момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В состоянии нарушенного сознания или иного временного расстройства психической деятельности не находился, что подтверждается признанием самого подэкспертного, отсутствием на момент правонарушения каких-либо признаков помраченного сознания или иного временного нарушения психической деятельности, подробными показаниями, данными на предварительном следствии. По своему психическому состоянию, на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать по делу правильные показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела и данными психологического обследования ФИО1 в период содеянного в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и деятельность, не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (том 1 л.д. 226-229);

- заключением эксперта № КЗН-Э123-2021/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа кровь человека не обнаружена, обнаружены единичные эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, могли произойти в результате смешения биологического материла П. и ФИО1 (том 2 л.д. 10-20);

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей один удар банкой по правой руке (том 1, л.д. 47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имелись телесные повреждения в виде открытой раны локтя справа, не причинившее вреда здоровью. Повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, давность образования повреждений за несколько часов до обращения в ЦРБ (том 1 л.д. 220-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож с рукояткой оранжевого цвета, нож с рукояткой черного цвета, стеклянная банка объемом 1 литр (том 1 л.д. 231-232);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: нож с рукояткой оранжевого цвета, нож с рукояткой черного цвета, стеклянная банка объемом 1 литр (том 1 л.д. 233);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ (том 1 л.д. 92);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по исполнительному документу - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ, по предмету исполнения: административное наказание в виде обязательных работ в количестве 60 часов (том 1 л.д. 95);

- сведениями ОСП по Новошешминскому и <адрес>м УФССП России по РТ, из которых следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное по исполнительному документу - постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по предмету исполнения: административное наказание в виде обязательных работ в количестве 60 часов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по статье 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на причинение смерти другому человеку, когда они не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, и, не соглашаясь при этом с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого по части второй статьи 115 УК РФ, суд исходит из того, что установлено, что ФИО1, нанося удары потерпевшей кухонным ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов человека – в область грудной клетки слева, рядом с сердцем, высказывая при этом слова угрозы убийством, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшей, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку нож попал в ребро, а потерпевшая П. смогла оказать активное сопротивление, ударив его стулом по голове, тем самым пресекла его действия и смогла покинуть дом.

Тем самым, при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство П., о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, способ совершения им преступления и предмет преступления, локализация телесных повреждений. Стремление обвиняемого лишить жизни П. подтверждается действиями подсудимого, который прекратил свои преступные действия только после того, как потерпевшая ударила его по голове и убежала из дома, тем самым он не смог по независящим от его воли обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца.

Кроме того, давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 не указывал на то, что со стороны потерпевшей исходила какая-либо опасность. Его решение причинить ей телесные повреждения ножом возникло из-за злости к ней, и удары ножом он наносил П. целенаправленно - в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки слева, а не случайно по каким-либо другим частям тела. При этом он пояснил, что в тот момент был пьян.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате совместного распития спиртных напитков ссора, личная непри-язнь.

Исследовав обстоятельства преступления, учитывая выводы судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, и что в период инкриминируемого деяния он в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился, а находился в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд исходит из того, что данные выводы подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесного повреждения П. и желал этого.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд учитывает, что из вышеизложенных доказательств следует, что ФИО1 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, данное административное наказание им не отбыто.

Тем самым совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, тем более и неустранимых, в доказанности вины подсудимого по квалификации, данной органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, вопреки позиции подсудимого и его защитника, судом не установлено ввиду отсутствия таковых.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 43, 60 – 63 и 66 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, мотивы и способы совершения преступления, конкретные обстоятельства содеянного, степень осуществления преступного намерения, способы совершения преступлений, а также личность виновного и состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, и в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.37), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции - отрицательно, как лицо, склонное к агрессии, будучи в состоянии опьянения, конфликтного (том 2 л.д. 38).

Частичное признание им вины по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ и полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, провоцирующее поведение потерпевшей, что последней не оспаривалось (по эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства суд также учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно злоупотребление спиртными напитками и употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением деяний и способствовало совершению им инкриминируемых деяний, что подсудимым не оспаривалось и явствует из обстоятельств совершенных им деяний.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, не желавшей строгого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить окончательное наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности со-вершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также положения части 3 статьи 66 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105, статьей 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет,

- по статье 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 20% из заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с учётом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ г. Чистополь.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказатель-ства: кофту розового цвета, кофту черного цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, обмотанную изолентой черного цвета, нож с рукояткой оранжевого цвета, нож с рукояткой черного цвета, стеклянную банку объемом 1 литр, образцы буккальных эпителиев ФИО1 и П.– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2021 года