Решение № 12-1933/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-1933/2025

Дело № 12-1933/2025

Мировой судья Заводсков В.П.


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

3 октября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

С участием Труш С.А., защитника Бронникова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Труш Сергея Александровича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Труш Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 августа 2024 года Труш С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Труш С.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Указывает, что вынесенное по делу постановление от 22 августа 2024 года было принято в его отсутствие без извещения его надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что вынесенное Благовещенским городским судом постановление о назначении штрафа в размере 35 000 рублей он обжаловал, однако первоначально поданная жалоба была возвращена, поскольку была не подписана, а в последующем поданная жалоба, которая содержала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, также была возвращена, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Штраф был им оплачен 26 августа 2024 года. С учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия объективных причин для несвоевременной оплаты штрафа, полгал, что имеются основания для признания деяния малозначительным.

Срок на подачу жалобы восстановлен определением судьи Благовещенского городского суда от 1 октября 2025 года.

В судебном заседании Труш С.А., его защитник Бронников И.Д. на доводах жалобы настаивали, в дополнение указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было допущено существенное нарушение прав Труш С.А., а именно не извещение его о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права на защиту. Имеющейся в материалах дела конверт почтового оператора связи «Сибирь-Байкал», содержащий сведения о возвращении за истечение срока хранения, нельзя признать допустимым доказательством извещения Труш С.А., поскольку нарушен порядок доставки почтовой корреспонденции, утвержденный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, поскольку на почтовом оправлении, возращённом в адрес суда не указаны причины невручения почтового отправления или извещения адресата. В виду того, что мировым судьей не была исполнения обязанность по извещению Труш С.А. о дате, времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушение, имеются основания для отмены вынесенного постановления. Поскольку срок привлечения к администартивной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ истек, что препятствует направлению дела на новое рассмотрение, просили постановление по делу отменить, производству по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья определила рассматривать жалобу при данной явке.

Выслушав объяснения Труш С.А., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года № 5-374/2024 Труш С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Определением судьи Амурского областного суда от 27 апреля 2024 года жалоба Труш С.А. на указанное постановление оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Определением судьи Амурского областного суда от 9 июля 2024 года Труш С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года № 5-374/2024.

Таким образом, постановление судьи Благовещенского городского суда от 12 апреля 2024 года № 5-374/2024 вступило в законную силу 28 апреля 2024 года.

Следовательно, срок для добровольной уплаты Труш С.А. административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, истек 27 июня 2024 года.

Таким образом, на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Труш С.А., имело место событие данного административного правонарушения.

Доказательств уплаты штрафа Труш С.А. в установленный законом шестидесятидневный срок не представлено.

Ссылки защитника, изложенные в жалобе, что штраф по постановлению, был оплачен, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела, судьей отклоняются, сумма штрафа в размере 35 000 рублей была оплачена Труш С.А. 26 августа 2024 года, то есть после истечения установленного срока. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении обязанности по оплате штрафа в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств уплаты Труш С.А. административного штрафа по постановлению № 374/2024 от 12 апреля 2024 года в установленный законом срок и в полном объеме, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Труш С.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие Труш С.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Труш С.А. не был мировым судьей надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания отклоняются, поскольку неполучение Труш С.А. почтовых отправлений по указанному им адресу проживания не свидетельствует о неисполнении судьей городского суда возложенных обязанностей по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок доставки почтовой корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (действующие в юридически значимый период), не нарушен. Доказательств нарушения правил оказания почтовых услуг, заявителем не представлено.

Меры, принятые мировым судьей к извещению Труш С.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело рассмотрено судьей в отсутствие Труш С.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое друге административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что назначенный размер административного наказания в установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ пределах 70 000 рублей является чрезмерным, высоко обременительным для Труш С.А., могущем повлечь к избыточному ограничению ее имущественных прав и интересов и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, нахожу возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на Труш С.А., ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Труш Сергея Александровича изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник