Решение № 2-2639/2019 2-2639/2019~М-1749/2019 М-1749/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2639/2019

УИД 54RS0007-01-2019-002430-60

Дело № 2-2639/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Аксела, г/н №. /дата/ в 12 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя лицо 1 и автомобиля Лада 2100, г/н № под управлением водителя лицо 2 оглы. Указанное ДТП было оформлено с использованием европротокола, водитель лицо 2 оглы свою вину в ДТП признал. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. /дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Хард». Сотрудники СТОА ООО «Хард» категорически отказались принимать на ремонт автомобиль истца, поэтому для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, после чего обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. /дата/ истец направила исковое заявление в суд, поскольку сумма страхового возмещения ей выплачена не была, однако /дата/ ответчик произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском с требованиями с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной судом.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменных возражения (л.д.56-58), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что к претензии, направленной в адрес САО «ЭРГО», истцом не была приложена видеозапись, подтверждающая отказ СТОА ООО «Хард» принять автомобиль истца на ремонт, в связи с чем истом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Хард» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Поскольку взыскиваемая истцом денежная сумма по смыслу положений п. 2 ст. 38, ст. 41, п. 2 ст. 210 и пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ является доходом физического лица, облагаемым в соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогом на доходы физических лиц, поэтому судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле была привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, однако, представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда Аксела, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7-8).

/дата/ в 12 час. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя лицо 1 и автомобиля Лада 2100, г/н № под управлением водителя лицо 2 оглы, который признал свою вину в ДТП, что подтверждается европротоколом (л.д.8-10).

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в компании ответчика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.61-62).

28.02.2019 был подготовлен акт осмотра автомобиля истца (л.д.68-69).

04.03.2019 ответчиком истцу было подготовлено уведомление о выдаче направления на ремонт (л.д.66) и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Хард» (л.д.67).

06.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения и выплате страхового возмещения (л.д.70).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства данное заявление истца было обусловлено тем, что на СТОА ООО «Хард» автомобиль истца принимать на ремонт отказались, что подтверждается видеозаписью (л.д.92).

11.03.2019 ответчиком истцу был дан ответ на указанное заявление с просьбой предоставить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Хард» (л.д.71).

04.04.2019 ответчиком от истца была получена претензия (л.д.72) с требованием выплаты страхового возмещения, согласно экспертному заключению (л.д. 13-30), а также расходы на составление экспертного заключения (л.д.31, 32).

Из переписки представителя ответчика и представителя СТОА ООО «Хард» (л.д.73-75) следует, что запасные части были заказаны, клиент (истец) была уведомлена о том, что по прибытию запасных частей автомобиль будет поставлен на ремонт, однако, молодой человек, назвавшись представителем собственника пытался скандалить, хамил и требовал отказ.

23.04.2019 заявленное ДТ было признано страховым случаем, о чем был составлен акт (л.д.60) и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 54 100 рублей, а также расходов на экспертное заключение в размере 3 500 рублей.

25.04.2019 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска посредством курьерской доставки поступило исковое заявление от истца, включавшее требования о выплате ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 54 100 рублей и расходов на экспертное заключение в размере 3 500 рублей (л.д.1-3).

29.04.2019 истцу ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 57 600 рублей (54 100 рублей + 3 500 рублей), что подтверждается платежным поручением № (л.д.79).

29.04.2019 исковое заявление было принято Октябрьским районным судом г. Новосибирска к производству.

Также 22.05.2019 истцу ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 23 263 рубля в качестве неустойки согласно досудебной претензии от 04.04.2019, что подтверждается платежным поручением №(л.д.80).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что страховщик в установленные законом сроки подготовил истцу направление на ремонт.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, суд полагает, что право истца на получение страхового возмещения было восстановлено ответчиком путем выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что акт о признании случая страховым и решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 57 600 рублей было принято ответчиком 23.04.2019, а исковое заявление поступило в суд только 25.04.2019 и было принято к производству 29.04.2019, и принимая во внимание, что в этот же день ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в указанном размере, с чем согласился истец, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 260 рублей 50 копеек (л.д.36).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 260 рублей 50 копеек, всего – 5 260 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к САО ЭРГО – отказать.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/