Постановление № 1-196/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело № 1-196/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-001236-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием прокурора - заместителя Котласского транспортного прокурора Архангельской области Кудинова Д.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Логиновой М.Н.,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Маркиной К.С.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ,

ФИО2, ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении в один из дней декабря 2019 года в районе 385 км 10 пикета железнодорожного перегона станций «Котлас-Южный» - «Котлас-Северный» и ул. Добролюбова в г. Котласе Архангельской области преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ - краже, то есть тайном хищении группой лиц по предварительному сговору чужого имущества - собаки породы «Лабрадор», принадлежащего ФИО3

Потерпевший ФИО3, будучи извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, так как последние в полном объеме возместили причиненный преступлением вред, а именно: вернули собаку в целости и сохранности. Также в счет возмещения ущерба передали денежные средства в размере 5 000 рублей и каждый из них извинился перед потерпевшим. Извинения им приняты. Более никаких претензий и требований к ФИО1, ФИО2 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. Заявление написано добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 о дате, месте и времени проведения предварительного слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили свое согласие на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которому полностью заглажен причиненный преступлением вред, принесены извинения. Ранее они не судимы. Им также разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не влечет их реабилитацию.

Защитники обвиняемых Логинова М.Н., Маркина К.С. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных в связи с примирением сторон.

Прокурор Кудинов Д.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ не возражал.

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1, ФИО2 ранее не судимы. Потерпевшему заглажен причиненный преступлением вред в полном объеме, стороны примирились, претензий к обвиняемым ФИО3 не имеет.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением с потерпевшим и освободить их от уголовной ответственности. При этом следует учесть, что прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию обвиняемых.

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, суд считает возможным избранную ранее ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 99, 100, 152, 153) отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу: собаку породы «Лабрадор», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 (л.д. 44, 45), оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Маркиной К.С. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия и проведения предварительного слушания в общей сумме 13 685 рублей (л.д. 215, 216), а также адвокату Логиновой М.Н. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 - в общей сумме 13 685 рублей (л.д. 219, 220), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254, 256, 131, 132 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО2, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: собаку породы «Лабрадор», переданную на ответственное хранение потерпевшему, оставить у законного владельца - ФИО3.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Маркиной К.С. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия и проведения предварительного слушания в общей сумме 13 685 рублей, а также адвокату Логиновой М.Н. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 - в общей сумме 13 685 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.В. Замятина