Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1909/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1909/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Турченко М.А.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2016г. около 18 час. 10 мин. ФИО3 управляя автомобилем «Шевроле нива», г/н №, двигался по проезжей части ул. Прибрежной со стороны ул. Портовой в сторону «путепровода» через Сухо-Соленовский залив Цимлянского водохранилища г. Волгодонска Ростовской области, где в районе строения 25 ул. Прибрежной указанной проезжей части допустил наезд на переходящую слева направо относительно движения автомобиля, пешехода ФИО4, в результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

По факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано, так как следствие не нашло состава преступления в действиях ФИО3

ФИО3, после произошедшего ДТП, не связывался ни с супругом погибшей, ни с сыном. Ответчик ни разу не обратился к семье погибшей со словами сочувствия, сожаления, сострадания, не говоря уже о предложении со своей стороны помощи в погребении. Вред, причиненный семье погибшего, не возместил ни в каком размере. Никакой ответственности перед семьей погибшей ответчик ФИО3 не чувствует.

Истец понес следующие расходы на погребение: морг, ритуальные услуги, заказ транспортного средства, ограда – 62000 рублей; поминки в кафе по ул. Черникова на 117 человек – 49000 рублей, спиртное, соки, вода – 19000 рублей, рыба, овощи, фрукты, конфеты, печенье – 7000 рублей; поминки на 40 дней, кафе «Тихий Дон» на 68 человек – 27000 рублей, спиртное, соки, вода, рыба, овощи, фрукты, конфеты, печенье – 16000 рублей, 7 коробок сладостей на работу (поминки) – 5000 рублей, на памятник – 35000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на погребение составляет 220000 рублей.

После гибели ФИО4 супругу и его сыну причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти супруги и матери. ФИО1 с сыном ФИО5 испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, так как они остались одни без помощи, без заботы и в полном одиночестве. ФИО4 выполняла все функции по хозяйству (уборка, готовка, стирка, глажка одежды), также на ней были все обязанности по платежам коммунальных услуг и вся документация нашей семьи, семье пришлось научиться жить заново. После потери супруги, ФИО1 впал в глубокую депрессию, его мучают головные боли и бессонница.

ФИО4 работала медицинской сестрой в детской городской больнице, в паталогии для новорожденных и недоношенных детей с 1992г. по 26.10.2016г.. Она была одним из самых лучших медицинских работников г. Волгодонска, была неоднократно награждена благодарственными письмами, дипломами и почетной грамотой управления здравоохранения за многолетний добросовестный труд по охране здоровья детского населения города. Потеря ФИО4 невосполнима утрата для истцов, но и для всей городской больнице г. Волгодонска.

Истцы просили суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 800000 рублей в пользу каждого, расходы на погребение в размере 220000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, который заявленные требования признал в части материального ущерба- расходов связанных с погребением, подтвержденных надлежащим образом, требования в части компенсации морального вреда а так же судебных расходов полагал завышенными, поскольку вины ФИО3 в произошедшем ДТП нет, со стороны погибшей усматривается грубая неосторожность, поскольку она переходила дорогу в темной одежде без светоотражающих элементов, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов на погребение, подтвержденных письменными доказательствами, а требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № в отношении ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2016г. около 18 час. 10 мин. ФИО3 управляя автомобилем «Шевроле нива», г/н №, двигался по проезжей части ул. Прибрежной со стороны ул. Портовой в сторону «путепровода» через Сухо-Соленовский залив Цимлянского водохранилища г. Волгодонска Ростовской области, где в районе строения 25 ул. Прибрежной указанной проезжей части допустил наезд на переходящую слева направо относительно движения автомобиля, пешехода ФИО4, в результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО3, в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 19.02.2017г., в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, пояснениями сторон, а так же письменными материалами дела установлено, что в результате наезда водителем ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности, на пешехода ФИО4, последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Указанные обстоятельства, так же не оспаривались участниками процесса.

Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика ФИО3 в указанных действиях. Стороной истца так же суду не были представлены в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, допустимые доказательства, наличия вины ответчика ФИО3

Однако, учитывая тот факт, что смерть ФИО4 наступила в результате наезда автотранспортного средства под управлением водителя ФИО3, на него, как на владельца источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Наличие лишь факта родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Как следует из материалов дела погибшая ФИО4 истцам приходилась супругой и матерью, соответственно. Истцы с погибшей проживали вместе.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как указали истцы при рассмотрении дела, ФИО3, после произошедшего ДТП, не связывался ни с супругом погибшей, ни с сыном. Ответчик ни разу не обратился к семье погибшей со словами сочувствия, сожаления, сострадания, не говоря уже о предложении со своей стороны помощи в погребении. Вред, причиненный семье погибшего, не возместил ни в каком размере. Никакой ответственности перед семьей погибшей ответчик ФИО3 не чувствует.

После гибели ФИО4 супругу и его сыну причинен неизмеримый моральный вред. Истцы указали, что нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти супруги и матери. ФИО1 с сыном ФИО5 испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, так как они остались одни без помощи, без заботы и в полном одиночестве. ФИО4 выполняла все функции по хозяйству (уборка, готовка, стирка, глажка одежды), также на ней были все обязанности по платежам коммунальных услуг и вся документация нашей семьи, семье пришлось научиться жить заново. После потери супруги, ФИО1 впал в глубокую депрессию, его мучают головные боли и бессонница.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом степени родственных отношений, возраста погибшей, требований разумности и справедливости, а так же с учетом отсутствия вины в действиях ФИО3, поведения ответчика, который только при рассмотрении дела в суде, принес извинения, учитывая его имущественного положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 350 000 рублей в пользу каждого.

При этом доводы представителя ответчика ФИО6 о наличии грубой неосторожности со стоны погибшей ФИО4, являются несостоятельными поскольку материалы дела доказательств того, что в действиях ФИО4 имела место грубая неосторожность не содержат.

Истец ФИО1 так же ставит вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов на погребение, указав, что понес расходы на организацию похорон супруги: морг, ритуальные услуги, заказ транспортного средства, ограда – 62000 рублей; поминки в кафе по ул. Черникова на 117 человек – 49000 рублей, спиртное, соки, вода – 19000 рублей, рыба, овощи, фрукты, конфеты, печенье – 7000 рублей; поминки на 40 дней, кафе «Тихий Дон» на 68 человек – 27000 рублей, спиртное, соки, вода, рыба, овощи, фрукты, конфеты, печенье – 16000 рублей, 7 коробок сладостей на работу (поминки) – 5000 рублей, на памятник – 35000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на погребение составляет 220000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Учитывая тот факт, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, истец ФИО1 вправе ставить вопрос о взыскании расходов на погребение с ФИО3

Вместе с тем, оценив представленные стороной истца ФИО1 письменные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на ритуальные принадлежности в сумме 29000 рублей, расходы связанные с захоронением в сумме 6000 рублей, расходы, связанные с ритуальными услугами в размере 4800 рублей, а всего в сумме 39800рублей.

Остальные письменные доказательства, судом приняты не могут быть, поскольку из представленных квитанций не представляется возможным установить, кем именно понесены указанные расходы, кроме того расходы по проведению поминок надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в общей сложности в размере 39800рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца ФИО1, о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, подлежит удовлетворению в сумме 18 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 994 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, материальный ущерб в размере 39800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В остальной части иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1994рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 года.