Приговор № 1-73/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-73/2021

Дело № 1–73/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Хабирова А.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шарафиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем выставления листа ДВП с оконного проема веранды незаконно проник в помещение веранды <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил болгарку (УШМ) марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 3440 рублей, фонарик детский, стоимостью 60 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д. №), где он, в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня один употреблял спиртные напитки, но позже у него закончились денежные средства и поэтому решил сходить к знакомой по имени Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, чтобы занять немного денег. Время было около 22.00 часов. Когда он подошел к ее дому, дома никого не было и входная дверь был закрыта на замок. После чего минут 10 подождал свою знакомую на улице, но она не возвращалась и в этот момент он вспомнил, что в помещении веранды данного дома имеется инструмент, а именно угло-шлифовальная машинка (болгарка), которую подумал, что сможет кому-нибудь продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Данный инструмент он ранее видел в доме своей знакомой Потерпевший №1, когда приходил в гости. Затем обошел дом и увидел там, что второй проем окна накрыт листом ДВП, который приколочен гвоздями. Затем отогнул данные гвозди руками и пролез во внутрь дома. Далее в этом же помещении на полу обнаружил указанный инструмент - болгарку, которую положил под свою одежду, также со стола взял небольшой фонарик и вышел обратно на улицу через тоже окно. Далее вставил лист ДВП на прежнее место и направился к себе домой, где прилег немного отдохнуть и уснул. Проснувшись на следующий день утром, направился по знакомым в поисках покупателя для похищенной им болгарки. В тот момент, когда ходил по деревне, то узнал, что знакомая его обнаружила, что болгарка похищена. Затем он решил вернуть данную болгарку и в тот момент, когда возвращал ее, то своей знакомой Потерпевший №1 сообщил, что болгарку обнаружил у односельчанина по имени М, хотя он к этому не имеет никакого отношения. Сам сознаться побоялся, так как предполагал дальнейшие последствия своих действий. Похищенный им фонарик вернуть забыл.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. №) показывала, что в помощь по хозяйству приглашает своих односельчан, в том числе и ФИО1. Так в начале марта месяца 2021 года в дневное время, она попросила И.Р. почистить крышу веранды от снега, что он и сделал. По окончании работы И.Р. прошел в помещение веранды, где она И.Р. за оказанную помощь в благодарность угостила одной пачкой сигарет. Затем он ушел и больше с ним она не встречалась. Далее ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к детям в <адрес>, переночевав вместе с детьми, вернулась домой. По приезду они обнаружили пропажу болгарки марки «<данные изъяты>», оставленной в помещении веранды у входной двери на полу. В этот же день она стала расспрашивать соседей и у знакомых о том, то не видели ли кто мог зайти в ее дом и похитить болгарку. Также к ним во двор пришел И.Р., в поисках работы, у которого тоже поинтересовались данным фактом, но он ничего положительного не сообщил. Чуть позже И.Р. позвонил ей по телефону и в ходе разговора сообщил, что нашел их болгарку. После чего она отправила сына домой к И.Р., чтобы он забрал их болгарку. О случившемся позже сообщила участковому, так как беспокоилась, что данный факт может повториться. Со слов И.Р. болгарку он забрал у мужчины по имени М, о чем также сообщили участковому. Болгарка приобреталась ею 3 года тому назад. В настоящее время оценивает ее на сумму 3440 рублей. Кроме того, она также обнаружила пропажу фонарика детского в зеленом пластмассовом корпусе стоимостью 60 рублей, купленного в этом году. Об обнаружении болгарки И.Р. сообщил по телефону только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 давал фактически аналогичные показания, что и потерпевшая (л.д. №).

Из показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов они находились у себя дома. В это же время к ним во двор пришел односельчанин ФИО1. Побеседовав с которым, в ходе разговора он понял, что И.Р. болеет с похмелья, и чтобы опохмелиться у него не было денег, поэтому он предложил купить у него болгарку, принадлежавшую его брату за 4 бутылки водки или за 1 тысячу рублей. При этом он засомневался в происхождении данной болгарки и поэтому отказался приобретать этот инструмент у И.Р.. После чего он выпроводил И.Р. со двора и больше с ним не встречался. Болгарка была марки «<данные изъяты>».

Показания свидетелей в суде были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности И.Р., который ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, незаконно проникнув в помещение веранды <адрес> Республики Башкортостан, совершил хищение болгарки «<данные изъяты>» и детского фонарика, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук на два отрезка ленты скотч и болгарка марки «<данные изъяты>» (л.д. №).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, был изъят добровольно выданный участвующим ФИО1 фонарик в зеленом корпусе (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов, незаконно проникнув в помещение веранды <адрес>, совершил хищение болгарки «<данные изъяты>» и детского фонарика (л.д.№).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в суде.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук на 2 отрезках ленты скотч для идентификации личности пригодны, след ладони размерами сторон <данные изъяты> мм оставлен зоной гипотенара правой руки ФИО1 (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость болгарки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», составляет 3440 рублей, стоимость фонарика детского, составляет 60 рублей (л.д.№).

С такой оценкой похищенного имущества полностью согласился подсудимый.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для самооговора, оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных выше и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что подсудимый является <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины в совершении преступления, возврат похищенного имущества до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела – в качестве явки с повинной.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

Доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, учитывая целенаправленную роль в совершении преступления, принимал меры к продаже похищенного имущества, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на следствии – 8165 рублей (л.д. №), оплата труда адвоката в судебном заседании – 5175 рублей, всего в сумме 13340 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющий, с его слов взыскание данной суммы существенно не отразиться на его ребенке, от услуг адвоката не отказался, сам не возражал их оплатить.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства – болгарка и фонарик подлежат оставлению по принадлежности, остальные подлежат оставлению при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять без разрешения инспекции место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации по установленному графику, не употреблять алкогольные напитки.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 УК РФ.

В доход Федерального бюджета РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13 340 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: болгарку и фонарик, - оставить по принадлежности, остальные, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

№
Судья А.В. Паньшин