Приговор № 1-222/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-222/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 11 мая 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корышевой Т.П., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Ш. - .............. в .............., где из холодильника похитил принадлежащее Ш. мясо гуся в количестве, не менее двух килограмм, стоимостью ............... С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб в сумме ..............

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им преступлении, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, приносит свои извинения потерпевшей Ш.

Защитник Корышева Т.П. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, проявить снисхождение и назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая по делу Ш., в своем заявлении, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показала суду, что причиненный преступлением имущественный вред ей возмещен, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет. Назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............., ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимому, позволили суду прийти к выводу о том, в настоящее время ФИО1 не является социально опасным для общества, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Суд принял во внимание отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода и посчитал невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ...............

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с .............. до ...............

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи в заде суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.