Решение № 2-2141/2019 2-2141/2019~М-1962/2019 М-1962/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2141/2019

№ 2-2141/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Кокориной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита из вышерасположенной <адрес>, причина залития – течь из сбросного вентиля на отопительном приборе. Причиненный ФИО1 в результате залива квартиры материальный ущерб отделке квартиры составил 196 085 руб., имуществу – 335254руб. С учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчиков: ООО «Нордсервис», ФИО2 указанный ущерб, убытки по устранению последствий залития в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 38000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в сумме 400 руб. Также просила взыскать с ООО«Нордсервис» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.

По ходатайству представителя истца - ФИО3 протокольным определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признала, по изложенным в возражениях основаниям, согласно которым при выезде на заявку о залитии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аварийной службы ООО «Нордсервис» установлено, что в зале вышерасположенной <адрес> был открыт сбросной вентиль на отопительном приборе, в результате чего при запуске системы отопления произошло залитие квартиры истца. В момент запуска системы отопления ФИО2 отсутствовала дома. Запуск системы отопления в 2018 году проводился согласно графику в рабочем режиме, с соблюдением технических норм. О дате и времени запуска системы отопления собственники мноквартирного дома были оповещены.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требований не признали, по изложенным в возражениях основаниях, указывая на невыполнение управляющей организацией предусмотренных законом мероприятий, направленных на подготовку к отопительному сезону инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, запуск системы отопления без проверки герметичности системы и обследования жилого помещения ФИО2, непроведение промывки и гидравлических испытаний магистральных и внутриквартирных тепловых сетей, что позволили бы заранее обнаружить течь и минимизировать ущерб, а также запуск системы отопления ранее установленного срока, что воспрепятствовало ФИО2 проверить отопительные приборы.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства и устанавливается презумпция вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Также согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность отДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора управления №-упр от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Нордсервис» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой <адрес> из <адрес> данного МКД по причине открытого сбросного вентиля на отопительном приборе при запуске системы отопления дома.

В результате залития в <адрес> водой повреждено: внутренняя отделка помещений квартиры, движимое имущество.

Причины залития, перечень поврежденного имущества подтверждаются актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом-заданием ООО «Нордсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих указание о виновных действиях жильцов <адрес> подписанных ФИО2 без замечаний, а также показаниями свидетеля ФИО8 – мастера ООО«Нордсервис», пояснившей, что непосредственно после залития находилась в квартире ФИО2 и видела следы воды в сбросном вентиле радиатора отопления в зале, который (вентиль), со слов, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, присутствовавшего в квартире, был перекрыт им. Вентиль был исправный, дальнейшей течи после закрытия не было. В ее присутствии прибывшая Т.И.АБ. подписала без замечаний заполненные акты о залитии.

Таким образом доводы представителей ФИО2 о подписании ею незаполненных актов о залитии суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а также аналогичными сведениями, отраженными в подписанных ФИО2 актах залития квартир №№, 97, 100 указанного МКД. Доказательств невозможности ознакомиться с содержанием подписываемых документов данным ответчиком не представлено.

Согласно отчетам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 196085 руб., стоимость поврежденного в результате залития имущества истца - 335 254 руб. соответственно.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы и расчеты оценщиков, произведенные на основании актов осмотров с непосредственным участием истца, ответчиков, в связи с чем суд признает отчеты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, отчеты соответствуют требованиям закона, стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества определена с учетом рыночной стоимости в г. Норильске.

Также для устранения последствий залития и восстановления натяжного потолка в указанном жилом помещении истец оплатил ИП ФИО10 6000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба и обоснованность понесенных истцом расходов в связи с залитием представителями ответчиков ООО«Нордсервис», Т.И.АВ. не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что судом сторонам неоднократно разъяснялось такое право.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчикаТабуновуИ.А. и определяет взыскать с нее в пользу истца материальный ущерб в общей сумме 537339 руб., из расчета: 196085 руб. + 335254 руб. + 6000 руб.

Доказательств залития квартиры истца вследствие причин, исключающих вину и ответственность ФИО2, данный ответчик как причинитель вреда по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил.

Несмотря на то, что сбросные вентили на радиаторах отопления в помещениях квартиры ФИО2, включая зал, предусмотрены проектом МКД и предназначены для спуска воздуха в системе отопления МКД, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось, вместе с тем в силу положений п. 41 Правил именно ответчик ФИО2 обязана нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества, расположенного в ее квартире.

Тот факт, что в момент утечки воды из сбросного вентиля, последний был открыт, свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным ответчиком указанной обязанности, вследствие чего несогласованные самостоятельные действия по открытию вентиля радиатора отопления привели к масштабному заливу жилого помещения истца.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России), Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеназванного дома, развоздушивание в радиаторах системы отопления относится к техническому обслуживанию и требует наличия специальной подготовки.

Вместе с тем, сведений об обращении ФИО2 в управляющую компанию по поводу недостатков работы сбросного вентиля, его проверки, спуска воздуха суду не представлено, специалисты управляющей организации перед началом отопительного сезона данным ответчиком не приглашались. На момент запуска системы отопления дома отсутствовали, в связи с чем доступ в жилое помещение не предоставили.

Согласно материалам дела, сбросной вентиль продолжает использоваться в настоящее время, не демонтировался и не ремонтировался после залития. Иных аварийных ситуаций с системой ТВС в данном многоквартирном доме в спорный период не зафиксировано.

Доказательств того, что кран открылся в результате гидравлического удара, был открыт или не закрыт работниками ООО «Нордсервис», ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайств на предмет установления технического состояния вентиля не заявлено.

Более того, из пояснений представителей ФИО2 следует, что последняя самостоятельно планировала проверить систему отопления в квартире ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что запуск системы отопления МКД состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании представителями ФИО2 не оспаривалось наличие доступа к сбросным вентилям радиаторов отопления, а также возможность случайного их открытия. После залития представитель ФИО2 – Т.В.ОБ. самостоятельно перекрыл сбросной вентиль радиатора отопления в квартире ФИО2 и перед судебным заседанием открывал один из них для проверки наличия давления в системе отепления, что следует из его пояснений.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проверка теплоносителя МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

В период подготовки к отопительному сезону управляющей организацией проведена гидропромывка, опрессовка трубопроводов и гидравлические испытания, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. Признаком разрыва, нарушения прочности трубопроводов и нагревательных приборов не выявлено.

Актом № НС-1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, образованной распоряжением Администрацией г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена готовность ООО«Нордсервис» к отопительному сезону, в том числе в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ООО «Нордсервис» выдан паспорт готовности к отопительному сезону 2018/2019гг.

Согласно Распоряжению Администрации г. Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ запуск системы отопления в 2018 году определено начать с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное распоряжение опубликовано в СМИ – служба новостей «Заполярная правда». Также информация о начале отопительного сезона размещена на официальном сайте Администрации г. Норильска.

В соответствии с указанным нормативно-правовым актом ООО«Нордсервис» производило запуск системы отопления МКД № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядом-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ФИО2 о том, что управляющей компанией нарушены: порядок проверки системы отопления на плотность и прочность, наличия давления в системе, сроки гидропромывки и запуска системы отопления МКД, не был совершен обход жильцов, в связи с чем залитие бы не произошло, основаны на их субъективном мнении, поскольку доказательств того, что именно указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с открытием в квартире Т.И.АВ. сбросного вентиля, и, соответственно, с залитием квартиры истца, указанной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах иные доводы представителей ответчика Т.И.АВ. правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доказательства бесспорно подтверждающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, что стало причиной причинения ущерба истцу, отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных к ООО«Нордсервис» исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общей сумме 38 000 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «ЦЭАиЭ» №№, 4/2003-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оценке ущерба являются судебными расходами, поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба перед подачей иска в суд истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги для подтверждения обоснованности требований, вследствие чего, исходя из результатов рассмотрения спора, они подлежат взысканию с ответчика Т.И.АВ. в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ИПЮдинойВ.Л. в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, досудебной претензионной работе, подготовке искового заявления и представительству в суде.

Учитывая уровень сложности дела, объект судебной защиты, характер защищаемого права, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, неучастие в деле представителя в судебных заседаниях, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 соответствующие расходы в сумме 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк за получением сведений из ЕГРН о собственнике <адрес> в <адрес>, приложенных к исковым материалам, истец уплатил государственную пошлину в сумме 400 руб.

Указанные расходы носят вынужденных характер, по своей природе являются судебными расходами, в связи с чем также подлежат взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 537339 руб., а также судебные расходы в сумме 43400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2019