Приговор № 1-157/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1 – 157/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Копытова О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего без трудового договора у <данные изъяты>, судимого 11 августа 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 сентября 2016 года;

под стражей по настоящему делу не находился;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй декады февраля 2017 года в ночное время с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 подошел к гаражу Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, незаконно через окно проник в помещение гаража, обнаружил в помещении гаража автомобиль ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащий Потерпевший №1, демонтировал и тайно похитил четыре колеса на штампованных дисках с зимней резиной стоимостью <данные изъяты> каждое колесо, общей стоимостью <данные изъяты>, кроме того обнаружил и тайно похитил из помещения гаража бензотриммер марки «Штиль ФС-38» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в один из дней второй декады февраля 2017 года в ночное время с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 подошел к гаражу Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, незаконно через ворота проник в помещение гаража, из находящегося в помещении гаража автомобиля ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащего Потерпевший №1, демонтировал и тайно похитил амортизирующие передние стойки стоимостью <данные изъяты>, головку блока цилиндров двигателя стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении двух краж признал полностью, пояснил, что катался на своем автомобиле ВАЗ по с. Трушники, увидел заброшенный дом, решил проникнуть и посмотреть, что находилось в гараже около дома, через окно проник в гараж, обнаружил автомобиль ВАЗ-21102, снял и похитил с автомобиля четыре колеса с зимней резиной, нашел в гараже и похитил триммер, открыл изнутри ворота, вынес имущество из гаража, погрузил в свой автомобиль и увез в с. Етыш. Решил через некоторое время вновь проникнуть в гараж и похитить другие детали из автомобиля. Через неделю похищенные колеса установил на свой автомобиль. Через неделю после первой кражи приехал к гаражу, через ворота зашел в гараж, снял и похитил стойки и головку блока цилиндров двигателя. Через ворота вынес имущество, погрузил в свой автомобиль и уехал. Весной 2017 года похищенное имущество продал вместе со своим автомобилем. С исковыми требованиями согласен, обязуется возместить причиненный вред. Преступления осознал и раскаивается.

При проверке показаний на месте в присутствии защитника и потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 рассказал и показал окно, через которое незаконно проник в гараж, указал автомобиль с которого похитил четыре колеса, место в гараже, где обнаружил и похитил триммер, пояснил, что похищенное имущество вынес через ворота, ФИО1 пояснил, что через неделю после первой кражи увидел, что факт проникновения в гараж и кража не были обнаружены, решил совершить повторно кражу имущества из гаража, приехал к гаражу, прошел через ворота в гараж, демонтировал с автомобиля передние стойки и головку двигателя, вынес имущество из гаража, увез на автомобиле. (л.д. 79-88)

Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован 16 августа 2017 года протокол явки с повинной ФИО1, в котором заявитель указал, что в феврале 2017 года увидел гараж рядом с заброшенным домом, через окно залез в гараж, обнаружил автомобиль ВАЗ-21102, решил снять с автомобиля колеса для своего автомобиля, колеса вынес через открытые изнутри ворота гаража, также забрал из гаража триммер, имущество спрятал в с. Етыш, колеса установил на свой автомобиль ВАЗ. Через неделю, решил вновь проникнуть в гараж, взял с собой ключи, из автомобиля снял стойки и головку цилиндров двигателя, имущество погрузил в багажник своего автомобиля и увез. (л.д. 42-43)

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является собственником жилого дома с надворными постройками в с. Трушники, около дома расположен гараж, где стоял автомобиль ВАЗ-21102. Ворота в гараж закрыты изнутри, имеется второй вход в помещение гаража, закрывающийся на навесной замок снаружи, окна были закрыты. В сентябре – октябре 2016 года была в доме, проверяла сохранность имущества. До июля 2017 года в дом не приезжала. В июле 2017 года жительница села Свидетель №1 обнаружила открытые ворота в гараж, сообщила <ФИО>8 главе сельского поселения, последний сообщил по телефону потерпевшей. Потерпевшая приехала в село Трушники, обнаружила, что в гараж проникли, разобрали автомобиль, похитили четыре колеса, стойки, головку блока цилиндров, из гаража похитили триммер. Согласилась с оценкой имущества. Кражей причинен значительный ущерб. Размер заработной платы <данные изъяты> в месяц, получает пенсию по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего сына в сумме <данные изъяты>. Несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кредитным обязательствам. На иждивении несовершеннолетний сын. Автомобиль планировала отремонтировать и использовать. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель обвинения Свидетель №2 показала, что ФИО1 является внуком, осенью 2015 года приобрела для него автомобиль ВАЗ-2106, государственную регистрацию транспортного средства не проводили. Длительное время автомобиль находился на стоянке. В 2017 году ФИО1 передвигался на автомобиле, водительского удостоверения не получал. Весной 2017 года автомобиль продали. О том, что ФИО1 привозил в с. Етыш похищенное имущество, свидетелю не известно.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что свидетель проживает в <адрес> в течении двух лет никто не проживает. В начале июля 2017 года свидетель решила скосить траву. Обнаружила, что ворота гаража приоткрыты. Свидетель сообщила главе сельского поселения <ФИО>8, который должен был сообщить владельцу дома. Не было заметно, чтобы к гаражу подходили в летний период. В зимний период следов около дома и гаража не видела. О нахождении в гараже автомобиля свидетелю не было известно. (л.д. 89-91)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что ФИО1 два года назад приобрел автомобиль ВАЗ-2106, в феврале 2017 года ФИО1 пользовался автомобилем, приезжал в с. Етыш. В июне 2017 года ФИО1 автомобиль продал. В конце августа 2017 года со слов ФИО1 свидетелю известно о совершении кражи из гаража. (л.д. 135-136)

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 03 июля 2017 года в 21 час 10 минут зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о совершении кражи имущества из гаража по адресу: <адрес>. (л.д. 3, 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.07.2017 года, кирпичный гараж расположен по адресу: <адрес>, на момент осмотра ворота открыты, ворота закрываются изнутри, в гараже два окна, которые закрываются деревянными рамами, одно окно открыто, задвижка сорвана, в гараже имеется вторая дверь, которая закрывается на замок снаружи, в гараже находится автомобиль ВАЗ-21102 (номер <№>), на автомобиле отсутствуют 4 колеса, багажник открыт, запасное колесо отсутствует, двери автомобиля приоткрыты, следов повреждений не обнаружено, передняя панель приборов сорвана, приборы отсутствуют, автомагнитола отсутствует, задняя панель отсутствует, двигатель провалился на пол, часть комплектующих деталей двигателя отсутствует, передние стойки автомобиля отсутствуют, при осмотре на задней правой двери автомобиля изъят след руки, в помещении гаража хранится имущество, на полу обнаружен и изъят фрагмент доски с следом подошвы обуви, при осмотре придомовой территории установлено, что территория заросла травой, забор частично разрушен. (л.д. 5- 15)

Потерпевшая Потерпевший №1 является собственником одноэтажного жилого дома с двумя пристроями, надворными постройками по адресу: <адрес>, (л.д. 96); является собственником автомобиля ВАЗ-21102. (л.д. 97-98)

Согласно справки торговой организации, осуществляющей реализацию запасных частей к автомобилям, индивидуального предпринимателя <ФИО>9, стоимость головки блока цилиндров <данные изъяты>, одного комплекта передних стоек <данные изъяты>, одного колеса в сборе <данные изъяты>. (л.д. 100)

Согласно справки о рыночной стоимости <№>, выданной экспертом – техником <ФИО>10, стоимостью одного автомобильного колеса <данные изъяты>, головки блока цилиндров двигателя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, амортизирующих передних стоек автомобиля <данные изъяты>, бензотриммера <данные изъяты>. (л.д. 104)

Потерпевшей Потерпевший №1 предоставлена справка о средней заработной плате в размере <данные изъяты>. (л.д. 110)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 указал, что в феврале 2017 года из гаража потерпевшей Потерпевший №1 совершил кражу четырех колес от автомобиля и триммера, через неделю, убедившись, что факт кражи не был владельцем обнаружен, совершил вторую кражу имущества – деталей из автомобиля: комплекта передних стоек и головку блока цилиндров двигателя.

Признательные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, подтвердил свои показания при проверке на месте.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в гараж, расположенный около дома, было совершено незаконное проникновение и похищено имущество.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что кражами причинен значительный ущерб, доходы в семье состоят из заработной платы в размере прожиточного минимума и пенсии по случаю потери кормильца, на иждивении у потерпевшей находится несовершеннолетний сын.

С учетом доводов потерпевшей, документов о доходах, стоимости похищенного имущества, суд находит, что по первому эпизоду кражи размер причиненного ущерба <данные изъяты> следует отнести к значительному ущербу.

По второму эпизоду сумма ущерба установлена в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее <данные изъяты>.

Суд учитывает, что похищенные детали имели на момент кражи износ 70 %, автомобиль 2001 года выпуска, в течении длительного времени находился без эксплуатации и технического обслуживания.

На основании п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ суд исключает по второму эпизоду наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей.

Из доводов потерпевшей Потерпевший №1 следует, что автомобиль и имущество хранилось в гараже, который является капитальным строением для размещения и хранения автомобиля, потерпевшей приняты возможные меры для ограничения доступа в помещение для посторонних лиц, закрыты двери, ворота, окна.

Факт незаконного проникновения в помещение гаража по двум эпизодам подтверждается объективными данными, полученными при осмотре места происшествия.

Из доводов потерпевшей и материалов дела следует, что гараж отвечал признакам помещения, проникновение в гараж со стороны ФИО1 носило очевидно незаконный характер.

Факт незаконного проникновения в гараж обнаружен свидетелем Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания ФИО1

В совокупности показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей, свидетелей обвинения, полностью подтверждают обвинение в том, что подсудимый ФИО1 совершил по первому эпизоду кражу имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшей; по второму эпизоду совершил кражу имущества с незаконным проникновением в помещение.

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место два эпизода краж чужого имущества. Несмотря на то, что ФИО1 совершил кражи у одной потерпевшей и из одного помещения, данные преступления совершены им в разные дни и при различных обстоятельствах, умысел на кражу возникал непосредственно перед совершением каждого отдельного преступления.

По первому эпизоду суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму эпизоду суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние психического здоровья.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно материалов дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, и степень общественной опасности, указанные подсудимым цели совершения преступлений, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособность, отсутствие достаточных доходов для уплаты штрафа, и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи.

Место отбывания наказания подлежит определению уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у подсудимого основного места работы.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 25 120 рублей, причиненного в результате хищения имущества, взыскании 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с необходимостью ремонта автомобиля. (л.д. 111)

В судебном заседании установлена причастность подсудимого ФИО1 к совершению кражи имущества общей стоимостью 17 010 рублей.

Материалы дела в части хищения другого имущества выделены в отдельное производство.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд определяет к взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 17 010 рублей.

Исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба 8110 рублей (25 120 рублей – 17 010 рублей = 8 110 рублей) подлежат оставлению без удовлетворения, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля и необходимостью проведения ремонта в порядке гражданского производства, предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вещественное доказательство – фрагмент доски подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 сумму 17 010 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания суммы ущерба 8 110 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательств: фрагмент доски, уничтожить после вступления в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева