Приговор № 1-157/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело №1-157/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Мошевой Э.И.

При секретаре Томиловой О.В.,

С участием государственного обвинителя Мазунина Р.С.,

С участием подсудимого ФИО1,

Защитника Жаркова И.В.,

потерпевших Б, О, представителя потерпевшей адвоката Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Б и Д, находились по <адрес> где проживал Н, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Н и Б возник словесный конфликт, в ходе которого Н ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его приехать на помощь.

Спустя непродолжительное время, ФИО2, предварительно вооружившись твердым тупым удлиненным предметом типа бейсбольной биты, приехал к Н по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате по указанному выше адресу, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д нанес ему не менее двух ударов твердым тупым предметом удлиненной формы типа бейсбольной биты в жизненно-важный орган - голову.

Кроме того, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес Б множественные, не менее 9-ти, ударов твердым тупым предметом удлиненной формы типа бейсбольной биты по голове, грудной клетке, поясничной области, левой кисти, нижним конечностям, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в левой теменной области, ссадины и кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтека в левой параорбитальной (глазничной) области; закрытую травму груди в виде перелома 8 ребра слева, кровоподтека на левой заднебоковой поверхности грудой клетки, кровоподтека в правой лопаточной области; кровоподтек в поясничной области слева, кровоподтек на тыле левой кисти; ушиб левого коленного сустава в виде кровоподтека на его наружной поверхности и гемартроза (кровоизлияния в сустав); рваную рану на передней поверхности правой голени верхней трети.

Указанные у Б телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате умышленных действий ФИО1 Д был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на веках глаз, ушибленной раны в затылочной области справа, кровоизлияний в мягких тканях головы, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний над и под твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в лобных и правой теменной долях, повлекшая отек головного мозга, вторичного нарушения мозгового кровообращения.

Причиняя Дтелесные повреждения, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Д, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, поскольку наносил удары твердым тупым предметом в голову, должен был и мог предвидеть эти последствия.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «<адрес> больница», Д от полученной черепно-мозговой травмы скончался.

Подсудимый ФИО2 мнение по предъявленному обвинению высказать не пожелал, и пояснил, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон несколько раз звонил Н,просил приехать в общежитие, голос был встревоженный. Приехав в общежитие, видел, что на вахте, на втором этаже всё было спокойно. Зайдя в комнату ап, увидел слева от входа сидящих на скамейке нетрезвых Ж и Д. Атмосфера в комнате была нездоровой, напряженной, видел на полу плевки, кейсы с пивом, ап и КЕ были испуганными. Он понял, что с пьяными разговаривать бессмысленно, сказал им выходить. Ж без каких-либо оснований кинулся на него, ударил по лицу, он успел схватить Ж за шею и они оба упали на пол, Ж стал душить его, они боролись. В ходе борьбы ударяли друг друга, количество ударов сказать не может. Он максимально прижался к Ж, чтобы тот не смог наносить ему удары, ткнул пальцем ему в глаз. Освободившись из-под Ж, встал. Затем ему под руки попалась палка. Все произошло в одно мгновение - ударял Ж, затем Д подскочил, его ударил палкой, затем Ж снова схватился за него. Он стал наносить ему удары до тех пор, пока Ж не попросил прекратить. После этого он поднял Д, вывел на лестничную площадку. Д оступился, возможно хотел ударить его, повернулся к нему, и он толкнул Д, отчего тот упал на лестницу назад себя. После этого вернулся в комнату и вывел оттуда Ж. Затем уехал домой. Д оставался около общежития, где был Ж не знает, около магазина <данные изъяты> его не видел. На следующий день вместе с КЕ обратился в полицию с заявлением, на скорую помочь для фиксации телесных повреждений. Считает, что в его действиях имеется необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны. Потерпевшей Ю возместил моральный вред в сумме <данные изъяты> Д ударил один раз. След от второго удара у него, возможно, остался от ранее полученной им травмы, полученной примерно за три месяца до этого дня, о чем ему стало известно от других лиц.

Потерпевшая О пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын Д ушел гулять. Ночью примерно в <данные изъяты> вернулся домой избитый, одежда, тело были в крови, на затылочной области головы была рана, жаловался на головную боль. Сообщил, что избили палкой двое мужчин на втором этаже общежития. В ту же ночь его увезли на скорую помощь, сделали рентген, зашили рану. В больнице рассказал, что били битой. Утром увезли в <данные изъяты> больницу, где сделали операцию. Через неделю из-за полученной травмы сын скончался. Со слов Ж, который тоже был на скорой помощи в ту ночь, они были в гостях на втором этаже общежития, куда их позвали, там произошла ссора, из-за которой парень и женщина позвонили, пригрозили, что приедет человек и разберется. Приехал ФИО3, битой избил ее сына, кто-то еще нанес побои Ж. Со слов Ж было темно и происходящие события он помнит плохо. Избитый он дошел до магазина «<данные изъяты>», но ему стало плохо и он попросил прохожих вызвать скорую помощь. В ту же ночь от вахтера Ц узнала, что тогда в общежитие приходил только ФИО3. От других соседей тоже слышала, что сына и Ж избил ФИО3. Подробности у сына не расспрашивала, думала узнает от него, когда ему будет лучше. До ухода из дома сын был здоров, телесных повреждений у него не было. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. У нее был единственный сын, помощник, они планировали с ним приобретать совместное жилье, он был ее опорой в жизни, она его любила. После смерти сына у нее пошатнулось здоровье, до настоящего времени она переживает, не может смириться с утратой сына, у нее был нервный срыв, была вынуждена обращаться за медицинской помощью в больницу, в том числе к <данные изъяты>, т.к. не могла самостоятельно справиться с переживаниями. Подтвердила, что в счет компенсации морального вреда получила от подсудимого <данные изъяты> Настаивает на взыскании материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение, на приобретение медикаментов, расходного материала по время нахождения сына в больнице, на проезд в больницу. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Утром ДД.ММ.ГГГГг. она видела на скорой помощи ФИО3 и КЕ, которые спрашивали где можно пройти освидетельствование, никаких телесных повреждений у ФИО3 она не видела. Когда приходил к ней с извинениями ДД.ММ.ГГГГ видела синяк под глазом. Тогда же ФИО3 ей говорил, что якобы толкнул сына, когда вывел его из комнаты, и он сам упал на лестницу.

Потерпевший Б пояснил, что в тот вечером он пришел в общежитие к своему знакомому Д и незнакомый ему мужчина распивали спиртное на вахте, он к ним присоединился. Затем пили в комнате девушки по имени Ю на втором этаже. Когда она из дома ушла, продолжили распивать спиртное на лестничной площадке. Затем сожитель ит их в гости, и они продолжили распивать спиртное у них в комнате. Затем КЕ стала выгонять их из комнаты, они с Д не хотели уходить. КЕ взяла его за руку, но он оттолкнул её. Она пообещала вызвать полицию, но приехал ФИО3, у которого в руках была палка. Д стал его спрашивать кто он такой, выгонял его. ФИО3, чтобы его успокоить ударил Д один раз палкой (черенком от лопаты) по голове. После этого Д убежал, от удара он не падал. Он тоже полез на ФИО3, ударил его, за что ФИО3 тоже ударил его раза 4 палкой, возможно по голове, ноге, туловищу. От ударов он упал на бок. После этого ФИО3 вывел его из общежития, и они разошлись. Дойдя до магазина «<данные изъяты> почувствовал боль в коленном суставе от ушиба, попросил прохожих вызвать скорую помощь. В больнице на лечении находился 10 дней. От побоев ФИО3 у него было сотрясение головного мозга, пробита голова, перебит сустав, ушиб колена. На предварительном следствии он оговорил ФИО3 по просьбе оперативных сотрудников, у которых, с их слов, к ФИО3 личная неприязнь.

На предварительном следствии указывал на то, что после того, как ФИО2 пришел в комнате Н сразу ударил Д битой по голове сверху, отчего тот упал на пол. После этого он набросился на ФИО3, прижал локтем к стене, пытался отобрать биту, чтобы прекратить его действия. В это время кто-то сзади стал его оттаскивать от ФИО3, и ФИО3 стал наносить ему удары битой по различным частям тела, по голове, от чего у него впоследствии образовались телесные повреждения. После избиения ФИО3 вывел его из общежития, а Д оставался в комнате. Допускает, что ФИО3 мог нанести не менее двух ударов по голове Д (т.1 л.д.106-110, 205-209, т.3 л.д.194-198).

Свидетель Г пояснила, что Н ее брат. В тот день брат ей звонил, рассказывал, что к ним приходили молодые люди, попросили позвонить ФИО3. Тот, приехав, вышвырнул молодых людей, вроде говорил, что с лестницы спустил. Подробности не рассказывал.

Свидетель У пояснила, что подсудимый её муж. Около часа ночи на сотовый телефон мужа позвонили. Поговорив, он сказал, что в общежитии проблемы и уехал. Как ей кажется он вернулся домой быстро. От мужа знает, что в комнате, где живет молодая пара, находились двое пьяный парней, муж попросил их удалиться. Один из них ударил мужа, он от неожиданности упал, между ними произошла драка. Второй тоже стал драться и муж пнул его. Когда муж вывел Д из комнаты, тот пытался ударить мужа, он оттолкнул Д, тот упал и сильно ударился. После этого муж вывел обоих из общежития. Утром муж снял побои. От мужа же знает, что в полицию они не дозвонились. К его приезду парни уже избили КЕ. У мужа видела порванную куртку, синяк под глазом. Биту у мужа никогда не видела.

Свидетель Ь пояснил, что дату точно не помнит, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно с Щ, Т. После сообщения со станции скорой помощи о поступлении к ним человека с травмами, приехали туда. Видели избитого молодого человека, лицо было распухшим, одежда в крови. От него узнали, что ему и его другу нанесли побои в общежитии. От женщины, матери другого молодого человека, узнали, что побои были нанесены в общежитии по <адрес>. Вместе с сотрудником ОУР Щ ездили в общежитии, от вахтера узнали, что в ту ночь в общежитие приходил и уходил ФИО3, что скандал был на втором этаже, показала им комнату. Заходили в данную комнату, следов борьбы там не было. Хозяйка комнаты рассказала, что к ним приходили Д и Ж, употребляли спиртное, произошла ссора, ее со житель ап позвонил другу, который пришел и помог выпроводить парней. Фамилию друга сожителя она назвать отказалась. Они осмотрели комнату, заметили вымытые полы в районе кухни. Она отдала им паспорт Ж, который был в крови. В ту ночь они дважды приезжали в общежитие, дополнительно осматривали прилегающую территорию. Телесных повреждений у девушки не было. В противном случае выдали бы ей постановление о назначении экспертизы. Били ли ее в ту ночь, она не ответила, отказалась, была он слегка выпившая. Её сожитель разговаривать с ним по телефону отказался, сказал, что находится за пределами города.

Свидетель Щ дал аналогичные показания.

Свидетель Ч, фельдшер ГБУЗ ПК <данные изъяты>», пояснила, что в тот день ближе к полуночи поступили два вызова на станцию скорой помощи. Она приезжала в общежитие по <адрес>. Молодой человек лежал на кровати, избитый, с обширной раной в затылочной области, края раны неровные. С его слов был избит, подробности не выясняла, о падении не говорил. В приемном покое он был осмотрен дежурным врачом. Вторая бригада скорой помощи привезла другого избитого молодого человека.

Свидетель Т, <данные изъяты> МО МВД России «Верещагинский» пояснил, что в ту ночь выезжал на скорую помощь больницы по сообщению о поступлении к ним молодого человека с травмой. В период нахождения там на скорую привезли второго молодого человека избитого, выяснили, что они были избиты в одном месте. Он опрашивал потерпевших в больнице, а оперативный сотрудник и дознаватель выезжали на место происшествия. От одного из потерпевших узнал, что они употребляли спиртное в общежитии, затем их кто-то пригласил в одну из комнат, во время распития спиртного у них произошел конфликт, хозяин комнаты стал их выгонять, кому-то позвонил. Приехал ФИО3 и битой избил их. После избиения он ушел на улицу, где попросил посторонних людей вызвать ему скорую помощь. Второй потерпевший ничего не мог пояснить, был в тяжелом состоянии, его мать ничего конкретного не рассказывала.

Допрошенный на предварительном следствии указывал, что со слов Ж ему стало известно, что приехавший по вызову хозяина комнаты ФИО3 первым ударил битой <данные изъяты>, а потом избил и его, Ж. После избиения ФИО3 вывел его на улицу (т.3 л.д.69-71)

Свидетель И пояснил, что знаком с ап и КЕ. От них знает,что у них в комнате была какая-то драка, что побили ФИО3. Подробности не рассказывали.

Допрошенный на предварительном следствии пояснял, что со слов ап в тот вечер к ним в комнату пришли двое парней, когда она начали «барагозить», он позвонил ФИО3. Когда тот приехал у него с парнями началась драка, и ФИО3 побил парней. Через некоторое время он узнал, что один из парней умер в больнице. Подробности драки ап не рассказывал. (т.3 л.д.52-55)

Свидетель Ц пояснила, что работает вахтером в общежитии по <адрес>. В тот вечер Д и незнакомый ей молодой человек на вахте употребляли пиво, у них было 2 кейса пива, затем поднялись на второй этаж общежития, куда ушли она не знает, было тихо. Около часа ночи в общежитие прошел ФИО3. Примерно через 15 минут из общежития вышел тот же незнакомый молодой человек, следом за ним прошел Д, затем ФИО3, вышли на улицу. Были ли у молодых людей телесные повреждения сказать не может, т.к. в тот момент сидела к ним спиной. Возможно говорила ФИО3, что Д живет в этом общежитии. Она тоже выходила на улицу покурить, видела Д стоящим у ступенек общежития, ФИО3 уходящим в сторону магазина <данные изъяты> второго молодого человека не видела. Минут через 30-40 Д вернулся в общежитие. Видела, что лицо его избито, руки в крови. Через некоторое время его увезли на скорую помощь. В ту же ночь приезжали сотрудники полиции, от которых узнала, что парни были избиты.

Свидетель М пояснил, что по факту произошедшего конфликта ему были переданы четыре материала проверки. Д не опрашивал, т.к. он находился в больнице в <адрес>, после его смерти материал проверки передал в следственный комитет. Со слов Ж узнал, что они с Д сидели на лестничной площадке, ап позвал их в гости, все вместе продолжили употреблять спиртное. Затем произошел конфликт, приехал ФИО3, накинулся на них, стал их выгонять, произошла драка, у ФИО3 была бита. Со слов же ап Ж и Д «вломились» к нему в комнату, стали пить, произошел конфликт,он вызвал ФИО3, когда тот приехал Ж якобы накинулся на ФИО3, произошла драка, падали в прихожей, у всех были телесные повреждения. В отношении Ж им был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, т.к. Ж сам не отрицал, что толкнул КЕ. В отношении ФИО3 говорил, что нанес ему телесные повреждения в ходе защиты, т.к. ФИО3 накинулся на него.

Свидетель В пояснил, что работает <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. бригадой скорой помощи в больницу был доставлен Д с травмой в затылочной области, был осмотрен, ему была оказана первая медицинская помощь, ушита рана, сделан рентген черепа. Рана размером примерно 4 на 1 см. Для динамического наблюдения был оставлен в приемном покое. Вторично был осмотрен утром, получены описания рентгеновского снимка, осмотрен неврологом, получена консультация в <данные изъяты>, было принято решение о его госпитализации. Для дообследования был госпитализирован в <данные изъяты>, где был прооперирован. Из той же компании второй молодой человек был избит, поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, госпитализирован в хирургической отделение, прошел курс лечения и был выписан. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства получения травм не выяснял.

Свидетель А пояснила, что в тот вечер к ней в комнату заходили Д со своим знакомым <данные изъяты> и незнакомым ей молодым человеком, употребляли спиртное. До этого они употребляли спиртное на лестничной площадке. Вели себя хорошо. Через некоторое время они с Б поехали в <адрес> и попросили их уйти. Д просил у нее ключи от комнаты, но она отказала. Д со знакомыми остались на лестничной площадке. Домой она вернулась на следующий день. От женщин в общежитии узнала, что Д со знакомым находятся в больнице. Д знала только с хорошей стороны, но от жителей общежития слышала, что он в какой-то комнате выбил дверь.

Свидетель Б на предварительном следствии дала аналогичные показания (т.1 л.д.153-158)

Свидетель Ш пояснил, что дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ. он с Д и его знакомым в общежитии употребляли спиртное. Сначала пили на лестничной площадке, как ходили к кому-то в гости не помнит, т.к. спиртное употребили не мало. Телесных повреждений у Д не было, на здоровье он не жаловался. Что произошло после его ухода домой не знает. Позднее по разговорам людей знает, что у парней с подсудимым произошел конфликт.

Свидетель Я пояснила, что потерпевший Ж её внук. От него знает, что в <адрес> их двоих избили какими-то битами, он лежал в больнице 10 дней, затем лечился амбулаторно. Подробности избиения не рассказывал. До сих пор у него болит нога, требуется операция. Позднее к внуку кто-то приезжал, искали его, зачем не знает.

Свидетель Ж пояснил, что ему известно, что сын был избит в <адрес>, подробности сын не рассказывал, у него была пробита голова, сотрясение головного мозга, повреждено колено. Считает, что сын избит каким-то твердым предметом. От сына знает, что по сотовому телефону ему угрожали по поводу избиения.

Свидетель КЕ пояснила, что в тот вечер около <данные изъяты> онис ап вернулись в общежитие. На вахте видела Д, Ж и незнакомого мужчину, они употребляли спиртное. Позднее перед сном ап выходил на площадку покурить. Через некоторое время в дверь постучали, пришли Д и Ж, позвали мужа. Она пыталась закрыть дверь, но Ж подставил к двери ногу. Затем они прошли в комнату, сели на скамью в прихожей, стали нагло, агрессивно себя вести, открыли пиво, стали пить, плевать семечки. Она сделала замечание Ж, в ответ он схватил ее за руку. Она отошла в сторону, Ж подошел к ней, схватил за руку, стал прижимать к себе, брался за талию. Она сопротивлялась, ему не понравилось и он толкнул ее в грудь, отчего она упала и ударилась о батарею. ап возмутился, Ж стал на него ругаться нецензурно, угрожал ударить, применить к ней насилие. Она несколько раз пыталась позвонить в полициюно не дозвонилась. Слышала, что Ж и Д говорили ап звонить хозяину, что еще говорили, она не слышала, т.к. у нее болела голова. Затем через некоторое время пришел ФИО3, стал выгонять Ж и Д. Ж ударил ФИО3, они оба упали, была слышна драка, но из-за перегородки ей не было видно, они с ап стояли у окна. Д наблюдал за ними. Потом Д подскочил на ФИО3, ФИО3 его ударил и Д упал. Видела, что ФИО3 прошел в комнату с палкой, бросил ее там же и стал выводить Ж и Д из комнаты. После их угода ап ушел прогуляться. На полу в прихожей были следы крови, возможно от борьбы ФИО3 и Ж. Через некоторое время приехала полиция. До их приезда она навела порядок, вымыла полы, палку выбросила. Палка, которую брал ФИО3, стояла в их комнате, для самообороны, т.к. за несколько дней до этого Д приходил к ним с соседом, стучался в двери.

На следующий день они с ФИО3 вместе обращались в полицию с заявлением по факту нанесения побоев, и в больницу.

Ранее на следствии она давала иные показания, но позднее от сотрудника ОУР лгг узнала, что события произошедшего он узнал от Д, которому сообщила она, она рассказала как было на самом деле, в том числе про палку.

Допрошенная на предварительном следствии указывала, что в процессе конфликта ФИО3 наносил удары Ж, удары не видела, но слышала. Не видела, чтобы Ж ударял ФИО3. Затем Д сказал ФИО3, что он <данные изъяты>, что-то еще, и ФИО3 ударил его кулаком правой руки по лицу, отчего Д упал назад себя, ударился головой об угол дивана. После этого ФИО3 с Д и Ж из комнаты ушли. После их ухода она обнаружила на полу кровь. Д ФИО3 удары не наносил (т.1 л.д.135-140). При дополнительном допросе подтверждала, что в комнате произошла драка между Ж, который первый набросился на ФИО3, и ФИО3, отрицала нанесение ударов ФИО3 Д (т.3 л.д.58-62).

Свидетель Н пояснил, что в тот вечер он выходил из комнаты курить, видел на лестничной площадке Д и Ж, которые распивали пиво. Через некоторое время они зашли к ним в комнату, распечатали пиво, стали распивать, плевать семечки, рассказывали, кто что совершил. У него появился страх. Затем увидел, что КЕ лежит у батареи, Ж стоял над ней. Он сделал Ж замечание, в ответ он стал угрожать. Тогда он несколько раз позвонил ФИО3, попросил приехать. Когда пришел ФИО3, Ж соскочил, ударил ФИО3 рукой по лицу, и они оба упали на пол в кухню, началась борьба между ними.Он, стоя в комнате, видел только их ноги.Д наблюдал за ними. Затем Д встал, подскочил к ним и сразу упал назад себя. После этого ФИО3 вывел Д и Ж из комнаты. В окно видел, что ФИО3 уехал, а Ж и Д оставались около общежития.

В судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, где свидетель пояснял, что в ходе драки между ФИО3 и Ж с поднятыми руками к ФИО3 подскочил Д, до этого наблюдавший за ними,, в ответФИО3 пнул ногой в живот, Д отлетел в сторону на пол. После Ж и ФИО3 продолжили бороться, затем ФИО3 вывел его из комнаты. Вернувшись, вывел Д. В окно видел, что ФИО3 уехал, и парни вдвоем ушли в сторону магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.116-119). При дополнительном допросе указывал, что ФИО3 Д в живот или грудь, от чего тот упал назад себя к дивану. Как оказались у них в комнате документы Ж, откуда взялись следы крови сказать не может (т.3 л.д.64-68)

Свидетель С пояснил, что ранее работал с ап, его сожительницей у подсудимого. О произошедшем конфликте узнал примерно через две недели послу случившегося, подробности конфликта не знает. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны как работодателя, заработную плату выплачивал вовремя и полностью, кроме того, дополнительно оказывал материальную помощь.

Свидетель П, сотрудник <данные изъяты> пояснил, что у него появилась оперативная информация о том, что КЕ, Р могут владеть информацией по факту совершения преступления ФИО3 в отношении Д. В беседе со Р узнал, что от КЕ ему стало известно, что ФИО3 наносил Д удары палкой. В беседе с ним КЕ подтвердила эту информацию. Полученную информацию он передал следователю.

Свидетель Р пояснил, что в разговоре с КЕ узнал от нее, что в их комнате те двое, которые приходили к ним, избили ФИО3, после чего он палкой или шваброй избил их. Знает, что многие люди в городе обсуждали данные события. После тех событий телесные повреждения у КЕ не видел, видел синяк под глазом у ФИО3. В следственном комитете его по данным событиям допрашивали, несколько раз переписывали документ, т.к. неверно был изложен его рассказ.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- выпиской из журнала амбулаторных обращений на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты>», согласно которой Д поступил в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, параорбитальной гематомой, ушибленной раной волосистой части головы (т.1 л.д.3)

- протоколом осмотрам места происшествия - комнаты по адресу <адрес> описана обстановка в комнате, отражено наличие на откосах перегородки пятен вещества бурого цвета, похожие на кровь. Осмотр подтверждается фототаблицей (т.1 л.д.14-16)

- заявлением О о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности на нанесенные побои сыну Д (т.1 л.д.24, 105)

- сообщением из <данные изъяты> о том, что в реанимационном отделении скончался Д ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45)

- рапортом дежурной части МО МВД России «Верещагинском» о поступлении сообщения со станции скорой помощи <данные изъяты> ЦРБ о поступлении к ним Б с ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раной волосистой части головы, ушибом грудной клетки слева (т.1 л.д.67). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала амбулаторных обращений (т.1 л.д.68).

- заявлением Б о привлечении к уголовной ответственности лица, которого ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему побои бейсбольной битой в доме по адресу <адрес> причинив ему физическую боль (т.1 л.д.74)

- сообщением Ж, проживающей в <адрес> в МО МВД России «<данные изъяты>) о нанесении побоев сыну Ж (т.1 л.д.82)

- сообщением <данные изъяты> ЦРБ в МО МВД России «Верещагинский» <данные изъяты> о поступлении к ним Б ДД.ММ.ГГГГ в травмой: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева, гемартроз левого коленного сустава, инфицированная рана правой голени (т.1 л.д.84)-

- копией свидетельства о смерти Д, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100 т.1)

- протоколом следственного эксперимента с участием Б, следственное действие сопровождалось фотографированием, что нашло отражение в фототаблице (т.1 л.д.112-115). Б рассказал и показал как ФИО3 нанес удар Д битой по голове - по лбу.

- протоколом очной ставки между Б и Н (т.1 л.д.120-124),Ж указал, что ФИО3 нанес ему множество ударов битой по телу и голове, а Д битой по голове. ап же пояснил, что ФИО3 ударял Д в живот, а с Ж дрались

- протоколом очной ставки между О и Ц (т.1 л.д.129-131)

- протоколом очной ставки между Б и Ц (т.1 л.д.132-134), Ж обратил внимание на то, что его из общежития выводил ФИО3, при этом его одежда была в крови, у него были телесные повреждения, которые Ц не могла не видеть

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе следственного действия он рассказал и показал каким образом происходила борьба, показал на манекене механизм нанесения ударов Д - ногой в живот. Затем показал каким образом вывел его на лестничную площадку и каким образом он там упал на лестницу от его толчка (т.1 л.д.172-186)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия осмотрено жилое помещение - комната по адресу <адрес>, при проведении следственного действия были обнаружены и изъяты путем смыва вещество бурого цвета, похожего на кровь, изъята ДСП-панель (т.1 л.д.210-220). В ходе следствия ДСП-панель осмотрена, что нашло отражение в протоколе осмотра, признана вещественным доказательством (т.1 л.д.221-223)

- сведениями <данные изъяты>» о принадлежности номеров сотового телефона <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Э (пользовался Н), <данные изъяты> Й (пользовалась КЕ), информация о детализации соединений указанных номеров телефона (т.1 л.д.233). В ходе предварительного расследования предоставленная информация осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.234-247). Оптический диск с информацией признан вещественным доказательством (т.1 л.д.248,249). Детализация телефонных соединений подтверждает телефонные звонки в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, свидетелями Н и КЕ

- протоколом осмотра предметов осмотрены документы, принадлежащие Б, на части документах обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.2 л.д.1-8), признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.9)

- заключением судебно-медицинского эксперта в отношении Б, по выводам которого у него были установлены перелом 8-го ребра слева, ушибленная рана левой теменной области, рваная рана правой голени, ссадина на левой ушной раковине, кровоподтеки на лице, левой ушной раковине, груди, пояснице, левой кисти, ушиб мягких тканей левого коленного сустава в виде отека, которые судя по свойствам, образовались в результате не менее 9-ти ударных и одного тангенциального воздействия твердых ьупых предметов, не исключено, что от воздействий другим человеком, не более чем за пять суток до осмотра, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Кровоподтёки, ссадина и ушиб мягких тканей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются. Перелом ребра, ушибленная рана теменной области и рваная рана голени квалифицированы как легкий вред здоровью на срок менее трех недель. Учитывая свойства, локализацию и взаиморасположение телесных повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключена.(т.2 л.д.19-21)

- заключением судебно-медицинского эксперта в отношении Д, по выводам которого у Д был установлен комплекс механических повреждений, составивших закрытую черепно-мозговую травму, а именно: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной, субдуральной гематомой справа, внутримозговыми гематомами в теменной доле справа и в лобной доле справа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, переломы лобной, теменной и затылочной костей черепа справа, переломы основания черепа, передней, средней и задней черепно-мозговых ямках справа, ушибленной раны затылочной области справа, кровоподтеки в окружности правого и левого глаз.

Локализация и взаиморасположение обнаруженных повреждений дает основание считать, что черепно-мозговая травмы могла образоваться от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета с точками приложения травмирующей силы в лобно-теменную область справа (переломы костей лобной и теменной справа) и в затылочную область справа (ушибленная рана затылочной области). Принимая во внимание данные представленных медицинских документов, указанная черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до вызова скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ). Указанная черепно-мозговая травма и повреждения ее составившие квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть.

Смерть Д наступила в результате черепно-мозговой травмы, что подтверждается обнаружением комплекса механических повреждений в виде: ушиба головно7го мозга тяжелой степени со сдавливанием эпидуральнойгематовой справа, субдуральной гематомой справа, внутримозговых гематом в теменной доле справа и в лобной доле справа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, переломов лобной, теменной и затылочной костей черепа справа, переломов основания черепа, передней, средней, задней черепно-мозговых ямках справа, ушибленной раны затылочной области справа, кровоподтеков в окружности правого и левого глаза (т.1 л.д.21-35)

- протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта образцов крови, срезов с ногтей Д (т.2 л.д.44-46)

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования крови у Б,ФИО1 (т.2 л.д.50-51, 53-54),

- заключением биологической экспертизы, по выводам которой на документах Б (ОМС, СНИЛС и др.) обнаружена кровь, которая могла произойти от Б, происхождение от Д исключается (т.2 л.д.58-61)

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, по выводам которой в смывах вещества, обнаруженного при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, принадлежность которой не исключается от Б, исключается от ФИО1 (т.2 л.д.68-78)

- заключением медико-криминалистической экспертизы, по выводам которой на фрагменте панели ДСП, обнаруженной и изъятой с места происшествия, обнаружены следы крови, которые являются следами брызг, брызги полосовидной формы могли образоваться при встряхивании, резких взмахах каким-либо окровавленным предметом/орудием, с расстояния, не превышающего 50-80см. Следы брызг округлой формы попали на панель под прямым углом, следы брызг овальной и семечковидной формы по углом 10-65%, в направлении сверху-вниз и справа-налево, с различных направлений. Морфологические свойства, локализация и взаиморасположение следов вещества свидетельствуют об образовании за счет неоднократных резких взмахов каким-либо окровавленным предметом, в том числе битой при нанесении ударных воздействий по окровавленной/кровоточащей поверхности (т.2 л.д.83-96). Выводы эксперта подтверждают факт нанесения побоев Ж, чья кровь была обнаружена, предметом

- заключением комплексной экспертизы по материалам дела, по выводам которой уД, имелась черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на веках глаз, ушибленной раны в затылочной области справа, кровоизлияний в мягких тканях головы, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний над и под твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в лобных и правой теменной долях, которая повлекла отек головного мозга, вторичные нарушения мозгового кровообращения и явилась причиной наступления его смерти. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Травма причинена прижизненно за несколько десятков минут до госпитализации пострадавшего в больницу в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действовавшей поверхностью с зонами приложения травмирующей силы в правых лобно-теменной и затылочной областях. При этом в повреждениях не отобразились индивидуальные признаки действовавшего твердого тупого предмета (предметов, орудия), что не позволяет экспертной комиссии установить его (их) конкретный вид (тип, форму, размеры и т.д.).

Характер повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы, дает основание заключить, что все они образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времени.

Возможность образования черепно-мозговой травмы при падении (падениях) Диз положения стоя или близкого к таковому, а так же «с высоты собственного роста», как на плоскости, так и на лестничном марше, судя по количеству и локализации повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, в различных плоскостях, их взаимному расположению и характеру, с учетом указанного выше механизма образования черепно-мозговой травмы, исключается.

Зафиксированные у Б телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде-сотрясения головного мозга, ушибленная рана на голове в левой теменной области, ссадина на завитке левой ушной раковине, кровоподтеки в левой параорбитальной области, на левой ушной раковине на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, в поясничной области слева, в правой лопаточной области, на тыле левой кисти, на наружной поверхности левого коленногосустава, перелом 8-го ребра слева, гемартроз (кровоизлияние в полость сустава) левого коленного сустава, повреждение связок левого коленного сустава, рваная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, образовались в результате прямых и тангенциальных (под углом) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов, орудия) с зонами приложения травмирующей силы в области головы, грудной клетки, поясничной области, левой верхней и нижних конечностей. В повреждениях не отобразились индивидуальные признаки действовавшего твердого тупого предмета (предметов, орудия), что не позволяет экспертной комиссии установить его (их) конкретный вид. (т.2 л.д.108- 128)

- в ходе следствия проведена дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза, по выводам котороймеханизм образования телесных повреждений у пострадавших аналогичен, а именно: ударные воздействия твердого тупого предмета (предметов, орудия). Исходя из характера повреждений у Б и Д, с учетом наличия у бейсбольной биты свойств твердого тупого предмета, причинение ею телесных повреждений пострадавшим не исключается. (т.2 л.д.138-156)

- по выводам повторной комплексной медицинской судебной экспертизы у Б имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в левой теменной области, ссадины и кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтека в левой параорбитальной (глазничной) области; закрытая травма груди в виде перелома 8-го ребра слева, кровоподтека на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека в правой лопаточной области; кровоподтек в поясничной области слева, кровоподтек на тыле левой кисти; ушиб левого коленного сустава в виде кровоподтека на его наружной поверхности и гемартроза (кровоизлияния в сустав); рваная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети.

Указанные телесные повреждения, судя по их характеру и локализации, образовались в результате неоднократных (не менее девяти) прямых и тангенциальных (под углом) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в области головы, грудной клетки, поясничной области, левой кисти и нижних конечностей.

Телесные повреждения у Б повлекли за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью (т.3 л.д.163-169)

- медицинскими документами на ФИО18, Б - картами вызова скорой медицинской помощи, медицинскими картами стационарного больного, журналом учета приема больных, (т.2 л.д.172-178, 181-182)

-суточной сводкой вызовов МО МВД России «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей отсутствие вызовов по рассматриваемому конфликту (т.2 л.д.184,186)

- копия административного протокола на Б за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении КЕ (т.2 л.д.216)

- копией рапорта МО МВД России «Верещагинский» о поступлении сообщения из <данные изъяты> об обращении к ним КЕ с телесными повреждениями (т.2 л.д.216),

- заявлениемФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. нанесли ему побои, причинив физическую боль (т.2 л.д.233), справкой районной больницы, подтверждающей у ФИО1 наличие телесных повреждений (т.2 л.д.234)

- протоколом выемки куртки у ФИО1, протоколом ее осмотра, подтверждается повреждение на одежде (т.3 л.д.78-84)

- скриншотом со сведениями из Интернета о размерах бейсбольной биты (т.3 л.д.86)

- протоколом очной ставки между Б и ФИО1 (т.3 л.д.214-223)

Причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью Д, от которого наступила его смерть, а также травмы Б,подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Факт причинения Д и Б травм в квартире по месту проживания Н и КЕ, подтверждается объективными данными - протоколом осмотрам места происшествия, фототаблицей к нему, заключением биологической, криминалистической экспертизы, подтвердившими наличие крови Ж в указанном жилом помещении, а также показаниями свидетелей, факт нанесения побоев в указанном месте не отрицается самим подсудимым.

На факт нанесения ударов потерпевшему Д предметом (типа бейсбольной биты) в область головы, а также Б в область головы и по различным частям тела, указывал на предварительном следствии сам потерпевший Бв ходе допросов, при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.112), в заявлении о привлечении виновного к уголовной ответственности (т.1 л.д.74), отчасти подтвердил в судебном заседании. Доводы потерпевшего Б о недозволенных методах при допросе на предварительном следствии (с его слов давал показания под давлением сотрудников полиции якобы из-за их неприязни к ФИО1) не состоятельны. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждения не нашли. После случившихся событий он рассказывал матери погибшего Д - О, бабушке Я об избиении его и Д битой, о чем потерпевшая и свидетель рассказали в судебном заседании. Его показания в этой части подтверждаются объективными данными - проведенными в ходе предварительного расследования судебно-медицинскими экспертизами, по выводам которых удары обоим потерпевшим нанесены твердым тупым предметом, исходя из характера повреждений у обоих потерпевших, с учетом наличия у бейсбольной биты свойств твердого тупого предмета, причинение ею телесных повреждений не исключено. Доводы подсудимого о том, что Д нанес только один удар, следы от второго удара могли остаться от ранее полученной за несколько месяцев до указанных событий травмы, не состоятельны, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз. По выводам которых исходя из характера повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы, все они образовались одно вслед за другим и в короткий промежуток времени. Более того, его предположения о ранее полученной травме головы опровергаются его матерью потерпевшей Ю. Выводами комплексной медицинской судебной экспертизы опровергаются показания ФИО2 о том, что получение травмы возможно при падении его с лестницы, с высоты собственного роста, такой вывод экспертами сделан исходя из количества и локализации повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, в различных плоскостях, их взаимному расположению и характеру.

Факт нанесения побоев потерпевшему Б не отрицается самим подсудимым.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшим Б, Д подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и защитника о наличии в действиях ФИО3 необходимой обороны, превышение её пределов, равно как и с мнением защитника о переквалификации действий подсудимого на ст.108 УК РФ попреступлению в отношении Д. Подсудимому ФИО1 вменено причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д, повлекшее по неосторожности его смерть человека, а не его убийство.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании из показаний потерпевшего Б, свидетелей КЕ, Н установлено, что действительно Б и Д в указанном жилом помещении распивали спиртное, вели себя некорректно, со слов ап и КЕ, все четверо были в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда, хозяева комнаты Н и КЕ, если усматривали какую-либо опасность, посягательства со стороны Д и Ж, могли сообщить в правоохранительные органы, воспользовавшись, в том числе, услугами вахтера, т.к. события происходили в общежитии. Из показаний Н потерпевшие в их комнате находились на протяжении 30-40 минут. По мнению суда, лично для ФИО4, который приехал по приглашению Н никакой опасности для его жизни и жизни Н и КЕ от Б, тем более от Д не исходило, никакого насилия ни к нему, ни к Н и КЕ на момент его прихода потерпевшие не применяли. Как установлено в судебном заседании из исследованных в совокупности доказательств по приходу ФИО2, не разбираясь в обстоятельствах произошедшего между потерпевшими и хозяевами жилища конфликта, сразу стал наносить удары потерпевшим. Кроме того, по мнению суда, при наличии опасности для жизни либо угрозы посягательства со стороны потерпевший, он имел возможность обратиться за помощью в полицию для предотвращения, по его мнению, противоправных действий потерпевших. Телесные повреждения, повреждения на одежде ФИО1, зафиксированные им на стадии предварительного расследования, получены им в ходе последующей драки с Ж.

Подсудимому верно вменен квалифицирующий признак совершение преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как установлено в судебном заседании не только из признательных показаний подсудимого, но и из заключения экспертиз, удары потерпевшим нанесены с использованием предмета.

Данные судебно-медицинского эксперта о прижизненном нанесении потерпевшему Д ударов в жизненно-важный орган голову, характеризуют субъективное отношение подсудимого к содеянному, дают основания полагать, что его сознанием охватывалось причинение ему тяжкого вреда здоровью. Умышленно нанося потерпевшему удары, причиняя ему телесные повреждения, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Д, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Исходя из обстоятельств дела, его действия нельзя расценить как небрежные, неосмотрительные, невнимательные, приведшие к смерти потерпевшего.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств доказана полностью.

Действие подсудимого суд квалифицирует:

- по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные им преступление относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим.

Подсудимый по месту жительства характеризуется участковым-уполномоченным положительно (л.д.186 т.3). Руководителями муниципальных организаций, администрацией <данные изъяты> района в поданных суду ходатайствах охарактеризован как руководитель ООО «<данные изъяты>», способный выполнять поставленные перед ним задачи, активно участвующий в различных проектах и общественных инициативах по благоустройству города, как ответственный, порядочный, умеющий держать слово, имеющий хорошие организаторские способности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, аморальность, противоправность потерпевшего Б, послужившее поводом к совершению преступления, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по преступлению в отношении Д, в виде исправительных работ по преступлению в отношении Б. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ. Применение при назначении наказания ст.64,73 УК РФ, о чем просил защитник, а также указанные в многочисленных ходатайствах, не будет соответствовать принципу справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - оптический диск с информацией об электронных соединениях надлежит оставить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела; повестку, лист бумаги с надписью «<данные изъяты>, медицинскую справку, ДСП-панель, как не представляющие ценности, уничтожить.

Потерпевшей О заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, в сумме <данные изъяты> материального ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарств, медикаментов в период нахождения Д на стационарном лечение, расходов на проезд, на погребение в сумме <данные изъяты>.Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Бесспорно, смертью сына потерпевшей О причинены нравственные страдания, она пережила горе утраты сына, которая является невосполнимой, это был её единственный сын в семье. У суда не возникает сомнений, что потерпевшая перенесла стресс, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, до настоящего времени переживает. Иск подлежит удовлетворению с учетом степени вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, поэтому удовлетворяет исковые требования потерпевшей частично в сумме <данные изъяты>. С учетом частичного добровольного погашения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (т.3 л.д.213), исковые требования подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Понесенные расходы подтверждены денежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п.1.1 ч.1 вышеуказанной нормы к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшей О предоставлена квитанция за понесенные ею расходы в размере <данные изъяты> за участие представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования, в судебном заседании (<данные изъяты> Понесенные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд находит данные расходы необходимыми и оправданными, поскольку потерпевшая в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства имеет право на защиту, на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства, юридическими знаниями не обладает.<данные изъяты> Представителем потерпевшего заключено соглашение на стадии предварительного расследования, защитник, исходя из материалов дела, неоднократно участвовал в проведении следственных действий, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, участвовал во всех судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначить наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу О издержки, связанные с участием представителя потерпевшего на предварительном следствии, в судебном заседании в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Вещественнее доказательстваоптический диск с информацией об электронных соединениях оставить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела; повестку, лист бумаги с надписью <данные изъяты> медицинскую справку, ДСП-панель - уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому избрать содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд втечение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае поданной апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Мошева Э.И.