Апелляционное определение № 02А-0562/2025 02А-0562/2025~МА-0398/2025 33А-1715/2026 МА-0398/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02А-0562/2025

судья: фио дело № 33а-1715/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 02а-0562/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительства и обязании восстановить вид на жительство – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительства и обязании восстановить вид на жительство, мотивируя требования тем, что 10.03.2025 года ОВМ ОМВД России по адрес в отношении гражданина фио ФИО1, паспортные данные, было принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ в соответствии с п.23 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», с предписанием покинуть пределы РФ в течение 3 дней, в связи с тем, что решением ГУ МВД России по адрес от 23.01.2025 года №6692/2023/77 ранее выданный ФИО1 вид на жительство был аннулирован. 09.01.2025 года в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком на 3 года. С принятыми решениями административный истец не согласен, указывает что оспариваемые решения нарушают его конституционные права на свободу выбора места жительства и передвижения граждан, на семейную жизнь, влекут чрезмерное и необоснованное вмешательство в семейную жизнь. Указывает что на адрес он проживал с семьей, супругой фио и малолетними детьми фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, оспариваемые решения разделяют семью, дети нуждаются в постоянной заботе отца. В связи с чем, административный истец просит суд, признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции по адрес от 10.03.2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина фио ФИО1, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 23.01.2025 года № 6692/2023/77 об аннулировании вида на жительства серии 83 № 0741090, выданного 17.07.2023 года в отношении ФИО1, обязать ГУ МВД России по адрес восстановить вид на жительство фио, признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ от 09.01.2025 года в отношении ФИО1

Решением Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее безосновательность.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, административный ответчик ОВМ ОМВД России по адрес извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не представивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио Одилжон Дусмуратович, паспортные данные, является гражданином адрес.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ гражданин адрес Одилжон Дусмуратович, паспортные данные, в период пребывания на адрес неоднократно в течении трех лет (в период с 12.04.2023 по 27.02.2024) совершил 2 (два) административных правонарушений по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов.

Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке обжалованы не были.

17.07.2023 ГУ МВД России по адрес было принято решение №6692/2023/77 о выдаче вида на жительство в РФ гражданину адрес Одилжону Дусмуратовичу, паспортные данные.

09.01.2025 ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес Одилжона Дусмуратовича, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 4 ст.26 Федерального Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на три года до 08 марта 2027 года.

13.01.2025 года в ОВОРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес поступила информация о том, что в отношении гражданина адрес Одилжона Дусмуратовича, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда на адрес.

15.01.2025 согласно проведенной проверки фио был включен в контрольный список иностранных граждан, въезд которым на адрес не разрешен.

В связи с этим, 23.01.2025 ГУ МВД России по адрес было принято решение об аннулировании решения № 6692/2023/77 о выдаче вида на жительство в РФ гражданину адрес Одилжону Дусмуратовичу, паспортные данные.

10.03.2025 заместителем начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес было принято решение №4 о сокращении временного пребывания в РФ гражданину адрес Одилжону Дусмуратовичу, паспортные данные.

10.03.2025 при явке ФИО1 в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, в виде на жительство ФИО1 был поставлен оттиск мастичного штампа «Аннулировано».

В доводах апелляционной жалобы административный истец укзал, что на адрес он проживал со своей семьей: супругой фио и малолетними детьми фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, которые являются гражданами РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции РФ, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции РФ).

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Полномочия ГУ МВД России по адрес принимать решение о запрете въезда иностранного гражданина на момент принятия оспариваемого решения определялись в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что фио состоит в официальном зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио суду не представлено, наличие фактических отношений не является основанием для признания незаконными принятых решений. Кроме того, факт проживания на адрес с гражданской супругой не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

фио является отцом несовершеннолетнего ФИО2 фио, паспортные данные, который является гражданином РФ.

Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на адрес, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на адрес атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Данных, подтверждающих невозможность общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, не установлено.

Доказательств того, что у него имеются совместные обязательства по ипотеке суду не представлено, поручителем по договору ипотеки фио не выступает, при этом административный истец не лишен возможности осуществлять помощь и находясь за пределами РФ.

Кроме того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер, не препятствует в настоящее время к поддержанию административным истцом семейных отношений с его сыном.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что к административному истцу правомерно применены меры государственного принуждения, его права и свободы как иностранного гражданина не нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции разрешая спор пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска поскольку административные ответчики действовали в рамках своей компетенции, в установленным законом порядке. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.


Председательствующий

Судьи