Решение № 2-1382/2020 2-1382/2020~М-1112/2020 М-1112/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1382/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-002148-33 2-1382/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Уточнив исковое заявление, в обоснование указал, что 15.07.2019 произошёл пожар в доме по адресу: <адрес>, в результате которого его дом был полностью уничтожен. По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка и составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2019, а также в МЧС ему дали справку от 30.07.2019 о пожаре. Согласно данным документам, в результате пожара дом и находящееся в нём имущество уничтожены полностью. Земельный участок находится в собственности истца, дом он не зарегистрировал. Ранее, 15.04.2019 истец купил в ООО СК «ВТБ Страхование» страховой полис (данные изъяты) «Защити жильё. Уровень базовый». Стоимость полиса составила 15 000 рублей. По полису страхования установлена страховая сумма на внутреннюю отделку и движимое имущество в размере 1 250 000 рублей. 25.02.2020 истец обратился в страховую компанию, направив заявление на выплату страхового возмещения и прочие документы. За прошедшее время страховая компания организовала осмотр пострадавшего имущества в конце марта 2020 года, после никаких писем о ходе и результатах рассмотрения заявления не направлялось. В заявлении на выплату страхового возмещения от 17.02.2020 истец указал, что фактическая общая стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества составила 1 677 000 рублей. Срок выплаты страхового возмещения истёк 25.03.2020. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком 18.08.2020 была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 250 000 рублей. Нарушение сроков оказания услуг по страховому возмещению наступило с 26.03.2020, с указанной даты истцом произведён расчёт суммы неустойки в размере 15 300 рублей. Истец полагает, что ответчик грубо нарушил его права на страховое возмещение, что отрицательно сказалось на его моральном состоянии, он испытывал стресс, депрессии, нарушился сон из-за переживаний, таким образом, ответчик причинил значительный моральный вред истцу, который он оценивает в 20 000 рублей. В связи с добровольным отказом в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, 01.06.2020 истец обратился в суд, где в ходе рассмотрения иска произведена выплата страхового возмещения, спустя значительное время. Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Уточнив исковые требования, просит взыскать со страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства за страховое возмещение в размере 1 250 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, денежные средства за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, неустойки и морального вреда в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 201-202 том 1), возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объёме, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 185-190, 195-200 том 1).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обозрев отказной материал КУСП от 30.08.2019 (данные изъяты) по факту пожара, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Правоотношения сторон регламентированы законодательством об имущественном страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

Из руководящих разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2020, 16.06.2020 (л.д. 9-12, 47-53, 214-217 том 1).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту «Защити жилье!» (страховой полис (данные изъяты)) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19, 203 том 1).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 15.06.2020 право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано не было (л.д. 46 том 1), что не отрицал в ходе судебного разбирательства истец.

Оплата страховой премии по договору страхования по страховому продукту «Защити жилье!» осуществлена ФИО1 15.04.2019 (л.д. 20-21, 204 том 1).

Объектами страхования являются внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество (страховая сумма 1 250 000 рублей), гражданская ответственность (страховая сумма 750 000 рублей), непредвиденные расходы на оказание юридических услуг (страховая сумма 50 000 рублей).

Страховая премия установлена в размере 15 000 рублей.

Страховым случаем в части страхования имущества предусмотрен факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате: «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия».

Данный страховой полис был активирован истцом.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении договора страхования не осматривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования произошел страховой случай, а именно 15.07.2019 произошёл пожар, в результате которого огнем уничтожено здание на площади 115 м2, что подтверждается справкой от 30.07.2019 (данные изъяты) ОНД и ПР по <адрес> (л.д. 8, 220 том 1), страховщик до обращения истца в суд страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению по результатам экспертизы от 11.06.2020 с целью установления стоимости годных остатков строения, а также стоимости движимого имущества, находящего в строении, выполненной ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО1, степень физического износа фундамента составляет не менее 60 %. Техническое состояние повреждённых участков конструкций фундамента, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное. Годных остатков жилого дома, движимого имущества не обнаружено (л.д. 116-164 том 1).

Общую стоимость уничтоженного движимого имущества истец оценил в размере 1 677 000 рублей (л.д. 106-107 том 1).

Как следует из заключения экспертов от 31.07.2019 (данные изъяты) ФГБУ «<данные изъяты>», ввиду развитых термических повреждений, установить очаговую зону пожара можно в границах сгоревшего дома. Вероятной причиной пожара является искусственное инициирование горения с занесением инициаторов или интенсификаторов горения (л.д. 108-115 том 1).

Постановлением старшего оперуполномоченного <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» 08.09.2019 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 15.07.2019 около 4:07 часов в здании по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7, 218-219 том 1).

По факту наступления страхового случая 17.02.2020 истец обратился к ответчику посредством почтового отправления с письменным заявлением на выплату страхового возмещения, приложив документы, указанные в приложении (л.д. 13-15, 205-207 том 1).

Однако, до обращения истца в суд ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение истцу не выплатило.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причинённого в результате пожара.

30.03.2020 и 27.04.2020 ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр места происшествия, составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу (л.д. 224-250 том 1, л.д. 1-76 том 2).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 ответчик направлял запросы в адрес истца для предоставления дополнительных документов, подтверждающих размер причинённого ущерба (л.д. 77-78 том 2), однако истец на данные запросы ничего не представил.

18.08.2020 ООО СК «ВТБ Страхование» платежным поручением (данные изъяты) на основании страхового акта (данные изъяты) (л.д. 79 том 2) осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 1 250 000 рублей (л.д. 191-192 том 1, л.д. 80 том 2).

18.02.2019 ФИО1 заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно двухэтажный дом с двумя балконами и крыльцом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, мансардой без внутренней отделки и инженерного оборудования, гаража с автоматическими воротами с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (л.д. 112, 125 том 2).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 было произведено двойное страхование, суд отклоняет, поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован жилой дом, гараж, а не движимое имущество, доказательств иного суду не представлено.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в отношении застрахованного имущества истец фактически осуществлял полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования.

Учитывая факт заключения страховщиком спорного договора страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также путем осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страхуемого имущества), то именно страховщик должен в рамках рассматриваемого дела доказать отсутствие у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, чего сделано не было.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Как указано выше, он наделен правом при заключении договора страхования имущества произвести осмотр подлежащего страхованию имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации либо в Росреестр, что не было сделано страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, очевидно являясь разработчиком договора, при заключении договора, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности не предпринял достаточных мер к получению элементарных необходимых сведений о предмете страхования.

Несмотря на выплату страхового возмещения ответчиком, истец настаивает на исковых требованиях о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 250 000 руб. В указанной части, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, но решение в этой части исполнению не подлежит, в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчик не оспаривал факт перечисления в адрес истца суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчик произвел перечисление денежных средств истцу только после его обращения в суд, истец от исковых требований не отказался, производство по делу не прекращалось, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом был представлен расчёт размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 26.03.2020 по 28.04.2020 (34 дня) из расчёта 3% в день на сумму 15 300 рублей.

Данный расчёт судом проверен, является верным.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено о снижении неустойки, так как заявленный размер неустойки не соразмерен заявленным обстоятельствам и подлежит снижению.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством для обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определённый судом размер неустойки, истцом не представлено. При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, суд также учитывает, что ответчик выплатил всю сумму страхового возмещения истцу. Кроме того, ответчик предпринимал меры для установления стоимости поврежденного имущества, принадлежащего истцу, поскольку истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие оценку поврежденного имущества.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным руководствоваться положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не разъясняет порядок определения размера морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, периода просрочки предъявленных требований, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит 629 750 рублей (1250000+7000+2500)/50%)).

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено о снижении штрафа, так как сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты.

Суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2020 (л.д. 3 том 1), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 250 000 руб. (данная сумма не подлежит принудительному исполнению).

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 7 000 руб., моральный вред в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 40 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в сумме 8 000 руб., морального вреда в сумме 17 500 руб., штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2020

Судья А.Н. Касимова