Апелляционное постановление № 22-2439/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 22-2439/2017

КОПИЯ

Дело № 22-2439/2017 Судья Грудинин С.В.

Докладчик Журавлёв В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пузырева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пузырева С.А.

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в ****, ранее судимый:

- 18 марта 2003 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2011 года) по пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; 13 апреля 2004 года постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 апреля 2004 года освобожденный условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 24 апреля 2006 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Владимирского областного суда от 1 августа 2006 года и постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2011 года) по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца; освобожденный 5 апреля 2013 года по отбытию срока; решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2013 года которому на 8 лет установлен административный надзор,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 10 августа 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 февраля 2017 года по 9 августа 2017 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Пузырева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

**** ФИО1 с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений прибыл к дому ****, откуда тайно похитил принадлежащий Г.А. грузовой прицеп.

В продолжение своего единого преступного умысла **** года в дневное время ФИО1 вновь прибыл к дому ****, где также, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил еще один принадлежащий Г.А. грузовой прицеп. С похищенными в указанные дни прицепами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате его преступных действий, объединенных единым умыслом, потерпевшему Г.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ****.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 29 августа 2017 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Считает, что сторона обвинения основывается только на показаниях свидетелей В.М. и В.М., которые, по его мнению, являются ложными.

Обращает внимание на показания свидетеля Г.А. о том, что подцеплять прицеп ему помогал парень не русской национальности, каким как раз и является (как указывает осужденный) сожитель В.М. - В.М.

Также обращает внимание на показания свидетеля Ш.М. о том, что за процессом вытаскивания прицепа из снега наблюдали многие жители деревни.

Указывает на показания свидетеля В.П. о том, что его тетя - В.М. - говорила ему о продаже прицепов, а сам он помогал прицеплять один из этих прицепов к автомобилю «КамАЗ».

Обращает внимание на показания свидетеля Б.И. о том, что тот слышал как хозяйка дома в ****, возле которого стояли трактора, прицепы и машина, что-то предлагала ФИО1

Указывает на показания свидетеля Ж.М. о том, что когда ФИО1 ее подвозил, то сказал, что ему необходимо заехать в **** для передачи денег за какую-то приобретенную технику.

Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы детализации телефонных соединений между ним и В.М., нарушил его право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19 сентября 2017 года ФИО1 обращает внимание на изменение показаний свидетеля П.М. относительно предложения В.М. купить прицеп и ее просьбы дать телефон ФИО1 для решения вопроса по продаже прицепов.

По его мнению, показаниями свидетеля В.П. подтверждается то обстоятельство, что В.М. и В.М. в своих показаниях говорят неправду. Как считает автор жалобы, В.П. подтвердил то, что принимал участие в отбуксировке прицепов с приусадебного участка его тети (В.М.) и с ее ведома, считая эти действия правомерными.

Кроме того, указывает, что изменил свои показания на стадии следствия, будучи обвиняемым, а не в суде (как это указано в приговоре).

Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть в стадию расследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26 сентября 2017 года осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам ранее поданной им апелляционной жалобы с дополнениями.

Считает вывод государственного обвинителя о том, что поведение В.М., выразившееся в сообщении о пропаже прицепов, указывает на ее непричастность к их краже, не соответствующим обстоятельствам дела. При этом обращает внимание на показания В.М. о том, что она пыталась дозвониться до Г.А., чтобы сообщить о пропаже прицепов, но не дозвонилась. Просит проанализировать показания всех свидетелей, дать им правильную и справедливую оценку.

Адвокат Пузырев С.А. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на показания потерпевшего Г.А. о его сомнениях относительно правдивости показаний В.М. в той части, что ей не было известно об обстоятельствах пропажи полуприцепов, а также не исключает ее причастности к пропаже прицепов.

Также указывает на показания свидетеля Г.А. о том, что помощь в перемещении прицепа ему оказывал какой-то парень.

Обращает внимание на показания свидетеля П.М., данные им в ходе судебного следствия, о том, что В.М. до кражи была согласна продать ему прицеп за **** и спрашивала у него номер телефона ФИО1

Указание в приговоре о том, что ФИО1 изменил свои показания в ходе судебного следствия, противоречат материалам уголовного дела, поскольку версия ФИО1 о непричастности к хищению была озвучена им в период предварительного расследования уголовного дела.

Просит обратить внимание на показания свидетелей:

- В.П., пояснившего, что слышал разговор между В.М. и В.М. о продаже прицепов, помогал прицеплять один из прицепов к машине, которой этот прицеп был вывезен, а ФИО1 видел дома у В.М. до этого и после,

- Ш.М., пояснившего, что подцеплять прицеп ему помогал парень по имени Павел, который был с отцом,

- Ж.М., пояснившей, что когда в **** года ФИО1 подвозил ее, по пути они заезжали в **** с целью отдать ФИО1 кому-то какие-то деньги за приобретенную технику,

- Б.И., пояснившего, что в ****, приехав в **** в дом, возле которого стояло много техники, он был свидетелем того, что хозяйка дома что-то предлагала его знакомому ФИО1 и говорила о тяжелом материальном положении, а в доме он видел парня и маленькую девочку.

Считает, что указанными показаниями опровергается отрицаемый В.М. факт наличия контактов с ФИО1 в ****, ее договоренности с подсудимым о продаже прицепов и полностью подтверждаются показания свидетеля П.М.

По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля В.П. противоречат иным доказательствам по делу и не могут быть признаны достоверными, какими-либо доводами не подтверждается и не может быть признан обоснованным. Считает, что суд первой инстанции не мог давать оценку показаниям свидетеля В.М., поскольку в судебном заседании такой свидетель не допрашивался и обжалуемый приговор не содержит его показаний.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая в приговоре показания ФИО2 как ложные, не приводит в обоснование этого каких-либо доказательств.

Считает, что показания потерпевшего относительно покупной стоимости полуприцепов соответствующими договорами купли-продажи не подтверждены, в проведении товароведческой экспертизы стороне защиты было отказано, а ст.74 УПК РФ не содержит такого доказательства как «сведения из сети Интернет».

На основании изложенного адвокат Пузырев С.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пузырева С.А. государственный обвинитель Лаврентьев С.В. приводит доводы ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями самого виновного, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с другими доказательствами по делу.

Содержание проверяемых в судебном заседании доказательств сопоставлено судом первой инстанции как с отдельно взятыми доказательствами, так и со всей совокупностью доказательств, оценка которым дана судом в строгом соответствии со ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал и то, по какой причине он отвергает одни доказательства (в частности - показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании, свидетеля П.М. при его допросах на предварительном следствии и в судебном заседании - за исключением очной ставки с В.М., а также показания свидетелей К.Н. и В.П.), и берет за основу другие (в частности - показания потерпевшего Г.А., свидетелей В.М., В.М., П.М., данных им во время очной ставки с В.М., а также Г.А. и Ш.М.), приведя соответствующие этому доводы в приговоре.

Юридическая оценка действиям виновного судом первой инстанции дана верная. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 25 февраля 2017 года (т.1 л.д. 74-78), и верно указано то, что данные показания получены добровольно, в установленном законном порядке, в них ФИО1 последовательно излагал обстоятельства формирования у него преступного умысла, сообщал о подготовке к хищению и конкретные обстоятельства транспортировки прицепов.

Указанный допрос в то время обвиняемого ФИО1 проводился с участием защитника и с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав.

Перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо заявлений от участвующих лиц, а также замечаний к протоколу не поступило.

Полученные от обвиняемого ФИО1 в ходе допроса показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о неверном указании в приговоре об изменении ФИО1 показаний в суде (а не на предварительном следствии) суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Так, уже при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 12 апреля 2017 года ФИО1 пояснил, что не подтверждает ранее данные им показания, и никакого умысла на кражу прицепов у него не было (т.1 л.д. 149-150).

Вместе с тем, неточное указание судом первой инстанции в приговоре момента изменения ФИО1 своих показаний в сторону непризнания вины в совершении преступления не указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно необходимости признать правдивыми первоначальные показаний ФИО1 (положив их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора) и не влечет вывода о незаконности постановленного приговора.

Доводы апелляционных жалоб в частности указания о недоказанности размера причиненного ущерба, относительно показаний ряда свидетелей, были предметом анализа и исследования в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции в этой части приведены обоснованные и мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ряд других противоречивых - по мнению осужденного ФИО1 и адвоката Пузырева С.А. - обстоятельств по делу, несоответствий и недостатков (в том числе по доказательствам на предварительном следствии и в суде первой инстанции), а также отсутствие ряда других необходимых (с точки зрения защиты) для исследования и указания в приговоре доказательств не могут являться основаниями для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку указанные доводы являются способом осуществления защиты и направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Относительно обращения внимания в жалобе адвоката на то обстоятельство, что суд первой инстанции не мог давать оценку показаниям свидетеля В.М., поскольку в судебном заседании такой свидетель не допрашивался и обжалуемый приговор не содержит его показаний, следует учитывать следующее.

Действительно в тексте приговора после абзаца, в котором суд обосновывает необходимость считать недостоверными показания допрошенных свидетелей защиты ФИО3, следует указание о том, что предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетели ФИО4 дали показания, которые расценены судом как ложные. Неточность в указании судом фамилии и инициалов второго свидетеля (которым с учетом предыдущего текста указанного абзаца следует считать В.П.), позволяет адвокату обоснованно говорить об отсутствии по настоящему делу свидетеля В.М. (по делу есть свидетели В.М. и В.П.). Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данную неточность следует отнести к технической опечатке, не влияющей на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения.

Учитывая невозможность оценить похищенные грузовые прицепы в ходе предварительного следствия ввиду их утраты, использование в подтверждение показаний потерпевшего в этой части судом первой инстанции сведений о приближенной к реальной стоимости аналогичных прицепов из сети Интернет нельзя признать необоснованным.

Необоснованных отказов суда первой инстанции в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств стороны защиты по данному уголовному делу, на что обращено внимание в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не установлено. Отсутствие по делу информации о соединениях абонентов ФИО6 (в связи с обоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о таком запросе защите) не позволило суду апелляционной инстанции решать вопрос об экспертизе детализации таковых соединений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по данному уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда в размере ****.

Обращено внимание судом первой инстанции и на то, что ФИО1 по месту жительства УПП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» характеризуется удовлетворительно, трудовой деятельностью не занимается, инкриминируемое преступление совершил в период действия административного надзора, нарушений которого не совершал. Последующее указание в приговоре того обстоятельства, что «в период установленного административного надзора ФИО1 пренебрег установленными запретами и совершил преступление…» не означает пренебрежения со стороны ФИО1 к запретам, установленным ему указанным административным надзором.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции по данному уголовному делу обоснованно признан рецидив.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям осужденного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции назначил правильно - в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с этим, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пузырева С.А. по изложенным в них доводам и по указанным в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пузырева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Ю.Журавлёв

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.Ю.Журавлёв