Приговор № 1-10/2025 1-73/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025 (№ 1-73/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Плеханова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- 18.05.2022 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей. (исполнительное производство в связи с уплатой штрафа прекращено 30.01.2024). Постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15.03.2023 испытательный срок по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18.05.2022 продлен на один месяц, возложена дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 15 часов 00 минут в <адрес> у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 15 часов 00 минут в <адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, создающих угрозу безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по <адрес> до участка местности, расположенного в 260 метрах в юго-западном направлении от дома по <адрес> АК и в 110 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, на котором в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее – ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский»).

После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2

После чего, инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора PRO-100 touch-k, с заводским номером 901942, на что ФИО2 согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 29 минуты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 1.152 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился. После чего инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в соответствии с актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 32 минуты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 1,358 мг/л., в 16 часов 47 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 1,414 мг/л. Таким образом у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

От дачи показаний ФИО2 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в период предварительного расследования, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ УК РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест отбыл в ИВС МО МВД России «Змеиногорский». Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он употребил спиртные напитки в <адрес> у знакомых, после чего он поехал на автомобиле ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком № в <адрес>. Когда он въехал в <адрес>, то увидел, что позади него движется патрульный автомобиль ДПС. При въезде в <адрес> он повернул в сторону <адрес>, где у него заглох автомобиль, так как кончился бензин. Сразу же подъехали сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, спросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сказал, что водительского у него нет. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Он не отрицал, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, он употреблял алкоголь. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, после чего в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, он был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на имеющемся у сотрудников ДПС приборе – алкотекторе, на что он согласился. По результатам продува на алкотекторе сотрудников ДПС у него было установлено наличие состояния алкогольного опьянения. Какой был результат, он не помнит, но он с ним не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего его доставили в КГБУЗ ЦРБ <адрес>, где он произвел на приборе, имеющемся в КГБУЗ ЦРБ <адрес>. Время между продувами составило примерно 20 минут. По результатам медицинского освидетельствования у него также было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. С результатами медицинского освидетельствования он согласился. В последующем автомобиль, на котором он передвигался был изъят. В полном объеме признает вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 84-87).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым он является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в МО МВД России «Змеиногорский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2 заступил на смену с 07 часов. Когда около 15 часов они подъезжали к <адрес>, они увидели движущийся перед ними автомобиль ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета. При въезде в <адрес> водитель указанного автомобиля повернул налево в сторону <адрес>, они проследовали за ним, при этом на патрульном автомобиле был включен проблесковый маячок, после чего водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, остановился. Он подошел к водителю автомобиля, им оказался ФИО2, от которого исходил резких запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что у него нет документов, в т.ч. водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления транспортным средством. Для проверки ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, где ему были разъяснены права и обязанности. Оформлением документов занимался инспектор ДПС Свидетель №2 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления алкоголя перед тем, как сесть за управление автомобилем, ФИО2 не отрицал. При этом было установлено, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, кроме того, он был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имевшемся у них приборе – алкотекторе, на что он согласился. После чего ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO 100 touch-k» №. Пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения, ФИО2 согласился. После этого ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,152 мг\л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Проследовав в КГБУЗ ЦРБ <адрес> ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он совершил два продува с интервалом не менее 10 минут, в результате данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,357 мг\л и 1,414 мг/л. Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № был изъят (том 1 л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым он является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в МО МВД России «Змеиногорский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 заступил на смену с 07 часов. Когда около 15 часов они подъезжали к <адрес>, они увидели движущийся перед ними автомобиль ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком <***> в кузове серого цвета. При въезде в <адрес> водитель указанного автомобиля повернул налево в сторону <адрес>, они проследовали за ним, при этом на патрульном автомобиле был включен проблесковый маячок, после чего водитель автомобиля ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком <***> остановился. Свидетель №1 подошел к водителю автомобиля, им оказался ФИО2, от которого исходил резких запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что у него нет документов, в т. ч. водительского удостоверения, поскольку ранее он был лишен права управления транспортным средством. Для проверки ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, где ему были разъяснены права и обязанности. Оформлением документов занимался он. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления алкоголя перед тем, как сесть за управление автомобилем, ФИО2 не отрицал. При этом было установлено, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, кроме того, он был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> АК по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имевшемся у них приборе – алкотекторе, на что он согласился. После чего ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO 100 touch-k» №. Пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения, ФИО2 согласился. После этого ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,152 мг\л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Проследовав в КГБУЗ ЦРБ <адрес> ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он совершил два продува с интервалом не менее 10 минут, в результате данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,357 мг\л и 1,414 мг/л. Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был изъят (том 1 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым ранее у него в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль жителю <адрес> ФИО2 за <данные изъяты>. ФИО2 отдал ему денежные средства в указанной сумме, он передал ему автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № 22, о чем был составлен договор купли-продажи. Фактически после данной сделки собственником автомобиля является ФИО2, хотя автомобиль он на себя еще не переоформил (том 1 л.д. 76-77);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП 2011 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ИОДПС МО МВД России «Змеиногорский Свидетель №2 сообщает об обнаружении ФИО2 за управлением автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 15 часов 00 минут был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2115», с государственным регистрационным знаком <***> (том 1 л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,152 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился (том 1 л.д. 11-12);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в 16 часов 32 минуты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,358 мг/л., в 16 часов 47 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 1.414 мг/л., таким образом у ФИО2 установлено наличие алкогольного опьянения (том 1 л.д. 16-17);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 260 метрах в юго-западном направлении от дома по <адрес> и в 110 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, на котором ФИО2 был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский». В ходе ОМП был изъят автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете МО МВД России «Змеиногорский» изъяты видеозаписи об оформлении ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» (том 1 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, указанный автомобиль на основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 58-61, 62);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО9 согласно которому на диске содержится 12 файлов. В ходе просмотра файлов установлено, начало сьемки ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:50, в кадре просматривается проезжая часть, вид из салона автомобиля. Перед патрульным автомобилем движется автомобиль ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком №. В 15:00:25 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повернул налево и остановился, патрульный автомобиль проследовал за ним и совершил остановку. Сотрудник ДПС подходит к водительской двери автомобиля, после чего следует с водителем к патрульному автомобилю. При трансляции в салоне патрульного автомобиля в кадре сотрудник ДПС Свидетель №2 и мужчина (ФИО2). Сотрудник ДПС Свидетель №2 представился, предъявил служебное удостоверение, установил личные данные ФИО2 После чего сотрудник ДПС Свидетель №2 разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено наличие состояния алкогольного опьянения в количестве 1,152 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При просмотре видеозаписей ФИО2 пояснил, что на просмотренных видеозаписях запечатлен он. События происходили ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 89-92, 93).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО2 посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд признает и учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого ФИО2: по месту жительства участковым ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется посредственно (том 1 л.д. 115); по месту предыдущего отбывания наказания – заместителем начальника Змеиногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – отрицательно (том 1 л.д. 110), <данные изъяты> ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость (том 1 л.д. 103);

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: полное признание вины по окончании предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание посильной помощи матери, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе – родственников, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, поездка подсудимого на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, ФИО2 не сообщил.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого также не установлено. Его признательная позиция по окончании предварительного расследования и в судебном заседании учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 97-98).

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого ФИО2, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение обязательных работ будет соизмеримо с совершенным деянием, кроме того, отсутствуют основания для не назначения указанного вида наказания. Иное наказание, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Назначение наказания в виде штрафа, который является наиболее мягким видом наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией статьи может существенно отразиться на материальном положении как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. 131, 132 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования защитнику из средств федерального бюджета выплачено 9 098 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 145), в суде - 1989 руб. 50 коп. Итого, процессуальные издержки за работу адвоката составили 11 088 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с подсудимого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном стороны не представили и материалы дела не содержат. Отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого не является таким обстоятельством, так как подсудимый способен трудоустроиться и трудиться, препятствий для оплаты процессуальных издержек нет.

Подсудимый пояснил, что сможет оплатить указанные процессуальные издержки.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым конфисковать автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как фактически транспортное средство принадлежит подсудимому, что последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что приобрел автомобиль в 2024 году и он (подсудимый) управлял данным автомобилем в период совершения преступления.

В период предварительного расследования подсудимый ФИО2 по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, - конфисковать с сохранением на него ареста; диск с видеозаписями об оформлении документов в отношении ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Змеиногорский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.С. Кунанбаева