Апелляционное постановление № 22-5987/2024 22-76/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-292/2024

Судья Сироткин М.В.

22-76/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Агапонова С.В.,

потерпевшего П.А.С. и его защитника – адвоката Сорокина В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением государственного обвинителя Кутумкиной О.Н., с возражениями защитника осужденного ФИО2 - адвоката Агапонова С.В. на апелляционное представление на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 октября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный <данные изъяты> в <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Суд обязал ФИО2 в течение испытательного срока после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО2 в пользу П.А.С. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

За П.А.С. признано право на возмещение гражданского иска в части возмещения затрат на погребение П.С.Н. Гражданский иск П.А.С. в части возмещения затрат на погребение П.С.Н. в размере 152 400 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутумкина О.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст.389.15 УПК РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на положения ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, автор представления считает, что указанные требования закона при назначении ФИО2 наказания судом не выполнены, что повлекло назначение осужденному необоснованно мягкого наказания, несоответствующего тяжести совершенного им преступления.

Обосновывая доводы, указывает на то, что принимая решение о размере наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст.73 УК РФ, однако судом не учтено, что по смыслу действующего законодательства назначение условного наказания является исключительной мерой и применяется судом только в том случае, когда поведение осужденного однозначно свидетельствует об его исправлении. Полагает, что таких обстоятельств в действиях ФИО2 не установлено.

Отмечает, что в ходе судебного следствия ФИО2 возмещен потерпевшему моральный ущерб на сумму 400 000 рублей, при заявленном иске на 2 000 000 рублей. Считает, что ФИО2 не осознал свою вину в совершении указанного преступления, на протяжении длительного времени с момента совершения преступления не пытался возместить ущерб и выйти на связь с потерпевшим, чтобы загладить вред, причиненный преступлением.

Кроме того, полагает, что судом не учтено, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. При этом самого момента наезда на пешехода П.С.Н. он не видел, в связи с чем покинул место ДТП, не оказав потерпевшему необходимой помощи, после чего потерпевший П.С.Н. скончался в больнице. Ввиду изложенного приходит к выводу о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, следовательно, цель наказания за совершенное преступление не достигнута.

Считает, что при принятии решения о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания, а именно исключить применение ст.73 УК РФ, направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Агапонов С.В., считает доводы апелляционного представления необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оспариваемый приговор постановлен с учетом требований ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.297, 299, 307 УПК РФ, является справедливым. Нарушений норм материального и процессуального права при его постановлении судом допущено не было, положения ст.73 УК РФ при определении ФИО2 наказания применены судом правильно. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Агапонов С.В. просил приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевший П.А.С. и его защитник - адвокат Сорокин В.А., поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор изменить, направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с учетом поданных возражений и отзыва на апелляционное преставление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора и изученных материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного ФИО2, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в совершенном преступлении.

Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО2 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт нарушения ФИО2, как лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Формулируя выводы о виновности ФИО2 в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО2 вмененного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ и в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспаривается.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденного приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовного или уголовно-процессуального закона, ущемления гарантированных законом прав участников процесса судом также не допущено.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно, в определённом судом размере, с возложением на осужденного определенных обязанностей, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть признано несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Позиция суда в этой части сформирована на основе анализа и учета всех значимых по делу обстоятельств и требованиям закона в этой части не противоречит.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО2 наказания судом в полном объёме были приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение гражданского иска (выплата потерпевшему 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда), помощь которую подсудимый оказывает своим родителям, наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей, состояние их здоровья, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Избранное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционном представлении прокурора не приведено каких-либо новых существенных обстоятельств, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции, а также не изложено убедительных мотивов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности принятого судом решения о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кутумкиной О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья: И.А. Потапова