Приговор № 1-173/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-173/2020

66RS0006-02-2020-000228-80

Дело №1-173/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Верхозиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвокатов Кочнева А.В., Кочневой Н.В. и Симкина Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, < данные изъяты > ранее не судимого, < данные изъяты >

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2019 года ФИО2, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется уголовным законом, находясь по месту своего временного проживания по адресу: < адрес >, преследуя корыстную цель получения материального обогащения путём незаконного сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц, употребляющих наркотические средства, с целью извлечения материальной выгоды, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту - неизвестный), незаконно сбывающим наркотические средства посредством сети «Интернет». Используя сотовый телефон, подключённый к сети «Интернет», осуществил переписку с неизвестным в приложении «Телеграм», в ходе которой достиг договорённости о незаконной продаже наркотических средств, тем самым, вступив в предварительный сговор с неизвестным, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неограниченному кругу лиц за получение материальной выгоды от преступной деятельности.

Для реализации совместного преступного сговора ФИО2, с помощью подключённого к сети «Интернет» сотового телефона совместно с неизвестным распределили между собой преступные роли, согласно которым неизвестный должен был предоставлять информацию о местонахождении партии наркотических средств необходимых для дальнейшего незаконного сбыта неограниченному и неопределённому кругу лиц, получать информацию о местонахождении «тайников» с наркотическими средствами через сеть «Интернет» в приложении «Телеграм», осуществлять поиск лиц, употребляющих наркотические средства, с целью незаконного сбыта им наркотических средств, а также указывать места нахождения «тайников» с наркотическим средством и их отличительные особенности, после получения оплаты от лиц, незаконно приобретающих наркотические средства.

В свою очередь, ФИО2 согласно отведённой ему преступной роли, с целью незаконной реализации наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства, должен получать информацию о местонахождении партии наркотических средств, забирать наркотические средства, с целью дальнейшего помещения их в «тайники», сообщать об адресах расположения «тайников» и их отличительных особенностях, с целью облегчения обнаружения местонахождения наркотических средств лицами, употребляющими наркотические средства, фотографировать места нахождения «тайников» с наркотическим средством, накапливать информацию с фотоизображением указанных «тайников» и направлять путём сообщений через сеть «Интернет» неизвестному, а так же в качестве денежного вознаграждения, получать от него денежные средства за организацию указанных «тайников».

Реализуя совместный преступный умысел, 25 декабря 2019 года в дневное время ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с неизвестным, находясь по адресу: < адрес >, получил на используемый им телефон с возможностью выхода в сеть «Интернет» текстовое сообщение от неизвестного о местонахождении партии наркотического средства в «тайнике» в неустановленном месте по ул. Избирателей г. Екатеринбурге.

25 декабря 2019 года в вечернее время до 21 часов 47 минут ФИО2 прибыл к «тайнику», расположенному в неустановленном месте по ул. Избирателей в г.Екатеринбурге, где в условленном месте сообщённом ему неизвестным, у основания бетонной плиты обнаружил «тайник», в котором находился свёрток из липкой ленты серого цвета, внутри которого находилось семнадцать свёртков из липкой ленты, внутри каждого свёртка находился пакет из полимерного неокрашенного материала с фиксирующей застёжкой типа «зип - лок», с веществом содержащем синтетическое вещество наркотическое средство - мефедрон

Продолжая преступные действия, ФИО2, 25 декабря 2019 года около 21 часа 45 минут прибыл к дому № 69 по улице Ильича в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где был выявлен и задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

25 декабря 2019 года в период с 21:47 по 21:52 часов в ходе личного досмотра ФИО2, проведённого сотрудниками полиции у дома № 69 по улице Ильича в г. Екатеринбурге в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты серого цвета, внутри которого находилось семнадцать свёртков из липкой ленты, внутри каждого свёртка находился пакет из полимерного неокрашенного материала с фиксирующей застёжкой типа «зип-лок» с веществом, которое согласно заключению эксперта № 9448 от 10 января 2020 года содержит синтетическое вещество наркотическое средство - мефедрон

Основанием для отнесения к наркотическим средствам - вещества, содержащего синтетическое вещество «

Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции постановления Правительства РФ, действующей на день совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером вещества, содержащего наркотическое средство - массой 15,56 грамма, признается любое их количество, массой более 1 грамма, но менее 200 грамм.

Таким образом, ФИО2 совместно с неизвестным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), пытались незаконно сбыть неопределённому и неограниченному кругу лиц семнадцать вышеуказанных свёртков с веществом содержащим синтетическое вещество наркотическое средство - мефедрон

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал и показал, что 25.12.2019 его задержали у дома №69 по ул. Ильича, нашли в его куртке свертки с наркотическим средством, которые он пытался сбыть, но не успел. До этого в начале ноября 2019 года он приехал в г.Екатеринбург и неофициально работал грузчиком, снимая жилье. В середине декабря 2019 года ему в сети «Интернет» в приложении «ВКонтакте» от неизвестного по имени «Ситх» пришло предложение о работе с большим заработком - 300-400 рублей за каждую закладку. В сеть «Интернет» он выходил при помощи своего телефона «Самсунг». Ему не хватало денег, и он согласился. Он предоставил фото своего паспорта. Ему объяснили, что он должен был забирать «мастер клад» с закладками и раскладывать их, затем отправлять фотографии закладок и координаты. Он прошел трехдневную стажировку. Оплату должен был получать безналичным способом. Затем, с 24.12.2019 дальнейшее общение происходило в приложении «Телеграмм» с абонентом «Три медведя». Ему написали адрес «мастер-клада» по ул. Избирателей в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. «Мастер-клад» лежал в снегу у бетонной плиты, представлял собой круглый сверток размером с кулак, обмотанный серым скотчем. В нем содержались 17 свертков в изоленте зеленого, желтого, красного цветов. По весу - около 10 грамм. Он убрал их в правый наружный карман куртки, после чего пошел домой. Затем его задержали. При задержании, опасаясь ответственности, он назвался чужим именем. После чего добровольно, без принуждения, дал признательные показания, в том числе при опросе в объяснении. У него изъяли наркотики и телефон. В его телефоне имеется переписка с «Три медведя» по поводу необходимости предоставления адресов закладок.

Кроме того, подсудимый ФИО2 подтвердил сообщенные им сведения, содержащиеся в объяснении, отобранном у него до допроса в качестве подозреваемого, об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с неизвестным, получении свертка с веществом, намерении сбыть таковое путем тайников. Указанное объяснение суд расценивает как чистосердечное признание в совершении преступления (т.1, л.д. 14).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждена в полном объеме показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции К.И.Л. и К.В.Р. показали, что происходившие 25 декабря 2019 года события не помнят в связи с характером работы и ежедневными задержаниями лиц, и подтвердили оглашенные на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии расследования, согласно которым 25 декабря 2019 года в 21 час 45 минут в ходе патрулирования по ул. Ильича в г. Екатеринбурге у дома № 69 ими замечен ФИО2, который увидел сотрудников полиции, быстрым шагом ушёл во двор дома и завернул за угол. Они подошли к ФИО2, попросили представиться и предъявить документы. Тот представился именем - ФИО3, заметно нервничал, на вопросы отвечал с заиканием. При личном досмотре ФИО2 в присутствии понятых в левом наружном кармане куртки ФИО2 обнаружены и изъяты семнадцать разноцветных свёртков в изоленте красного, зелёного, жёлтого цветов. Также у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Самсунг». Изъятое упаковано. В отделе полиции ФИО2 пояснил, что нашёл указные вещества. Там же установили его личность (т.1, л.д. 51-52, 53-54).

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля А.Е.В. , данными на стадии расследования, 25 декабря 2019 года около 21 часов 30 минут он находился по месту своего жительства по ул. < адрес >, совместно со своим знакомым К.Д.Ю. К ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Он согласился, и к ним подвели молодого человека в наручниках. Перед досмотром сотрудник полиции задал мужчине вопрос о наличии запрещённых веществ. Тот ответил, что имеет наркотическое средство. В ходе досмотра у ФИО2 обнаружили в левомнаружном кармане куртки 17 свёртков разноцветного цвета, зелёного, жёлтого, красного цветов, из правого кармана куртки изъяли сотовый телефон «Самсунг». Изъятое упаковали в конверт, на котором он и К.Д.Ю. расписались. По поводу изъятых свёртков мужчина ничего не пояснял (т.1, л.д. 55-57).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Так, в рапорте полицейского 3 батальона полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу К.И.Л. изложены обстоятельства фактического задержания ФИО2 25.12.2019 в 21:45 часов (т.1, л.д. 8).

Из содержания протокола личного досмотра от 25.12.2019 следует, что в период с 21:47 до 21:52 часов на улице у дома № 69 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге у ФИО2 в присутствии понятых в левом наружном кармане куртки изъяты семнадцать разноцветных свёртков, перемотанных изолентой красного, зелёного, жёлтого цветов, в правом наружном кармане обнаружен и изъят сотовый телефон. Изъятое упаковано надлежащим образом (т.1, л.д. 9).

В протоколе осмотра предметов от 01.12.2019 зафиксированы результаты осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона марки «Самсунг», в котором в Интернет-приложении имеется переписка с пользователем «Три медведя» а также содержатся фотоизображения с различными участками местности (т. 1 л.д. 38-47).

Справка о предварительном исследовании < № > от 26.12.2019 (т.1, л.д. 25) и заключение эксперта № 9448 от 10.01.2020 (л.д. 28-31), данное по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, подтверждают, что вещество, содержащееся в 17 свертках, изъятое из незаконного оборота в ходе личного досмотра подсудимого, содержит в своем составе синтетическое вещество наркотическое средство - мефедрон

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - наркотического средства, сотового телефона подтверждается также: протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 33-34), постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 35, 48), постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение (т.1, л.д. 36, 49), соответствующими квитанциями < № > от 15.01.2020, < № > от 10.02.2020 (т.1, л.д. 37, 50).

Оценивая показания свидетелей, подсудимого, письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить данные в судебном заседании показания всех допрошенных свидетелей, в том числе оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования которые по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с письменными материалами уголовного дела.

Свидетели показали об обстоятельствах задержания и производства личного досмотра ФИО2, об обнаружении и изъятии из незаконного оборота наркотических средств, сотового телефона в ходе личного досмотра подсудимого, изъятии свертков с веществом в ходе личного досмотра подсудимого, сообщении ФИО2 о занятии противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Показания названных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными письменными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям свидетелей К.И.Л. и К.В.Р., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в чьи служебные обязанности входит выявление, пресечение преступной деятельности, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, находившихся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, как и оглашенным показаниям свидетеля А.Е.В. , принявшего участие в качестве понятого, суд не усматривает, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется, они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Процессуальный порядок при проведении личного досмотра подсудимого соблюден: понятым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности. Свидетель А.Е.В. пояснил об обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра наркотическом средстве. Все изъятое упаковано надлежащим образом, он расписался в протоколе личного досмотра, удостоверив правильность внесенных в них данных своей подписью.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Заключение эксперта, в соответствии с которым обнаруженное при подсудимом и изъятое из незаконного оборота вещество является наркотическим средством - сомнений у суда не вызывает, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, при осмотрах вещественных доказательств суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Таким образом, показания вышеперечисленных свидетелей, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей относительно того, что они не помнят обстоятельства задержания ФИО2, суд связывает с давностью произошедшего, характером их служебной деятельности. Таковые противоречия не влекут сомнений в достоверности их показаний, данных на стадии расследования, поскольку время и обстоятельства задержания ФИО2 и изъятия наркотических средств из незаконного оборота установлено и подтверждено письменными материалами дела.

Суд также полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО2 об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с неизвестным лицом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, получения от него адреса с местом расположения тайника, обнаружения в нем свертка, содержащего в свою очередь 17 свертков с наркотическим средством, которое они были намерены совместно незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, намерения получения им оплаты за незаконную деятельность, добровольного сообщения в объяснении сотрудникам полиции о намерении совершить сбыт полученного от неизвестного наркотического средства.

При этом, признательные показаний подсудимого, согласующиеся с объективно установленными обстоятельствами уголовного дела, полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства определен заключением эксперта и составляет крупный размер.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - «группой лиц по предварительному сговору» - по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, совершению этого преступления предшествовало предварительное соглашение ФИО2 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с распределением ролей. Указанное лицо сообщило ФИО2 о необходимости забрать наркотическое средство в тайнике, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 должен был поместить в тайники 17 свертков с веществом, фиксировать места тайников с последующим направлением соучастнику описания закладок с целью последующего незаконного сбыта потребителям. При этом и подсудимый, и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выполняли каждый отведенную ему роль, их совместные действия при этом были направлены на достижение единого результата и реализацию единого преступного умысла - незаконного сбыта наркотических средств.

По мнению суда, нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), который предполагает под собой дистанционный незаконный сбыт наркотических средств, исключающий непосредственный контакт приобретателя и сбытчика, а также состоящих в группе лиц, вступивших в предварительный сговор на совершение преступления. Как установлено в судебном заседании, подсудимый посредством переписки в сети «Интернет» достиг договоренности о совершении преступления, то есть вступил в предварительный преступный сговор, соучастники распределили между собой преступные роли. ФИО2 получил от неизвестного лица информацию с местом расположения тайника с наркотическим средством, которое они совместно и согласовано были намерены незаконно сбыть неопределенному кругу лиц. При себе у ФИО2 обнаружено наркотическое средство, которое он незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта, то есть выполнение объективной стороны преступления имело место в действиях подсудимого. Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого, протоколом личного досмотра, предметом которого явились наркотические средства и мобильный телефон. Таким образом, очевидно, что указанное неизвестное лицо, в свою очередь, согласно распределению преступных ролей, должно направлять эту информацию потребителям, получать оплату такового от потребителей, оплачивать незаконную деятельность ФИО2

Умысел подсудимого, направленный на незаконный сбыт наркотического средства массой 15,56 грамма, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается массой наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, превышающего количество вещества, необходимого для разового употребления.

Вместе с тем, подсудимый и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении покушения, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в фактически чистосердечном признании в совершении преступления, оформленном в виде объяснения до допроса в качестве подозреваемого, даче изобличающих себя показаний в совершении преступления, а также состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеванием, положительную характеристику, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании свидетельствует о его вменяемости и дает суду основания прийти к выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законодательством к категории особо тяжких, предусматривающее назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие легального источника доходов, позволяет суду прийти к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, также суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы является нецелесообразным.

В связи с тем, что ФИО2 преступление не доведено до конца, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, отсутствием отягчающих по делу обстоятельств.

При определении размера наказания подсудимому, с учетом вышеприведенных положений закона, максимально возможный размер наказания в виде лишения свободы ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует нижнему пределу санкции статьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает и вышеприведенную совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, размер наказания назначается судом по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, без применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, приходя к убеждению, что условное осуждение не будет способствовать целям назначения наказания, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а равно соблюдению баланса частных и публичных интересов.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и оснований для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что преступная деятельность ФИО2 была связана с активным использованием изъятого у него мобильного телефона, в связи с чем, суд полагает необходимым указанный телефон обратить в доход государства.

При этом, суд полагает необходимым оставить без изменений в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Денежная сумма в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью последнего, не имеется, поскольку сведений о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в пункте «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания 25.12.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета равенства одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - мефедрон, массой 15,16 грамма - переданное на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция < № > от 15.01.2020) - уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу; - сотовый телефон марки «Самсунг», находящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу по квитанции < № > от 10.02.2020 - обратить в доход государства (т.1, л.д. 34, 50).

Процессуальные издержки в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Тимофеев