Приговор № 1-96/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-96/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

р.п. Чунский 10 октября 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клинова А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Грибовского А.О., помощника прокурора Чунского района Иркутской области Сахарова В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Летуновской Т.Н. представившей удостоверение № 483 и ордер № 738,

при секретаре Шумковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1 – 96/2017 в отношении подсудимого:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия. Кроме того, совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 ноября 2016 года до 04 февраля 2017 года ФИО2 находясь в лесном массиве, расположенном в 30 километрах от <адрес> незаконно приобрёл путём присвоения найденного, огнестрельное оружие, а именно обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели <данные изъяты> в нарушении требований ФЗ РФ «Об оружии» № 160 от 13 декабря 1996 года. Затем, ФИО2 незаконно перенёс данное огнестрельное оружие из вышеуказанного лесного массива в квартиру по адресу: <адрес> где поместил под диван находящийся в зале квартиры, в нарушении требований ФЗ РФ «Об оружии» № 160 от 13 декабря 1996 года. После чего, ФИО2, стал незаконно хранить огнестрельное оружие до 4 февраля 2017 года, в нарушении требований ФЗ РФ «Об оружии» № 160 от 13 декабря 1996 года.

Затем, 4 февраля 2017 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, хранящееся огнестрельное оружие было изъято.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут 3 февраля 2017 года до 09 часов 45 минут 04 февраля 2017 года ФИО2 находясь в квартире по адресу: <адрес><адрес> где в ходе ссоры с сожительницей ФИО1, возникшей на почве ревности, нанёс не менее трёх ударов руками по лицу последней. После чего, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вооружился неустановленным в ходе дознания ножом, который находился при нём, держа нож в руке, демонстрируя его ФИО1, высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав, что убьёт её. Затем ФИО2 приставил клинок указанного ножа к телу потерпевшей, повторно высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, сказав, что убьёт её.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, ФИО2, достал из под дивана расположенного в зале квартиры, мешок с находящимся в нём огнестрельным оружием, а именно обрезом охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ 18 Е 16 калибра, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вновь высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, сказав, что сейчас зарежет последнюю или застрелит из данного оружия.

ФИО2 своими преступными действиями причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, левой молочной железы, левой верхней конечности, левой нижней конечности, ссадин шеи, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

В силу вышеуказанных обстоятельств, потерпевшая ФИО1 угрозу убийством высказанную К-вым восприняла реально, поскольку последний вёл себя очень агрессивно, подтверждая реальность угрозы путём демонстрации ножа и обреза охотничьего гладкоствольного ружья.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления по части 1 статьи 222 УК РФ признал в полном объёме, суду показал, что зимой 2016 – 2017 года нашёл в лесу обрез ружья. Перенёс обрез в квартиру по адресу: <адрес> где спрятал под диван и хранил по февраль 2017 года когда сотрудники полиции обнаружили обрез. ФИО1 видела, где именно он спрятал обрез.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления по части 1 статьи 119 УК РФ признал частично, суду показал, что в начале февраля 2017 года приехал с работы, находился дома по адресу: р.<адрес> с сожительницей ФИО1. С сожительницей произошла ссора, на почве ревности, которая длилась около 30 минут, в ходе которой ударил её два раза в лицо и один раз по телу рукой. Потерпевшей ножом и ружьём не угрожал, сожительница его оговаривает. Реальных оснований для ревности не было. В прениях сторон подсудимый виновным себя в совершении преступления по части 1 статьи 119 УК РФ признал в полном объеме.

Суд доверяет показаниям подсудимого данных в судебном заседании, в части совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Суд не доверят показаниям подсудимого, данных в судебном заседании, в части частичного признания своей вины, в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. Суд полагает, что показания в данной части даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, является способом защиты подсудимого, поскольку в прениях сторон подсудимый признал свою вину в полном объёме, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений, полностью подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый приходился ей сожителем. 3 февраля 2017 года находилась в квартире по адресу: <адрес> с К-вым, который ткнул её в бок ножом и ударил несколько раз по лицу и по телу. Угрожал ей убийством ножом и ружьём, сильно боялась ФИО2. ФИО2 вытащил обрез, находящийся в мешке, из - под дивана. Обрез ружья увидела в первые, в ноябре 2016 года, ФИО2 сказал, что нашёл обрез. Оснований для ревности у ФИО2 не было, не оговаривает подсудимого. Ранее так же были ссоры с подсудимым.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными на предварительном следствии, при допросе 15 февраля 2017 года, которые в соответствии со статьёй 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (т. 1 л.д. 37).

Показаниями свидетеля Д.Е.А. данными на предварительном следствии, при допросе 17 февраля 2017 года, которые в соответствии со статьёй 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. При допросе свидетелю были разъяснены его права и ответственность. Свидетель показал, что проживет по адресу:. <адрес> совместно с матерью ФИО1, которая сожительствовала с К-вым, между ними часто возникали конфликты. 3 февраля 2017 года в вечернее время около подъезда своего дома увидел мать с кровоподтёком на лице, которая была напугана. Со слов матери узнал, что ФИО2 дома избил её и угрожал убийством, демонстрировал нож и пытался достать обрез ружья. Мать была так напугана, что они решили домой не идти. Затем пошли с матерью к ФИО3, после чего приехал ФИО1. ФИО2 принёс обрез ружья в квартиру в ноябре 2016 года, хранил под диваном в мешковине. (т. 1 л.д. 43).

Показаниями свидетеля К.С.А. данными на предварительном следствии, при допросе 13 марта 2017 года, которые в соответствии со статьёй 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. При допросе свидетелю были разъяснены его права и ответственность. Свидетель показал, что потерпевшая ФИО1 приходится ему сестрой, которая сожительствовала с К-вым. 3 февраля 2017 года в вечернее время сестра попросила забрать её с сыном от ФИО3. Приехал за сестрой, у неё на лице был кровоподтёк, последняя рассказала, что в этот день у неё произошла ссора с К-вым, в ходе которой последний её побил, угрожал убийством, демонстрируя нож. (т. 1 л.д. 52).

Показаниями свидетеля М.Ю.А. данными на предварительном следствии, при допросе 13 марта 2017 года, которые в соответствии со статьёй 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. При допросе свидетелю были разъяснены её права и ответственность. Свидетель показала, что ФИО1 приходится ей троюродной сестрой, которая сожительствовала с К-вым. 3 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1 с сыном пришла к ней. У Коваленко на лице был кровоподтёк, на носу ссадина, на шее и руках была ссадина. Сестра рассказала, что дома пьяный ФИО2, который устроил ссору, побил её, угрожал убийством, демонстрировал нож. Затем приехал брат ФИО1, который увёз к себе домой сестру, поскольку последняя боялась возвращаться домой, опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей. О том, что ФИО2 хранил в квартире обрез ружья, узнала от сестры. (т. 1 л.д. 54).

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку в основных деталях и обстоятельствах совершённого преступления они являются стабильными, последовательными, существенно не противоречивыми, в основном согласуются между собой и другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью других объективных доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Заявлением о преступлении от ФИО1 от 4 февраля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 3 февраля 2017 года нанёс ей телесные повреждения и угрожал убийством в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2017 года, согласно которому, была осмотрена квартира по адресу: <адрес> В ходе осмотра в зале, за диваном обнаружен обрез ружья. (т. 1 л.д. 8).

Заключением эксперта № 28 от 7 февраля 2017 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёков на лице, левой молочной железы, левой верхней конечности, левой нижней конечности и ссадин шеи, левой молочной железы. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов, имеют срок давности в пределах 3 – 4 суток на момент освидетельствования, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. (т. 1 л.д. 17). Протоколом очной ставки от 28 апреля 2017 года между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому, потерпевшая подтвердила ранее данные показания о совершении в отношении неё преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

(т. 1 л.д. 85).

Заключением эксперта № 17 от 1 марта 2017 года, согласно которому представленный на исследование обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, относится к категории огнестрельного оружия и пригоден доля стрельбы. Обрез изготовлен путём переделки – укорачивания ствола и ложа из одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья. (т. 1 л.д. 119).

Протоколом выемки от 10 марта 2017 года, согласно которому, у потерпевшая ФИО1 выдала: патронташ и гильзы. (т. 1 л.д. 133).

Протоколом осмотра предметов от 22 мая 2017 года, согласно которому, осмотрено: обрез ружья, патронташ, гильзы. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 172-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2017 года, согласно которому, осмотрен лесной массив расположенный на расстоянии 30 километров от <адрес>, в котором обвиняемый обнаружил обрез ружья. (т. 1 л.д. 182).

Протоколом проверки показаний на месте от 26 мая 2017 года согласно которому потерпевшая ФИО1 на месте подтвердила ранее данные показания о совершении в отношении неё преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

(т. 1 л.д. 189).

Судом установлено, что согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, подсудимый совершил преступление предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

Именно подсудимый, а не другое лицо, умышленно совершил незаконное приобретение, хранение, ношение оружия, поскольку последний не имел и не имеет законного права на данное оружие.

Имевшийся у подсудимого обрез ружья относится к категории огнестрельного оружия, обрез изготовлен путём переделки – укорачивания ствола и ложа из одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья, согласно заключению эксперта № 17 от 1 марта 2017 года.

Судом установлено, что согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, подсудимый совершил преступление предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Именно подсудимый, а не другое лицо, умышленно угрожал убийством потерпевшей, поскольку имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, поскольку виновный является лицом мужского пола, потерпевшая лицом женского пола. Подсудимый находился один на один с потерпевшей в квартире, сначала вооружился ножом, демонстрируя нож, сказав, что сейчас зарежет потерпевшую. Затем виновный взял в руки мешок, в котором находился обрез ружья, сказав, что застрелит потерпевшую.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании вёл себя адекватно, имеет образование, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 24 апреля 2017 года № 400 обвиняемый обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные расстройства выражены не значительно и не лишали его способности отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими как во время совершения преступления, так и в момент проведения экспертизы. В настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, научно обоснованно, подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по части 1 статьи 222 УК РФ и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельства смягчающие наказание в отношении подсудимого по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст.

Обстоятельства смягчающие наказание в отношении подсудимого по части 1 статьи 222 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельства отягчающие наказание по каждому преступлению – отсутствуют.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется полицией по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии со статьёй 60 УК РФ подсудимому следует назначить справедливое наказание по части 1 статьи 222 УК РФ, с учётом мнения сторон, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, здоровья его родственников, а так же влияние наказания на его исправление, на условие жизни его семьи, поскольку подсудимый не женат, малолетних детей не имеет. С учётом изложенного суд приходит к твёрдому убеждению о назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не назначать наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, с учётом данных о личности подсудимого.

Не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не работает, других видов доходов не имеет.

В соответствии со статьёй 60 УК РФ подсудимому следует назначить справедливое наказание по части 1 статьи 119 УК РФ, с учётом мнения сторон, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, здоровья его родственников, а так же влияние наказания на его исправление, на условие жизни его семьи, поскольку подсудимый не женат, малолетних детей не имеет. С учётом изложенного суд приходит к твёрдому убеждению о назначении подсудимому наказания только в виде обязательных работ, поскольку только данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не назначать наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, с учётом данных о личности подсудимого.

Назначить наказание в отношении подсудимого за каждое преступление по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем, применяет положения статьи 73 УК РФ, в части условного осуждения.

Суд не находит исключительных обстоятельств по каждому преступлению, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет положения статьи 64 УК РФ.

Наказание назначить с учётом положений части 1 статьи 71 УК РФ, поскольку одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Окончательное наказание в отношении подсудимого назначить с учётом положений части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: обрез ружья, патронташ, гильзы – уничтожить. Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить наказание

по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Окончательное наказание в отношении ФИО2 назначить с учётом положений части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: регулярно являться в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; запретить находиться вне постоянного места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, за исключением времени нахождения на работе; незамедлительно трудоустроиться и постоянно трудиться; не совершать правонарушений; не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: обрез ружья, патронташ, гильзы – уничтожить. Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Клинов