Решение № 12-409/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-409/2017

Дело №12-409/2017


РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кочетова Р.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин., на <адрес>, управлял транспортным средством №, гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Представитель ФИО1 – адвокат Кочетов Р.А., не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что он согласился, дунул в прибор, прибор ничего не показал, под давлением сотрудников ГИБДД он согласился написать в протоколе, что употребил пиво 0,5 литров, после чего непонятно каким образом в материалах дела появились данные с результатами его освидетельствования 0,418 мг/л. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Кочетов Р.А., доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил суду, что составлял протокол в отношении ФИО1 Водитель дул в алкотектор один раз, вышел чек, который показал результат – 0,418 мг/л, водитель с показанием прибора согласился, в протоколе об административном правонарушении сам написал, что выпил пиво 0,5 литров, понятые при освидетельствовании присутствовали, расписались в чеке, который выдал прибор и во всех протоколах.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, водитель Нивы, показания прибора не помнит, водителя просили дыхнуть, он отказывался, просили сесть в автомобиль, он отказывался, потом дунул в прибор, вышел чек, в чеке он как понятой расписался, но показания не помнит.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, суд приходит к убеждению, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин., на <адрес>, управлял транспортным средством №, гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при исследовании выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения, с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора +\- 0,048 мг/л, показания составили 0,418 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется подпись в данном акте.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы представителя ФИО1 адвоката Кочетова Р.А. о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано счел вину ФИО1 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы представителя ФИО1 адвоката Кочетова Р.А. о невиновности ФИО1 судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Кочетова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Графенкова