Приговор № 1-373/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-373/2019

Уголовное дело 1-373/19

(11901460030000421)

УИД 50RS0035-01-2019-004143-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

11 июня 2019 года, <адрес>.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Григорян А.Г., потерпевшей И кызы, подсудимого ФИО1 и его защитников по соглашению: адвоката Адвокатского кабинета № 1689 ФИО2 (ордер № 718 и удостоверение № 6269 ГУ МЮ РФ по МО) и адвоката Подольского филиала МКА «ГРАД» ФИО3 (ордер № 96 и удостоверение № 10433 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1,<данные изъяты> не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в преступлении, предусмотренном п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16 февраля 2019 года находясь в помещении кальянной "П" расположенной по адресу: <...> совместно со вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и третьим лицом (в последствии отказавшимся от участия в преступлении), согласились на предложение первого лица, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, совершить открытое хищение золотых изделий гражданки И вырвав у неё сумку с драгоценностями. В период до 18 февраля 2019 года указанные выше лица согласились на предложение первого лица и далее, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и для успешного совершения преступления распределили между собой преступные роли. Согласно им, второе лицо вырвет сумку у потерпевшей, а ФИО1 будет оказывать помощь второму лицу, а первое лицо будет находиться в автомашине недалеко от места преступления, указывая на потерпевшую, и обеспечит сокрытие остальных с места преступления.

Далее, во исполнение совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 и остальные лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство утром 18.02.2019 года на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № под управлением первого лица подъехали к месту проживания И, а именно к дому <адрес>, где стали ожидать, когда последняя выйдет из дома. Около 08 часов 18.02.2019 года, И вышла из подъезда на улицу, после чего первое лицо указало остальным на И как на человека, в отношении которого они сговорились совершить преступление. Далее, согласно ранее распределенным между собой преступным ролям, ФИО1 и второе лицо, вышли из указанного выше автомобиля под управлением первого лица и направились к И При этом ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а второе лицо, согласно отведенной ему роли, догнало идущую мимо дома № 59 по ул. Кирова г. Подольск Московской области И и воспользовавшись тем, что рядом не было посторонних лиц, преодолевая сопротивление И резким движением пытался вырвать из ее рук женскую сумку из кожзаменителя золотистого цвета, однако это сразу не удалось, поскольку потерпевшая И крепко её удерживала. Тогда второе лицо, не отказавшись от своих намерений, вновь с силой дернуло за сумку, от чего И не удержавшись на ногах, упала. После этого второму лицу удалось вырвать у потерпевшей сумку и полиэтиленовый пакет с находившейся в последнем женской косметикой. И пытаясь пресечь действия второго лица стала кричать, и просить помощи и привлекать внимание окружающих на действия убегающего второго лица. Тогда, ФИО1, который в указанное время согласно отведённой ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, а так же подошёл к потерпевшей с целью отвлечения внимания последней от происходящего и стал спрашивать, что с ней произошло, а второе лицо в это время убежало. После этого ФИО1, первое и второе лица с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и других лиц они у потерпевшей похитили: сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились: блокнот, зарядное устройство для телефона, женский кошелек из кожзаменителя черного цвета, две банковские карты «Сбербанка России», паспорт гражданина <данные изъяты> на имя И не представляющие для потерпевшей материальной ценности, денежные средства в сумме 255 000 рублей, 800 долларов США (1 доллар США по курсу ЦБ России на 16.02.2019 года составляет 66,7044 рублей, что составляет 53 360 рублей), монета номиналом 10 рублей из золота 583 пробы стоимостью 40 000 рублей, 4 монеты номиналом 5 рублей из золота 583 пробы стоимостью 20 000 рублей каждая, цепочка из золота 583 пробы весом 20 грамм и плетением в виде «8» стоимостью 40 000 рублей, кулон из золота 583 пробы с бриллиантами в виде «капельки» стоимостью 40 000 рублей, серьги из золота 750 пробы с бриллиантами в виде цветка стоимостью 140 000 рублей, кольцо женское из золота 750 пробы с бриллиантами в ромбе стоимостью 60 000 рублей, женский браслет из золота 583 пробы с камнем розового цвета и фианитами по бокам весом 14 грамм стоимостью 40 000 рублей, два женских браслета из золота 585 пробы весом 10 грамм стоимостью 20 000 рублей и весом 22 грамма с камнями синего цвета стоимостью 60 000 рублей, кольцо мужское обручальное из золота 583 пробы весом 3 грамма стоимостью 8 000 рублей, кольцо мужское из золота 583 пробы с бриллиантом стоимостью 35 000 рублей, булавка с подковой из золота 585 пробы стоимостью 8 000 рублей, два зуба из золота неустановленной пробы стоимостью 8 000 рублей, кольцо женское из золота 583 пробы в виде цветка с камнем фианит стоимостью 15 000 рублей, кольцо женское из золота 750 пробы весом 9 грамм в виде трех соединенных сердец стоимостью 50 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 952 360 рублей, что составляет крупный размер. Кроме того, в результате падения на землю, И была причинена ушиб-ссадина на правом предплечье.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок постановления приговора, поскольку он обвинён в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы доказательства вины, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитников.

Защитники, обвинитель, а также потерпевшая И, которой были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Государственный обвинитель считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы верно.

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с предложенной органами следствия квалификацией действий подсудимого. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При этом по смыслу закона к грабежу, не связанному с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, относится открытое хищение с некоторыми элементами физического воздействия, которые не являются насилием (например, снятие с потерпевшего одежды, часов, головного убора, выхватывание у него из рук сумки, срывание с головы шапки путем рывка).

С учетом того, что из текста обвинительного заключения следует, что при совершении преступления второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, насилия в смысле, придаваемом в п. «г» ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ к потерпевшей не применяло, а лишь вырвало сумку и пакет из ее рук, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения ФИО1 Исходя же из обвинения, сам ФИО1 никакого физического воздействия к потерпевшей не применял, в т.ч. из обвинения не следует, что он, а так же иные лица изначально намеревались применять к потерпевшей какое-либо насилие. Поэтому суд исключает из обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Данное изменение судом квалификации не требует исследования доказательств, не изменяет существа предъявленного обвинения и не ухудшает положения подсудимого ФИО1

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (том 3 л.д. 24), неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты> а в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления, так как с момента задержания он давал правдивые и последовательные показания, подтвердив их при осмотре места преступления, указав на иных лиц участвовавших вместе с ним в совершении преступления, принятие мер к заглаживанию причинённого вреда, а именно возмещение 10.000 рублей потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Судом был допрошен М отец подсудимого, который охарактеризовал сына с положительной стороны, который раскаивается в содеянном.

Исследуя личность подсудимого судом отмечается, что ФИО1 не судим (том 3 л.д. 9-10), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 3 л.д. 21-22), по месту регистрации не проживает, однако компрометирующая информация на него отсутствует (том 3 л.д. 23), по прежнему месту работы и учёбы характеризуется положительно (том 3 л.д. 25), имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 3 л.д. 24).

Таким образом, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, его высокую степень общественной опасности, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что адекватным наказанием за содеянное ФИО1 является лишь реальное лишение свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание признание вины, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, его молодой возраст, требования 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида и размера наказания и требования, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к нему ст. 64 и (или) 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать ему наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

Все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего З переданного на ответственное хранение ФИО1, подлежат снятию, СД диски подлежат хранению при уголовном деле, а цилиндрический тубус из картона, фрагмент прозрачной упаковочной пленки, 7 фрагментов темной тонировочной автомобильной пленки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

По настоящему делу потерпевшей И был заявлен гражданский иск на сумму стоимости похищенного имущества в размере 952 360 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учётом наличия доказательств, причинения ущерба И суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объёме.

Вместе с тем, поскольку подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства было возмещено 10 000 рублей, и это подтвердила в судебном заседании потерпевшая, суд снижает сумму подлежащую взысканию до 942 360 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания ему наказания исчислять с 11 июня 2019 года. Зачесть ему в общий срок наказания время нахождения их под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей И удовлетворить и взыскать в пользу И Гасан кызы с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба с учётом возмещённого в ходе судебного разбирательства - 942 360 (девятьсот сорок две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> госномер У №, принадлежащего З и переданного на ответственное хранение ФИО1, СД-диски хранить при уголовном деле, а цилиндрический тубус из картона, фрагмент прозрачной упаковочной пленки, 7 фрагментов темной тонировочной автомобильной пленки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск как предметы, не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ