Приговор № 1-212/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-212/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 28 августа 2019 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО6,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-212/2019 в отношении:

ФИО4, родившегося *дата скрыта*, в *адрес скрыт*

*адрес скрыт*, гражданина

РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*

*адрес скрыт*

официально не трудоустроенного,не судимого,избрана мера пресечения

подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, ФИО4, находясь на *адрес скрыт*, совместно с ФИО1, увидев выпавший при падении последнего из кармана куртки надетой на ФИО1, сотовый телефон марки «Ulefone Metal» (Улефон Метал), будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение.

Реализуя свои преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО4, в указанный период времени, в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения упал, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял лежащий на земле сотовый телефон марки «Ulefone Metal» (Улефон Метал) принадлежащий ФИО1, стоимостью 8 000 рублей, в чехле-книжке из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, который убрал в карман одетой на нем одежды, тем самым будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив его.

После чего, *адрес скрыт*, ФИО4, находясь на *адрес скрыт* осмотрев похищенный у ФИО1 и принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «Ulefone Metal» (Улефон Метал), увидел смс-сообщения от абонента «900», о наличии на банковском счете публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Сбербанк» *номер скрыт*, открытого на имя ФИО1, денежных средств, решил совершить их тайное хищение.

Реализуя свои преступный умысел, направленный на совершение кражи, с банковского счета ФИО1, ФИО4, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя ранее похищенный у ФИО1 сотовый телефон марки «Ulefone Metal» (Улефон Метал), отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» с текстом «Перевод *номер скрыт* 1100», а затем, получив смс-сообщение с номера «900» на сотовый телефон марки «Ulefone Metal» (Улефон Метал), с кодом подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме 1100 рублей, в 22 часа 34 минуты, *дата скрыта*, отправил смс-сообщением данный код на номер «900», тем самым посредством услуги «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств с лицевого счета *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1 в суме 1100 рублей, на свой лицевой счет *номер скрыт* в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО1, с банковского счета последнего и используя его сотовый телефон марки «Ulefone Metal» (Улефон Метал), ФИО4, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» с текстом *номер скрыт*», после чего, получив смс-сообщение с номера «900» на сотовый телефон марки «Ulefone Metal» (Улефон Метал), с кодом подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме 99 рублей, в 22 часа 42 минуты, *дата скрыта*, отправил смс-сообщением данный код на номер «900», тем самым посредством услуги «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств с лицевого счета *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1 в суме 99 рублей, на баланс абонентского номера *номер скрыт* принадлежащего ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, тем самым тайно, умышленно, похитив указанную сумму.

После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 9 499 рублей.

Помимо полного признания ФИО4 в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО4 подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (л.д.39-43; 44-52; 56-58; 140-143; 144-148; 149-153; 160-163; 172-174), в том числе при их проверке на месте, на очной ставке с потерпевшим, и согласно которым *дата скрыта* он и его знакомый ФИО2 в *адрес скрыт* познакомился с ФИО1 и ФИО5 и распив спиртное поехали в *адрес скрыт*, где от остановки общественного транспорта «Бонус» пошли в сторону *адрес скрыт* Было уже позднее вечернее время и темно на улице. Все были в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 упал и из его куртки выпал сотовый телефон, который он, ФИО7, подобрал и положил себе в карман, полагает, что этого никто не заметил. ФИО1 и ФИО5 уехали в *адрес скрыт*, а он с ФИО2 продолжили движение в сторону *адрес скрыт* По дороге он рассматривал похищенный сотовый телефон, который был в чехле-книжке и для входа в него он знал пароль сообщенный ему ФИО1 еще в *адрес скрыт*, когда он хотел позвонить по этому телефону, а при изучении смс-сообщений с номера «900» обнаружил, что на балансе есть деньги в суме 1100 рублей и он решил эти деньги перевести через «Мобильный банк» на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», что и сделал у скупки «Центровой», при этом ФИО2 просил ему денег на телефон бросить и он ему перевел также 99 рублей, о хищении тот не знал. Когда пришли к скупке «Центровой», была уже ночь. Он, ФИО7, заложил в этой скупке похищенный сотовый телефон за 1000 рублей. Договор комиссии у него имеется. Деньги с банковской карты обналичил и потратил на свои нужды. Кражу совершил, поскольку нуждался в деньгах, а в *адрес скрыт* в микрозайме ему отказали в выдаче денег. В содеянном раскаивается. Был бы трезвый не совершил преступление, все из-за алкоголя.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в суде, из числа данных им на предварительном следствии (л.д.23-26; 108-110; 153-156; 160-163), в том числе на очной ставке с ФИО4, согласно которых он *дата скрыта* со случайной знакомой ФИО5 и случайно встреченными молодыми людьми ФИО2 и Иваном в *адрес скрыт* распивали спиртное, в это время он давал Ивану свой сотовый телефон позвонить, сообщал графический пин-код для этого. Распив спиртное и будучи выпившими, поехали в *адрес скрыт*, где он поссорился со всеми и в ходе ссоры упал, после чего ушел от всех, чтобы уехать в *адрес скрыт*, но тут обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Ulefone Metal» (Улефон Метал), который купил около 4 лет назад, но он в хорошем состоянии и он оценивает его за туже сумму, то есть 8 000 рублей, телефон был в чехле-книжке из кожзаменителя, стоимость чехла 300 рублей, в телефоне была сим-карта МТС, материальной ценности для него не представляет. Полагает, что телефон выпал у него из куртки при падении и его украли молодые люди из *адрес скрыт*, но опознать их не сможет, так как был пьян. Позднее обнаружил отсутствие денежных средств на своей банковской карте «Сбербанк», которую утратил при этих обстоятельствах и её восстановил уже. К похищенному телефону банковская карта была подключена, как и услуга «Мобильный банк». Когда менял эту карту, узнал в банке, что с его счета списаны 1100 рублей и 99 рублей через «Мобильный банк». В банке получил выписку о движении денег по счету, которую отдал следователю, как и коробку от сотового телефона. Он в день хищения телефона обратился в *адрес скрыт* в полицию с заявлением. Ущерб, причиненный ему в сумме 9 499 рублей, для него значительный, поскольку он не работает, доходов не имеет. Новый телефон приобрести не может.

Из заявления потерпевшего адресованного суду следует, что ФИО1 ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 все оглашенные показания потерпевшего и факт возмещения ущерба подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (л.д.134-137), согласно которых он дружит с ФИО4, с которым *дата скрыта* уехал в *адрес скрыт*, подтвердив показания как подсудимого, так и потерпевшего, по факту знакомства между ними и обстоятельств передвижения в *адрес скрыт*, и ухода ФИО1 обратно в *адрес скрыт*. При этом он уточнил, что когда шли с ФИО4 в сторону *адрес скрыт* и до скупки «Центровой» видел у того в руках сенсорный сотовый телефон, но не придал этому значения и не спрашивал, что за телефон. Подтвердил факт перевода ему 99 рублей ФИО4 на карту Теле-2. При этом дополнив, что не знал, что деньги похищенные и что вообще совершено какое-то преступление. Дополнив, что от скупки «Центровой» ФИО7 вызвав такси довез его до дома в *адрес скрыт*, а сам куда-то уехал дальше.

Подсудимый данные показания свидетеля подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (л.д.65-69), согласно которых она работает в скупке «Центровой» в *адрес скрыт* в должности продавца-консультанта. Согласно имеющихся документов *дата скрыта* (работала не она) в их скупку гражданином ФИО4, имеются подробные паспортные данные, был сдан сотовый телефон марки «Ulefone Metal» (Улефон Метал), и гражданин за него получил 1000 рублей. Данный телефон имеется в наличии, не выкуплен гражданином и не реализован еще. Выдала следователю договор комиссии и указанный телефон.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО4, данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО4 *дата скрыта*, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 о совершении преступления, зарегистрированным в КУСП от *дата скрыта* (л.д.8);

Протоколом выемки (л.д.71-73), согласно которого ФИО3 выданы следователю сотовый телефон марки «Ulefone Metal» (Улефон Метал) с чехлом и договор комиссии от *дата скрыта*;

Протоколом выемки (л.д.60-64), согласно которого ФИО4 выдал следователю договор комиссии от *дата скрыта* на сотовый телефон марки «Ulefone Metal»;

Протоколом выемки (л.д.112-115), согласно которого ФИО1 выдал следователю коробку от сотового телефона марки «Ulefone Metal»;

Протоколом осмотра документов (л.д.116-125), в ходе которого осмотрены: договор комиссии от *дата скрыта* на сотовый телефон марки «Ulefone Metal», упаковочная коробка и сотовый телефон марки «Ulefone Metal» (Улефон Метал) с чехлом, при этом после включения телефона и просмотра его данных, установлен факт перевода денежных средств с использованием «Мобильного банка» со счета ФИО1 на счет ФИО7 и оплата оператора сотовой связи *дата скрыта*; все осмотренные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя (л.д.126);

Информации ПАО «Сбербанк», содержащей данные, в том числе о выписке по движению денежных средств на счете на имя ФИО4 с 1 по *дата скрыта*, и от наличии действующих счетов на его имя (л.д.75-77);

Информации ПАО «Сбербанк», содержащей данные, в том числе о выписке по движению денежных средств на счете на имя ФИО1 1 и *дата скрыта*, и от наличии действующих счетов на его имя (л.д.79-84);

Протоколом осмотра документов (л.д.101-106), в ходе которого осмотрены выписки о движении денежных средств на счетах как ФИО1, так и ФИО4, подтверждающие снятие со счета потерпевшего 1100 и 99 рублей, *дата скрыта* и зачисление 1100 рублей на счет ФИО4, а оригиналы указанных выписок приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.107);

Заявлением потерпевшего ФИО1 в адрес суда о полном возмещении ему материального ущерба от преступления.

Информация о стоимости смартфона марки «Ulefone Metal» на март 2019 года – 7999 рублей; стоимость чехла «книжка» на указанный смартфон, на март 2019 года – 299 рублей (л.д.168).

Протоколы выемок, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 по факту совершения им *дата скрыта* кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данный вывод суда основан как на показаниях потерпевшего ФИО1, как относительно объема похищенного, так и обстоятельств совершения хищения, как и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, кроме того последние бесспорно подтверждают наличие корыстного мотива в содеянном ФИО4 Более того, их показания полностью соотносятся с показаниями данными ФИО4 в ходе допросов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им способа хищения, последовательности его действий во время и по окончании хищения. Сообщенные ФИО4 данные об обстоятельствах совершения кражи *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся с данными о движении банковских средств по счету как потерпевшего, так и самого ФИО4, как по сумме списания, так и по времени производства перечислений, а полученные в скупке данные подтверждают его признательные показания о реализации похищенного сотового телефона, и в полной мере позволяют установить дату и время произошедшего, последовательности действий подсудимого. Сам потерпевший, ФИО4 в долг денег не давал, пользоваться своим телефоном и банковским счетом с целью производства перевода денежных средств в объеме указанном в обвинении и установленном в судебном заседании, не разрешал, что убедительно доказано показаниями вышеуказанных лиц, изученными документами, следовательно, в действиях ФИО4 имел место прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего.

При этом значительность причиненного потерпевшему ФИО1 преступлением ущерба в размере 9499 рублей, сомнения у суда не вызывает исходя из сообщенных потерпевшим данных о доходах и установленных в суде данных о стоимости похищенного имущества, а данный квалифицирующий признак подсудимым, признавшим вину в полном объеме, не оспаривается.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт*, данных ОСК и ИБД Регион (л.д.184-187), следует, что ФИО4 не судим;

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (л.д.228), ФИО4 характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, что нашло свое подтверждение и выписке из лицевого счета представленной подсудимым;

Из информации отдела военного комиссариата *адрес скрыт* (л.д.198) усматривается, что ФИО4 <данные изъяты>

Согласно информации ЦЗН ФИО4 на учете в качестве безработного не состоит и пособий, компенсаций не получает (л.д.200);

Из представленных суду данных о неофициальном трудоустройстве следует, что ФИО4 с *дата скрыта* работает в <данные изъяты>, а сообщенные подсудимым данные <данные изъяты>

Согласно информации *адрес скрыт* РБ (л.д.188-189), ИОПНД (л.д.190-191) ФИО4, не состоит на учете <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО4, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории тяжких преступлений, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4, именно в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО4, именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и квалификации его действий по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от *дата скрыта* № 111-ФЗ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который не имея противопоказаний к труду официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судим, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

Так, ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что по убеждению суда, является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, как и <данные изъяты>, кроме того он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО4, он никогда не совершил бы данное преступление, если бы был трезв и алкоголь сыграл свою негативную роль, а данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности ФИО4, убеждают суд в наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения (длительность целенаправленных, последовательных преступных действий и значительность ущерба), что не позволяет суду прийти к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения данного преступления, учитывая его характер и степень общественной опасности и причиненный им вред, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к убеждению, что назначению подлежит наиболее строгое наказание согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, которым является лишение свободы, ограничения к назначению которого, установленные ст.56 УК РФ отсутствуют, поскольку назначение наказания в виде штрафа не окажет своего воспитательного воздействия на ФИО4, и будет чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершенного им преступления, как принудительные работы.

Суд при определении размера наказания в виде лишения свободы не находит законных оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, а в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств и ч.1 ст.62 УК РФ, следовательно указанное наказание подлежит назначению в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

В тоже время, учитывая поведение ФИО4 после совершения преступления и общественную опасность его последствий, в том числе полный возврат похищенного имущества потерпевшему и мнение потерпевшего о назначении наказания, не настаивавшего на назначении реального наказания, вышеприведенные данные о личности ФИО4 установленные в суде, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, обусловленных поведением ФИО4 на предварительном следствии и в суде, неофициальное но трудоустройство и оказание помощи, <данные изъяты>, что по мнению суда, в своей совокупности позволяют применить ст.73 УК РФ, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, в данном случае, может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, в том числе трудиться в период испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление.

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО4 дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к следующему.

Учитывая данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не целесообразно в виду отсутствия воспитательного воздействия на ФИО4, а учитывая факт того, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, суд полагает достаточным для исправления ФИО4 основного наказания и полагает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не целесообразным.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о личности последнего, а также то, что он осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, и руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: сотовый телефон марки «Ulefone Metal», упаковочная коробка от него и чехол в форме книжки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 (л.д.128), по вступлении приговора в законную силу согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца; две выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д.74-84), договор комиссии (л.д.124-125), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, руководствуясь п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО8, суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, как и основания к освобождению его от их взыскания в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, а суду доказательств обратного не представлено, полагает их подлежащими взысканию с осужденного, установив их размер отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию; не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться в период испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за исполнением основного наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – сотовый телефон марки «Ulefone Metal», упаковочная коробка от него и чехол в форме книжки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 (л.д.128), по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца; две выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д.74-84), договор комиссии (л.д.124-125), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО4, взыскать с осужденного, установив их размер отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :