Приговор № 1-165/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело № 1-165/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Савиных О.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Кыштовского района Новосибирской области Кондрашева Р.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Чувашовой А.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Агачаулово, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, д. Агачаулово, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в д. Агачаулово, <адрес> при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2018 года около 14 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, по адресу: <адрес>, д. Агачаулово, <адрес>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 отсутствует у себя дома, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В конце мая 2018 года около 14 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью кражи пришёл на усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Агачаулово, <адрес>, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер и за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертые двери незаконно проник на крыльцо дома, затем используя принесённую с собой отвёртку, извлёк оконную раму из оконного проёма в стене веранды дома, и в образовавшийся проём, незаконно проник на веранду дома Потерпевший №1, откуда действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, демонтировав с холодильника марки «Бирюса» электрический мотор-компрессор, стоимостью 1500 рублей и морозильную камеру – испаритель, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, подсудимый ФИО4, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, вину признал и показал, что в конце мая 2018 года между 10 и 14 часами находился у себя дома, употреблял спиртное. Вспомнил, что проживающего по соседству Потерпевший №1 дома нет, решил совершить кражу его имущества, для того чтобы продать и приобрести спиртного на вырученные деньги. В это время сразу же прошёл на усадьбу дома Потерпевший №1, хотел похитить что-либо металлическое, чтобы сдать как лом металла. На усадьбу прошёл через ограждения огорода и ограды. Далее прошёл в гараж, расположенный на усадьбе дома. Дверей в гараже не было, доступ в гараж был свободный, там ничего подходящего для кражи не нашёл. Решил похитить что-либо из дома Потерпевший №1 Дверь, ведущая на крыльцо, была закрыта, однако запирающими устройствами не заперта. Открыл дверь и прошёл на крыльцо. Увидел в окно веранды дома, что в углу на веранде стоял холодильник. Решил похитить с него электрический мотор-компрессор и сдать его как лом металла. С собой у него была отвёртка. Указанной отвёрткой, отогнув гвозди, вынул оконную раму окна веранды. Раму вынул руками и поставил её у стены на крыльце. В образовавшийся проём проник на веранду дома, там отодвинул холодильник и с помощью отвёртки выкрутил винты, удерживающие мотор-компрессор. Далее отломил от него трубки. Так же вынул морозильную камеру-испаритель из холодильника. С похищенным мотором-компрессором и морозильной камерой испарителем ушёл к себе домой тем же путём. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. В настоящее время им Потерпевший №1 возмещён имущественный ущерб в сумме 1 000 рублей. Не возмещённым остаётся ущерб в сумме 1500 рублей (показания на л.д. 11-114, 160-162 оглашены);

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает вахтовым методом в ЧОП «Ирбис». 13 или ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, уехал на работу в <адрес>. У него в личном пользовании имелся холодильник марки «Бирюса». Холодильник хранился у него на веранде, и он им практически не пользовался, так как в этом не было необходимости. Холодильник марки «Бирюса», который хранился у него на веранде, был технически исправен, то есть у него работал мотор-компрессор, однако его необходимо было заправить «Фреоном». С работы домой вернулся примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Когда пришёл к себе домой, то обратил внимание, что из оконного проёма веранды дома с крыльца была вынута оконная рама и приставлена к стене. Она ранее удерживалась в проёме гвоздями. Посмотрел в окно и увидел, что указанный холодильник марки «Бирюса» был сдвинут с места. Когда прошёл на веранду, открыв навесной замок на входной двери веранды, который повреждений не имел, то обнаружил, что на указанном холодильнике отсутствовал мотор-компрессор. Он был исправен и пригоден для использования, его оценивает в сумму 1500 рублей с учётом износа. Так же отсутствовала морозильная камера - испаритель холодильника «Бирюса», которую оценивает с учётом износа в сумму 1000 рублей. Обнаружив хищение комплектующих частей холодильника, осмотрел дверь, ведущую в дом, она была заперта, как и прежде. Запирающее устройство повреждений не имело. Прошёл в дом и осмотрел вещи, порядок вещей в доме нарушен не был, в дом никто не проникал. В начале о совершённой краже заявления не подавал, так как считал, что причинённый ущерб не значительный, а так же не знал, кто именно совершил кражу. ДД.ММ.ГГГГ о совершённой краже сообщил УУП ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» ФИО1, от него стало известно о том, что указанную кражу у него совершил ФИО4. От кражи был причинён имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от ФИО4 были получены денежные средства в сумме 1000 рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба от кражи в сумме 2500 рублей. Таким образом, не возмещённым остаётся причинённый материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей (показания на л.д. 78-79,88-89 оглашены).

Свидетель ФИО1 показал, что работает в должности УУП ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» с ДД.ММ.ГГГГ. За ним закреплён административный участок, на котором расположена д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, в ходе доверительной беседы с Потерпевший №1 последний пояснил, что в июне 2018 г. обнаружил, что к нему проникли на веранду дома и с холодильника похитили электрический мотор – компрессор, однако сразу заявлять в полицию он не стал, так как в дом, лицо совершившее кражу не проникло и ничего ценного похищено не было. После получения информации о совершенной краже была проведена беседа с Потерпевший №1, который пояснил, что действительно примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>, где работал охранником вахтовым методом. Домой он вернулся примерно в начале июня 2018 <адрес> пришёл к себе домой, то прошёл на крыльцо дома. Дверь крыльца дома у него не запиралась запирающими устройствами. Когда он прошёл на крыльцо, то обратил внимание на то, что оконная рама веранды дома была выставлена из оконного проёма и стояла рядом у стены. Он посмотрел на веранду дома и обратил внимание на то, что холодильник марки Бирюса, который стоял на веранде, был сдвинут с места. Пройдя на веранду, обнаружил, что с холодильника был похищен электрический мотор компрессор. Двери дома и запирающие их устройства повреждены не были, в дом никто не проникал. В дальнейшем была проведена беседа с ФИО4, который в ходе беседы сознался, что в конце мая 2018 г. зная, что проживающий по соседству Потерпевший №1 уехал в город на работу, решил похитить у него с усадьбы металлические предметы, чтобы сдать как лом металла и на вырученные денежные средства приобрести спиртного. На усадьбе дома Потерпевший №1 он ничего подходящего не нашёл и с целью кражи прошёл на крыльцо, где через окно увидел холодильник и решил проникнуть на веранду дома, для того, чтобы похитить части от холодильника. Он выставил оконную раму, используя принесённую с собой отвёртку. Далее проникнув на веранду, с холодильника так же с помощью отвёртки снял электрический мотор-компрессор, а так же похитил морозильную камеру испаритель из металла. Как пояснил, ФИО4 всё похищенное он сдал как лом металла ФИО2, проживающему на <адрес>. От ФИО2 было получено объяснение, в котором тот подтвердил, что действительно ФИО4 сдавал в мае 2018 г. ему электрический мотор-компрессор от холодильника. Так же ФИО2 пояснил, что в настоящее время указанного электрического мотора-компрессора у него нет, что он с остальным металлом вывез его и сдал как лом металла. В ходе беседы с ФИО4 последний сознался в том, что действительно похитил вместе с мотором-компрессором с холодильника и морозильную камеру. Указать место нахождения отвёртки используемой в ходе кражи ФИО4 не смог, сообщив, что потерял её (показания на л.д. 93-96 оглашены).

Свидетель ФИО2 показал, что по договору с ОАО «Промресурс» <адрес> занимается приёмом лома металла у населения <адрес>. ФИО4 знаком как житель д. Агачаулово. Действительно ФИО4 неоднократно приходил к нему на усадьбу дома, где он занимается приёмом лома металла и сдавал лом металла. Известно, что ФИО4 периодически злоупотребляет спиртным, постоянного места работы и заработка тот не имеет, живёт на средства, которые получает от случайных заработков, в том числе от сдачи лома металла. В мае 2018 года к нему на усадьбу дома пришёл ФИО4, принёс с собой для сдачи как лом металла электрический мотор-компрессор от холодильника. Возможно, тот кроме него приносил ещё какой-то лом металла, но не запоминал, не придавал значения. Внешне ФИО4 был пьян. На вопрос, где он взял указанный лом металла, тот пояснил, что обнаружил его на свалке. Сказанное им у него сомнений не вызвало. Так как и ранее тот неоднократно приходил к нему с ломом металла и говорил, что нашёл его на свалке. В настоящее время в действительности не может назвать точной суммы денежных средств, которые передал тому за принесённый лом металла, вероятно это была сумма в пределах 100 рублей. Так же может пояснить, что в настоящее время металла, который сдавал в мае 2018 г. ФИО4 с другим принятым у населения металлом был вывезен и сдан в пункт приёма лома металла в <адрес> (показания на л.д. 97-99 оглашены).

Свидетель ФИО3 показала, что проживает совместно с мамой ФИО По адресу: <адрес>, д. Агачаулово, <адрес>, проживает сын ФИО4. Он самостоятельный, живёт отдельно. Известно, что сын состоит на учёте у психиатра ГБУЗ НСО Кыштовкой ЦРБ. Считает, что он был поставлен на учёт психиатра, так как плохо учился в школе, он отказывался учиться, убегал с уроков и окончил только 4 класса. Читать и писать он умеет. В настоящее время он не работает, проживает на средства, которые получает от случайных заработков, подсобного хозяйства он не содержит, проживает один. Как считает, спиртное он употребляет редко. На замечания и требования он реагирует всегда адекватно, всегда помогает по хозяйству. Известно, что он привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, поэтому поводу ругала его и требовала краж в дальнейшем, не совершать, он обещал этого не делать. Постоянного контроля за ним не осуществляет, он проживает от неё отдельно, однако в течение дня он, как правило, находится у неё дома, где помогает по хозяйству. В марте 2019 г. от сына ФИО4 стало известно о том, что он в дневное время в конце мая 2018 г. с целью кражи проник на веранду дома Потерпевший №1 и похитил с веранды дома, сняв с холодильника мотор-компрессор, который потом сдал как лом металла. Подробностей совершения кражи он не рассказывал. Она потребовала от него, чтобы он пошёл к Потерпевший №1 и принял меры к возмещению ущерба, то есть помог тому по хозяйству выполнив какие-то работы, сгладил свою вину (показания на л.д. 100-102 оглашены).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – усадьбы дома, дома по адресу: <адрес>, д. Агачаулово, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты металлическая решетка от холодильника, две трубы, след воздействия посторонним предметом на раме окна веранды дома (л.д.9-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы воздействия посторонним предметом на трубках решетки и большой и малой трубках от холодильника отсутствуют, что говорит о том, что разделение трубок произошло без помощи постороннего предмета, в результате расчленения путем их перелома (л.д.40-42);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 показал, что пришел на усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> д. Агачаулово, <адрес>, где отверткой извлек оконную раму и через образовавшийся проем проник в веранду дома, похитил демонтировав с холодильника электрический мотор - компрессор и морозильную камеру – испаритель (л.д.117-127);

Изъятые вещественные доказательства в ходе предварительного следствия осмотрены (л.д.60-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдром зависимости от алкоголя. Так как указанное психическое расстройство у ФИО4 выражено не столь значительно, то, следовательно, ФИО4 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО4 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию, как страдающий умственной отсталостью, ФИО4 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 51-52).

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает его вменяемым.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другие перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточно подтверждающими вину ФИО4 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства подсудимый не оспаривает, согласен с ними.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из того, что подсудимый при совершении инкриминируемого ему преступления завладел имуществом потерпевшего с корыстной целью (желая извлечь для себя материальную выгоду, использовав лично), <данные изъяты> (в отсутствии владельца и посторонних лиц), противоправно (при отсутствии какого-либо права на указанное имущество), безвозмездно.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО4 проник в веранду дома Потерпевший №1 с целью кражи<данные изъяты>, противоправно, выставив оконную раму, через образовавшийся проём.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 как личность характеризуется следующим образом: проживает с матерью, живет за счет случайных заработков, по характеру замкнут, регулярно употребляет спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя вызывающе, неоднократно в отношении него поступали жалобы от матери, бабушки о том, что устраивает дома скандалы, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с 2007 года (л.д.145,148, 149).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие легкой умственной отсталости.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, а вместе с тем активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, назначив окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, пройти курс лечения от алкоголизма.

Оснований для применения в отношении подсудимой ч.6 ст.15, ч.ч.2, 5 ст. 62, ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной ФИО4 в ходе предварительного следствия, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд не находит и оставляет её без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, подлежит удовлетворению.

С учетом частичного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба на сумму 1 000 руб., признания иска подсудимым, взысканию с последнего в пользу Потерпевший №1 подлежит 1 500 рублей.

Вещественные доказательства: металлическая решетка от холодильника, две трубы - в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый не работает, доходов не имеет, в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 1 500 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: металлическую решетку от холодильника, две трубы - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья