Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1765/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года .......

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Каргиной Е.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции ....... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с иском к Городецкому отделу государственной жилищной инспекции ....... о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что *** он обратился с заявлением по факту нарушения законодательства общества с ограниченной ответственностью «ГДУК» (далее ООО «ГДУК») в Городецкий отдел Государственной жилищной инспекции ........ Не получив ответа в установленные законодательством сроки, ФИО1 *** обратился с жалобой на бездействие Городецкого отдела Государственной жилищной инспекции в Городецкую городскую прокуратуру ........ Городецкая городская прокуратура факт бездействия Городецкого отдела ГЖИ подтвердила письмом *Ж -17 от ***. Истец считает, что своим бездействием Городецкий отдел Государственной жилищной инспекции ....... нанес ему моральный вред и материальные потери. ООО «ГДУК» продолжает начислять плату за вывоз и утилизацию ТБО и КТО по необоснованным тарифам, необоснованно начисляет плату, за электроэнергию потребленную домом с целью содержания общего имущества. В настоящее время истец вынужден готовить документы на действия ООО «ГДУК» в суд.

Истец просит суд обязать Государственную жилищную инспекцию ....... компенсировать моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

Определением суда от *** по делу в качестве соответчика привлечена Государственная жилищная инспекция ........

Ответчик Городецкий отдел Государственной жилищной инспекции ....... о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв на исковое заявление. Из представленного в суд отзыва следует, что с исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласен по следующим основаниям. Обращение ФИО1 поступило в Городецкий отдел на рассмотрение *** *Г. В нем ФИО1 касался вопроса нарушений ООО «ГДУК» лицензионных требований по управлению домом * по ....... по начислению тарифов на утилизацию ТБО и КГО. К заявлению были приложены два заявления и ответ из управляющей компании. С учетом требований законодательства, для решения вопроса о проведении внеплановой документарной проверки по указанному выше вопросу, необходимо было получить достоверные факты, свидетельствующие о нарушении прав потребителей, а в полученном от ФИО1 обращении какие–либо фактические сведения, в виде приложенных документов – квитанции, периода нарушения, и других документов, отражающих нарушения со стороны ООО «ГДУК», позволяющие прийти к выводу о наличии или отсутствии нарушения прав потребителей, отсутствуют. При таких обстоятельствах не представляется возможным инициировать проведение проверки, в виду отсутствия оснований для её проведения. В связи с изложенным, *** за исх. * в адрес ФИО1 направлен соответствующий ответ, в котором последнему разъяснено, что отказ в проведении внеплановой документарной проверки не препятствует повторному обращению в Государственную жилищную инспекцию о том же предмете и по тем же основаниям, если к вновь поданному обращению будут приложены соответствующие документы, свидетельствующие и подтверждающие нарушения. В виду того, что Федеральный закон № 59-ФЗ и административный регламент Государственной жилищной инспекции не обязывает должностных лиц посылать ответы на обращения граждан заказными или ценным письмом почтовой связи письмо в адрес ФИО1 направлено простым почтовым отправлением без подтверждения. Кроме того, полагает, что поскольку Государственная жилищная инспекция по ....... не имеет филиалов и представительств на территории ......., исковое заявление ФИО1 должно быть предъявлено по месту нахождения юридического лица по адресу: ........

Ответчик Государственная жилищная инспекция ....... о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органом местного самоуправления и должностными лицами. Обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом (ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ).

Пункт 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает, что орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 обратился с письменным обращением к Руководителю Городецкого отдела Государственной жилищной инспекции ....... ФИО2 Из содержания заявления ФИО1 следует, что он просил обязать ООО «ГДУК» произвести перерасчет исходя из стоимости утилизации *. и вывоза отходов 106,28 руб. куб.м., обязать ООО «ГДУК» произвести перерасчет платы за потребляемую на ОДН электроэнергию исходя из показаний счетчиков согласно заявления ФИО1 * от ***.

Из письменного ответа Исполняющего обязанности заместителя Городецкого городского прокурора ....... ФИО3 от *** за * ж-17, следует, что Городецкой городской прокуратурой ....... проведена проверка, в ходе которой установлено, что *** ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию по ....... с заявлением по факту нарушений законодательства ООО «ГДУК». Обращение зарегистрировано в Городецком отделе ГЖИ *** за *Г. Городецким отделом ГЖИ *** за * ФИО1 подготовлен ответ. При этом подтверждение направления ответа ФИО1 отсутствует. В действиях начальника Городецкого отдела ГЖИ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Начальником Городецкого отдела (заместителя руководителя) инспекции ФИО2 рассмотрение указанного обращения поручено сотруднику Городецкого отдела ГЖИ Ш.Е.А. Ответ на обращение надлежало дать не позднее ***. В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ ответ ФИО1 не поступил. В результате неправомерных действий начальника Городецкого отдела ГЖИ нарушены конституционные права ФИО1, что является недопустимым.

По результатам проведения проверки в отношении должностного лица Городецкого отдела ГЖИ Городецким городским прокурором ....... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а также руководителю вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменный ответ на обращение ФИО1 поступившее *** в Городецкий отдел Государственной жилищной инспекции ......., ответчиком не давался в установленный тридцатидневный срок и истцу не направлялся.

Относительно доводов Городецкого отдела Государственной жилищной инспекции ....... о неподсудности дела Городецкому городскому суду ......., суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело было принято к производству Городецкого городского суда ....... в соответствии с правилами подсудности, поскольку иск принят по месту нахождения Городецкого отдела Государственной жилищной инспекции ......., который предназначен для обеспечения реализации задач и функций Государственной жилищной инспекции ....... на территории ........

В связи с чем, оснований для передачи дела по исковому заявлению ФИО1 в суд по месту нахождения Государственной жилищной инспекции ....... суд не находит, поскольку заявленный истцом спор предъявлен в соответствии с правилами территориальной подсудности.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок, у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда. Как указал истец в исковом заявлении, не предоставлением ответа на его обращение ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате бездействия Городецкого отдела жилищной инспекции ....... ему продолжают начислять плату по необоснованным тарифам.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от *** *, *, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, учитывая в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает компенсировать истцу моральный вред в сумме 1000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции ....... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов