Приговор № 1-178/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/19


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Дубна 27 ноября 2019 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях судебного заседания – Николаевой Ю.А., Хрявиной В.А., а также с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Дубна Московской области Пальчика А.Р., защитников – адвокатов Адвокатской палаты Московской области ФИО1, представившего удостоверение № 10688 выданное 16 октября 2018 г. и ордер № 008 от 29 октября 2019 г., ФИО2, представившего удостоверение № 6703 выданное 27 июля 2009 г. и ордер № 3428 от 29 октября 2019 г., Московской коллегии адвокатов «Кельт» ФИО3, представившего удостоверение № 10555 и ордер № 0024 от 29 октября 2019 г., законного представителя потерпевшего – Л.С.Н., подсудимых – ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, микрорайон Локомотивный, <адрес>,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГДР, имеющего гражданство РФ, высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Махалина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Прудцы, <адрес>В,

Корбута Т.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Узбекистан, имеющего гражданство РФ, неоконченное высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося ИП, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. не позднее начала июля 2019 г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2019 г., точное время следствием не установлено, А.В.АБ. и ФИО4.Г., обладая сведениями о заказчиках канцелярской продукции ООО«Комус», из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно: канцелярской продукции, принадлежащей ООО«Комус», путем обмана выразившегося в предоставлении заведомо ложных заявок на поставку указанной продукции от имени юридических лиц, являющихся заказчиками продукции ООО«Комус». При этом ФИО5, достоверно осведомленный о трудовых отношениях М.А.ГБ. с ООО«Комус», где последний осуществляет трудовую деятельность в должности торгового представителя и имеет в силу выполнения трудовых обязанностей доступ к клиенткой базе указанного юридического лица, предложил последнему подобрать сведения о заказчиках для фиктивного составления заявок на поставку канцелярской продукции из числа постоянных клиентов ООО«Комус», у которых имеется возможность отсрочки оплаты за поставленную продукцию. В свою очередь А.В.АБ., должен был принять меры по приобретению печати с названием и реквизитами выбранного М.А.ГВ. заказчика для получения в последующем товара. Также, А.В.АБ. должен будет приискать место отгрузки заказанного в ООО«Комус» товара, зарегистрировать адрес электронной почты от имени выбранного клиента ООО«Комус» для направления фиктивной заявки, подготовить фиктивные контактные данные выбранной организации, а также из числа его знакомых, с целью сокрытия своих преступных действий, подыскать лицо, не имеющие никакого отношения к выбранной организации и ООО«Комус», для получения заказанного товара, а также лиц из числа своих знакомых, которым они могли бы реализовать похищенное имущество, а вырученные денежные средства должны были поделить между собой.

Реализуя задуманное, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4.Г., действуя по заранее достигнутой договоренности с А.В.АВ., в силу своих трудовых полномочий в ООО «Комус», имея доступ к клиентской базе указанного юридического лица, подобрал из числа постоянных клиентов Общества юридическое лицо ООО«Тандем Строй», которое в силу сложившихся долгосрочных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО«Комус» имеет возможность отсрочки оплаты за поставленную продукцию, и сообщил полные сведения о заказчике и его торговом представителе А.В.АГ., который узнал из сети Интернет о ликвидации ООО«Тандем Строй» и о невозможности указанной организацией осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

После чего А.В.АБ. в указанный период времени, из числа своих знакомых подыскал неосведомленного о его преступных действиях С.А.ВБ., с которым договорился о приобретении у него бумаги формата А4 марки «SVETOCOPY» для офисной техники, а также о месте ее поставки по адресу: <адрес>. Затем ФИО5.В. в неустановленном следствием месте приобрел Sim-карту с абонентским номером №, с которой ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок в ООО«Комус» и, представившись Н.А.Ю..Ю. – представителем ООО«Тандем Строй», сделал заказ бумаги формата А4 марки «SVETOCOPY» в количестве 1750пачек на сумму <данные изъяты> от имени указанной организации. С зарегистрированного им заранее адреса электронной почты <данные изъяты>, изменил в заявке адрес поставки груза на <адрес>. Затем, в указанный период времени А.В.АБ. приобрел у неустановленного лица, в неустановленном месте, заказанную им по средствам сети Интернет, фиктивную печать ООО«Тандем Строй», с реквизитами реальной фирмы.

В продолжение реализации своего преступного умысла, А.В.АБ. узнав о точной дате и месте поставки заказанного в ООО«Комус» товара, с целью не быть опознанным представителями ООО«Комус», среди своих знакомых приискал К., с которым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества ООО«Комус» путем обмана. В преступную роль А.В.АД. входило сообщение о точных дате, месте и времени поставки груза, а также передаче К. фиктивной печатиООО«Тандем Строй», к которому ни один из участников преступной группы не имел никакого отношения, а также передача последнему денежного вознаграждения за его преступные действия. В преступную роль К. входило встреча сотрудников ООО«Комус» осуществлявших доставку груза по фиктивному заказу А.В.АД., введение в заблуждение представителей ООО«Комус» о его принадлежности к ООО«Тандем Строй», принятие товара и окончательное оформление сопроводительных документов от имени ООО«Тандем Строй».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12часов 00 минут до 18часов 00 минут А.В.АБ. прибыл вместе с К. по адресу: <адрес>, где передал К. фиктивную печать ООО«Тандем Строй», который в свою очередь, действуя по заранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, умышлено в указанный период времени, находясь по указанному адресу, встретил сотрудников ООО«Комус», осуществлявших доставку товара, представился представителем ООО«Тандем Строй», тем самым введя их в заблуждение, проставил оттиск печати ООО«Тандем Строй» в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о поставке бумаги формата А4 марки «SVETOCOPY» в количестве 1750пачек на сумму <данные изъяты> и собственноручно выполнил подпись от имени представителя ООО«Тандем Строй» в указанной накладной, и принял поставленное имущество. Таким образом, А.В.АБ., ФИО4.Г. и К. совершили хищение имущества ООО«Комус» путем обмана на сумму, с учетом закупочной цены товара без учета НДС, <данные изъяты> и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества ООО«Комус» путем обмана, А.В.АБ., с абонентского номера №, осуществил телефонный звонок в ООО«Комус» и, вновь представившись Н.А.Ю..Ю. – представителем ООО«Тандем Строй», сделал заказ бумаги формата А4 марки «SVETOCOPY» в количестве 900пачек на сумму <данные изъяты> от имени указанной организации, снова указав адрес поставки груза: <адрес>.

В продолжение реализации своего преступного умысла, А.В.АБ., узнав о точной дате и месте поставки заказанного в ООО«Комус» товара, с целью не быть опознанным представителями ООО«Комус», сообщил об этом К., с которым ранее вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества ООО«Комус» путем обмана, чтобы последний принял указанный товар от имени ООО«Тандем Строй», с целью последующего хищения указанного имущества ООО«Комус».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08часов 00 минут до 13часов 00 минут, сотрудники ООО«Комус», на основании заявки ФИО5 от имени ООО«Тандем Строй» осуществили доставку бумаги формата А4 марки «SVETOCOPY» в количестве 900пачек на сумму <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО5 сообщили ему о доставке груза. ФИО5, действуя от имени ООО«Тандем Строй», договорился с представителями ООО«Комус», чтобы заказанный товар они оставили по адресу доставки, а он, в свою очередь, обеспечит подписание сопроводительных документов на товар в д. <адрес>, на что последние дали свое согласие. В продолжении реализации преступного умысла, А.В.АБ. прибыл вместе с К. в д. <адрес>, где передал К. фиктивную печать ООО«Тандем Строй», который в свою очередь, действуя по заранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, умышлено в указанный период времени, находясь по указанному адресу, встретил сотрудников ООО«Комус», осуществивших доставку товара, представился представителем ООО«Тандем Строй», тем самым введя их в заблуждение, проставил оттиск печати ООО«Тандем Строй» в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о поставке бумаги формата А4 марки «SVETOCOPY» в количестве 900пачек на сумму <данные изъяты> и собственноручно выполнил подпись от имени представителя ООО«Тандем Строй» в указанной накладной, тем самым фактически принял поставленное имущество. Таким образом, А.В.АБ., ФИО4.Г. и К. совершили хищение имущества ООО«Комус» путем обмана на сумму, с учетом закупочной цены товара без учета НДС, 161334рублей и распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО5, ФИО4 и К. причинили имущественный ущерб ООО «Комус» в крупном размере на общую сумму 475039рублей.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что отработал в ООО «Комус» десять лет без нареканий. Примерно шесть месяцев назад начались проблемы с работодателем, понимал, что его вскоре уволят, в связи с чем возникло чувство несправедливости. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО5, предложил встретиться. При встрече сказал, что знает о проблемах ФИО4 на работе, предложил наказать ООО «Комус» с помощью следующей схемы: передать информацию по компании с которой можно произвести отгрузки без оплаты. Он на предложение ФИО5 согласился, посмотрел по базе, подобрал компании, где был открыт доступ к отгрузке без предварительной оплаты, данные отправил ФИО5 по месенджеру о двух компаниях: наименование компаний, ИНН, код клиента и данные торгового представителя работающего с этими компаниями. О товаре, объемах, размерах отгрузки они с ФИО5 не обсуждали, также последний одну из двух компаний выбрал на свое усмотрение. После чего ФИО4 ушел в отпуск, выйдя ему позвонил ФИО5, предложил встретиться, передал ему <данные изъяты> за предоставленную информацию. Причиненный ООО «Комус» ущерб им возмещен. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что работал в ООО «Комус», откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ, так как компания обвинила его в том, что он подрывает ее имидж тем, что когда у заказчиков – бюджетных организаций имелась необходимость в приобретении хозяйственных товаров, а статья расходов позволяла закупить только канцелярские товары, реально в компанию-заказчика шли хозяйственные товары, а по накладной значились канцелярские товары и это подрывало имидж ООО «Комус». В связи с этим он выплатил 1 млн. рублей. Через два года после его увольнения из ООО «Комус», он узнал, что ФИО4 работавшего там же собираются уволить, тогда он позвонил ему и предложил встретиться. При встрече в ходе разговора он предложил ФИО4 способ вернуть часть денег которые тогда внёс при увольнении, так как считает это не справедливым, а также предложил часть полученных денег ФИО4. Согласно их с ФИО4 договоренности, последний передал ему сведения о постоянной компании заказчике ООО «Комус», он в свою очередь завёл не существующую электронную почту с которой написал письмо представителю ООО «Комус» о необходимости отгрузки товара на еще один адрес в <адрес>. и просьбой внести этот адрес в карточку клиента. Потом через оператора ФИО5 сделал заказ с отгрузкой на адрес в <адрес>. Количество товара было определено случайно.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания подозреваемого ФИО5 в части, данные им в присутствии адвоката С.А.В., согласно которым: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал торговым представителем в ООО «Комус». По обоюдному согласию они расторгли трудовые отношения. ООО «Комус» занимается реализацией канцелярских товаров. Там он познакомился с ФИО4, который также является торговым представителем. После своего увольнения он поддерживал связь с ФИО4. В июле месяце ДД.ММ.ГГГГ года от бывших коллег по работе узнал, что ФИО4 хотят уволить из ООО «Комус». Далее он позвонил А., и они договорились о встрече. При встрече с А. они пообщались на нейтральные темы, и он уточнил, что он действительно скоро будет увольняться из указанной организации. Тогда он предложил ФИО4 реализовать следующую преступную схему и завладеть мошенническим путем имуществом, принадлежащим ООО «Комус», а именно: ФИО4 должен будет подыскать организацию, на чье имя будет оформлен заказ продукции, а он в дальнейшем от лица выбранной организации осуществляю заказ продукции. После получения и разгрузки продукции он подыскивает клиентов на похищенный товар, а также подготавливает подложную печать данной организации и занимается разгрузкой продукции, в дальнейшем после реализации вырученные деньги они делим с ФИО4 пополам. Он согласился участвовать в его преступной схеме. Через некоторое время ФИО4 прислал ему по мессенджеру «Вотсап» кодовый номер и наименование организации (ООО «Тандем Строй» ИНН №), являющейся клиентом ООО «Комус». Он решил посмотреть информацию о данной организации в сети Интернет. В ходе просмотра он узнал, что указанная организация прекратила свое существование в ДД.ММ.ГГГГ году. Так как для хищения товара ему необходимо было указать при заказе в «Комус» конкретный адрес, который будет ему удобен и не вызовет ни у кого подозрения. Далее он решил обратиться к своему знакомому С.А.В., который ранее также работал в «Комус» торговым представителем. Он объяснил ему, что хочет приобрести большой объем товара (бумаги в коробках), и для перегрузки товара ему нужен конкретный адрес, где можно произвести разгрузку. Часть из данного товара он предложил ему приобрести по заниженной цене ему, так как у него свой магазин канцтоваров. А. согласился и сказал, что у него есть адрес, где погрузчиком можно будет произвести разгрузку, назвав адрес: <адрес>. Они договорились о том, что А. возьмет у него 100 коробок с бумагой. Далее он приобрел не официально сим карту с номером мобильного телефона <***>. Сим-карту он впоследствии выкинул. С этого номера он в дальнейшем 19.07.2019г. произвел заказ в ООО «Комус» и представился Н.А.Ю., сообщив, что является представителем ООО «Тандем Строй» и сделал заказ бумаги формата А4, марки «Svetocopy» примерно на <данные изъяты>. Для дальнейшего общения по данному заказу, а также в целях внесения изменений в карточку клиента - ООО «Тандем Строй» (адрес доставки), ФИО4 скинул ему почтовый адрес торгового представителя ФИО6. Далее он с заранее созданного подложного аккаунта зарегистрировал адрес электронной почты и с нее отправил электронное письмо на имя торгового представителя ФИО6, с просьбой изменить адрес доставки груза. ФИО6 ему перезвонил, согласился и внес изменения на указанный адрес. Также после одобрения разгрузки продукции он поехал в <адрес>, в район метро «Тульская», где должен был встретить курьера, который передаст ему заказанную печать на имя организации ООО «Тандем Строй». Данную печать он заказал по телефону, который нашел в сети Интернет. Прибывший курьер передал ему печать ООО «Тандем строй». За печать он отдал курьеру <данные изъяты> рублей. Номера телефона, с которого он заказывал печать, не помнит, а также как выглядит курьер. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он вместе со своим знакомым по имени Корбута Т.Н., фамилию не знает, который проживает в <адрес>, и которому он ранее поставлял продукцию ООО «Комус» приехали в <адрес> по адресу: <адрес>. Корбута Т.Н. он взял для того, чтобы он выступал в качестве приобретателя продукции, а именно: проставлял печати в накладных документах и ставил подписи. Сам он делать этого не хотел, так как опасался, что его могут узнать водители или экспедиторы груза, с которыми он ранее работал. В указанное время приехал автомобиль ООО «Комус» с заказанной продукцией. Он позвонил С.А.В. и сообщил, что автомобиль с бумагой скоро прибудет. Он сообщил ему номер мобильного телефона человека, который встретит их на территории склада по <адрес>. Он позвонил по указанному номеру и сообщил, что звонит от С.А.В. и что ему необходимо попасть на территорию базы. Через некоторое время к ним подошел неизвестный молодой человек, и он сообщил ему, что через несколько минут приедет автомобиль ООО «Комус» и его необходимо разгрузить. Молодой человек сказал, что запустит автомобиль, после чего он вместе с Корбута Т.Н. сели к нему в автомобиль марки «Хендай 130», государственный регистрационный знак №. Через некоторое время приехал автомобиль ООО «Комус» и его пропустили на территорию. После разгрузки к экспедитору ООО «Комус» подошел Корбута Т.Н. и проставил в накладных документах печать ООО «Тандем Строй», которую он ему передал, а также он расписался за вымышленного сотрудника данной организации. Корбута Т.Н. не рассказывал о своих планах в части хищения товара ООО «Комус». После этого автомобиль «Комус» уехал с территории. Далее он зашел на территорию, где выгрузили шесть паллетов с коробками бумаг. Через некоторое время приехал С.А.В. на базе для разгрузки. Он его со всеми познакомил. Далее они с А. решили, что он купит у него 110 коробок бумаги (два паллета). При этом они обговорили, что стоимость приобретенной у него бумаги составит <данные изъяты> рублей. Он сообщил, что в настоящее время у него наличных денег нет, и он сможет рассчитаться с ним по безналичному расчету. Он согласился, после чего подъехал автомобиль «Газель», нанятый гр. ФИО7 и туда было загружено 110 коробок с бумагой. Далее через некоторое время на территорию базы приехал манипулятор, который он заказал по телефону, погрузив в него оставшиеся 4 паллета с бумагой. Они вместе с Корбута Т.Н. на данном манипуляторе уехали в <адрес>, где в дальнейшем он продал бумагу знакомому индивидуальному предпринимателю по имени Сергей, который также занимается реализацией канцелярских изделий. Бумагу он выгрузил на складе, который находится в <адрес> приобрел у него 240 коробок с бумагой за общую сумму <данные изъяты> рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ он еще раз захотел похитить еще некоторое количества данного товара из компании «Комус». С этой целью он снова позвонил в ООО «Комус» и произвел заказ бумаги в количестве 900 пачек (три паллета) и указал тот же адрес: <адрес>. После заказа ему сообщили, что товар прибудет ДД.ММ.ГГГГ. При разгрузке на базе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он предупредил водителя погрузчика, что ДД.ММ.ГГГГ утром снова приедет с товаром, который нужно будет разгрузить. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ему позвонил экспедитор ООО «Комус» и сообщил, что они разгрузили заказ по указанному адресу. Однако в это время он находился в <адрес>. Он сообщил экспедитору, что сможет подъехать к магазину, который расположен на <адрес> в населенном пункте Орево. Экспедитор согласился. Далее он позвонил Корбута Т.Н. и попросил его подъехать к указанному магазину. Он согласился, после чего он и Корбута Т.Н. доехали до магазина, где Корбута Т.Н. проставил печати и подписи в накладных документах. Также он не стал ему говорить о том, что он похищал этот товар. После этого он позвонил своему знакомому по имени А., у которого он заказал автомобиль «Газель» и попросил его забрать разгруженную бумагу в <адрес>. Далее он забрал бумагу, и он попросил его подержать бумагу у себя, пока он будет подыскивать клиента для реализации. В этот же день через сеть Интернет он нашел клиента, который согласился приобрести бумагу. Ни названии компании, ни адреса, ни контактного лица он не помнит, данных у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ. он отвез коробки с бумагой по <адрес> в районе Преображенской площади. Точный адрес не знает, сейчас он не сможет его показать, так как забыл, где он находится. Там он произвел разгрузку бумаги, и заказчик передал ему деньги в сумме <данные изъяты>. В общей сумме от реализации похищенного товара (бумаги) от двух заказов получил <данные изъяты> рублей. Примерно в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ФИО4, и они договорились о встрече. При встрече он передал ему ДД.ММ.ГГГГ, как его долю от реализации похищенного ими в компании «Комус» товара. После этого они разошлись и более заказы от имени ООО «Тандем Строй» в ООО «Комус» не выполнял. В содеянном раскаялся, свою вину признал, ущерб возместил потерпевшему. Показания также дал добровольно, в присутствии своего защитника (л.д. 152-155).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, просил суд руководствоваться его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Суд находит показания ФИО5 достоверным и допустимым доказательством полученным с соблюдением требований закона и согласующимися с другими письменными доказательствами и полагает руководствоваться при принятии решения по делу показаниями ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Корбута Т.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является индивидуальным предпринимателем. ФИО5 в какой то период являлся менеджером от ООО «Комус» и на основе общих коммерческих интересов они и познакомились. В какой то момент он узнал, что ФИО5 ушёл из ООО «Комуса». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 попросил его об услуге, зная что он индивидуальный предприниматель. У него не возникло вопросов. Они встретились и ФИО5 попросил его принять груз и расписаться в документах. Что он и сделал.

Помимо полного признания ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. своей вины, их вина в совершении инкриминированного им преступления подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия и письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Л.С.Н. показала, что ФИО4, ФИО5, в том числе с помощью Корбута Т.Н. было похищено в <адрес> 240 коробок и 180 коробок с бумагой ООО «Комус». Сумма причиненного ущерба возмещена полностью. Изъятые коробки с бумагой, которые подсудимые не успели реализовать, переданы на ответственное хранение до решения суда в ООО «Комус».

Свидетель Н.И.В. показал, что что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. совестно с ФИО8 привез товар ООО «Комус» в <адрес>, созвонились с принимавшей стороной, выяснив у них адрес, который он в настоящий момент не помнит, проследовали до автобазы №, где разгрузили 6 палетов бумаги: 360 коробок, принимавший товар человек представлялся так же как было указано в документах, подписали документы, поставили печать, которая совпадала с организацией, после чего уехали.

Свидетель А.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с водителем был ФИО9 приехали в <адрес>, привезли товар ООО «Комус» по адресу, который был указан в заявке, ждали, после чего позвонили по указанному в заявке номеру и спросили куда надо заезжать разгружаться. Проехали по месту, на которое им указала принимающая сторона. На месте им открыли шлагбаум, они проехали, с контрактным лицом обсудили, что документы им отметят по пути в <адрес> и они отгрузили товар, а именно три палета - 180 коробок бумаги. После чего они направились в <адрес>, по пути, в д. <адрес> у магазина на трассе они встретились с контрактным лицом и последний поставил печать и подпись в документах. Печать совпадала с указанным в документах названием.

Свидетель Т.А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. как водитель совместно с экспедитором ФИО10 доставляли товар ООО «Комус» в гДубна. По прибытии заказчик позвонил им и сказал, что они прибыли не туда, уточнил адрес разгрузки, который он в настоящее время не помнит. Проехав по указанному заказчиком месту, у ворот их встретили, проводили до склада, где погрузчик выгрузили товар, а именно бумагу, количество которой он в настоящее время не помнит. Документы оформлял при этом ФИО10.

Судом, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившихся свидетелей:

- С.А.В., согласно которым: у него есть знакомый ФИО5, который проживает в <адрес>. Знакомы они с ним с 2012 года, когда он устроился на работу в ООО «Комус». Они были коллегами. Там они работали торговыми представителями. ООО «Комус» крупнейший поставщик канцтоваров и мебели. С того времени стали поддерживать приятельские отношения. ФИО5 уволили из фирмы в ДД.ММ.ГГГГ, он уволился из этой фирмы в 2017 году. Обстоятельств увольнения из фирмы ФИО5, ему до сих пор не известно, но по слухам он слышал, что за какие-то махинации. В настоящее время он имеет с супругой канцелярский магазин «Карандаш», который расположен на <адрес>. Примерно в конце июля 2019 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ему предлагают приобрести бумагу формата А4. Он сказал ему, что может ее приобрести. В. спросил, сколько он сможет приобрести. Он сказал, что может взять 50 коробок, а затем он переспросил, может ли он взять 100 коробок. ФИО5 ему предложил купить эту бумагу из расчета 150 рублей за 1 пачку, а так рыночная оптовая цена данной бумаги составляет около <данные изъяты>. О происхождении этой бумаги, ему ничего не было известно, ФИО5 ничего не говорил, да он и сам не интересовался. Посоветовавшись с супругой, он сказал ему, что может приобрести указанное количество коробок. ФИО5 спросил, сможет ли он помочь ему в разгрузке бумаги, так как ее могут привезти в <адрес>. Он сказал, что сможет ему помочь, так как у него на автобазе <адрес> есть знакомый гр. ФИО11, который управляет погрузчиком. Ранее он сам там работал и тот пришел на его место. Он предварительно позвонил Денису и спросил, сможет ли он помочь в разгрузке бумаги. Он сообщил, что сможет. После этого он сообщил В. место, куда надо подъехать, то есть по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он подъехал на автобазу № по <адрес>. Там находился ФИО5 вместе с неизвестным ему мужчиной. Он поздоровался с ними. Что за мужчина был с В., он не знает. Мужчина выглядел следующим образом: на вид 25-30 лет, рост примерно 190 см., нормального телосложения, волосы темно-русые, средней длины. На вид славянской внешности. Во что был одет, сейчас не помнит. Он договорился с ФИО5, когда он позвонит ему и сообщит, когда бумагу можно будет забрать. Бумагу в количестве 110 коробок ему привез ФИО12 на автомобиле «Газель», которого он ранее нанял забрать бумагу. Это водитель, который был нанят им, чтобы забрать бумагу с автобазы и привести на его склад. Вечером этого же дня, ФИО12 привез бумагу, которую он забрал на складе автобазы №. Оплатить бумагу ФИО5 попросил наличными деньгами. Однако он сказал, что наличных денег у него нет и сможет перевести на счет по безналичному расчету. Он согласился, после чего он переправил на электронную почту номер счета и указал номер банковской карты его супруги. Изначально он должен был перечислить всю сумму на банковскую карту супруги. Но в какой-то из дней он прислал ему счет по электронной почте, который попросил оплатить. Примерно через неделю на указанный счет он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. он перевел на банковскую карту супруги ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Всего он перевел <данные изъяты> рублей. После этого он уехал в отпуск. В отпуске ему позвонили и сказали, что сотрудники полиции стали интересоваться этой бумагой. Впоследствии он позвонил ФИО5, который ему ничего не сказал. Потом стало известно, что ФИО5 мошенническими действиями завладел этой бумагой. Эту бумагу у него изъяли сотрудники полиции. ФИО5 он сказал, что расскажет сотрудникам полиции всю правду, и ничего он выдумывать не будет. Деньги до настоящего времени он не вернул (л.д. 98-100).

- П.Д.С., согласно которым: ранее он работал в ООО «Интеком» в должности начальника склада листового и пиломатериала. Данная организация располагается по адресу: <адрес>. На предприятии имеется электропогрузчик, которым они разгружают автомобили с сырьем. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его знакомый С.А.В. и поинтересовался, будет ли он на работе ДД.ММ.ГГГГ, и сможет ли он разгрузить автомобиль при помощи их электропогрузчика. Он ответил, что будет на работе и сможет оказать услугу по разгрузке. После чего он пояснил, что завтра к нему на базу приедут его знакомые, которым надо будет разгрузить машину и затем погрузить товар в другую машину. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ему позвонил С.А.В. и сообщил, что его знакомые сейчас к нему подъедут. Через пару минут ему на телефон поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший сообщил, что он «от А.» и попросил пропустить его на территорию базы. Подойдя к выходу, он увидел двух мужчин. Одни из них (небольшого роста) представился «В.», второй ничего не сказал. В. сообщил, что через 5 минут подъедет автомобиль, который необходимо запустить на территорию базы и разгрузить. После чего В. отошел и сел в припаркованный неподалеку автомобиль Хендай хетчбек серебристого цвета (сел за руль). Второй мужчина остался ждать машину. Через несколько минут к базе подъехал грузовой автомобиль с надписью «Комус». Он запустил его на территорию базы и неподалеку от здания он осуществил разгрузку шести паллетов с коробками бумаги «Комус». Данные паллеты он разгрузил на улице возле здания. После чего водитель «Комус» вышел и передал для подписи документы. Второй мужчина, который был с «В.», подписал документы и поставил какую-то печать. После разгрузки, он выпустил с территории автомобиль «Комус», а после чего В. сообщил, что сейчас подъедет автомобиль, в который нужно загрузить указанный товар (бумагу «Комус»). Через несколько минут на территорию базы пришел С.А.В., который подойдя к ним, поздоровался с В. и вторым мужчиной, а также с ним. Далее он поинтересовался, познакомились ли они с данными мужчинами. В. ответил утвердительно. Поинтересовавшись как дела, А. уехал. Спустя 10-20 минут В. обратился к нему и попросил пропустить на территорию, подъехавший автомобиль (манипулятор иностранного производства с белой кабиной и краном красного цвета), на который указал загрузить паллеты с бумагой. После погрузки В. заплатил ему <данные изъяты> рублей за оказанные услуги, после чего он выпустил с территории базы данный манипулятор. В. уточнил у него, может ли он завтра оказать такие же услуги. Он ответил утвердительно. После чего В. и второй мужчина уехали на указанном автомобиле серебристого цвета (предположительно «Хендай»). Манипулятор и данные лица приехали к базе и уехали в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ему позвонил В. и сообщил, что автомобиль стоит уже возле шлагбаума базы. Далее он пропустил автомобиль («МАЗ» без логотипа «Комус») и разгрузил его на территории базы (три паллета с бумагой «Комус»), после чего водитель, не требуя от него подписи документов, уехал с территории базы. Далее он позвонил В. и сообщил, что разгрузил и поинтересовался когда приедет автомашина для загрузки. В. пояснил, что автомашина будет позже. Примерно в 11:30 ему позвонил В. и сообщил, что они подъехали. Подойдя к шлагбауму, он увидел В. и второго мужчину, которые были на том же автомобиле, а также грузовую машину (предположительно ГАЗ «Валдай»). Он запустил автомобиль и погрузил ему три паллета с бумагой «Комус». Затем В. оплатил ему <данные изъяты> рублей, и они все уехали в сторону <адрес> хочет отметить, что оба водителя грузовых машин, куда он загружал бумагу, просили грузить товар так, чтобы паллеты не развалились. Он предположил, что груз повезут дальше <адрес>. Более ни С.А.В., ни В. ему по данному вопросу не звонили. В., выглядел следующим образом: славянской внешности на вид 45-55 лет, небольшого роста около 160 см, плотного телосложения, волосы светло-русые короткие с залысиной, был одет ветровку бежевого цвета. Второй мужчина славянской внешности на вид 25-30 лет, высокого роста около 190 см, среднего телосложения, волосы темные средней длины, был одет в синие джинсы, кроссовки белые с полосами (большой размер обуви). Водители грузовых, автомобилей также были славянской внешности. Государственных регистрационных номеров автомобилей он не запомнил. Впоследствии мне стало известно, что этот В. совершил мошенничество с этой бумагой. Он очень испугался в тот момент. В. ему о происхождении груза ничего не говорил. Он лишь только помог разгрузить бумагу (л.д. 101-103).

- К.С.Н., согласно которым: он является индивидуальным предпринимателем и реализовывает в основном продукты питания, а также частично канцелярские товары. У него есть знакомый ФИО5, который насколько он знает, проживает в <адрес>. Знакомы они с ним несколько лет. Он ранее работал ООО «Русский продукт», менеджером. Реализовывал он продукты питания. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, но в конце месяца, ему позвонил ФИО5 и сказал, что есть бумага в количестве 240 коробок, которую он хотел ему продать. Цену за пачку он назвал на сумму <данные изъяты> рублей. Это было дешево. Он согласился на покупку этой бумаги. О происхождении бумаги он сказал, что она с завода, поэтому так дешево и продавал. Он сказал, чтобы он ее привез и разгрузил, потому что ему не кому было этим заниматься. ФИО5 ему сказал, что сам ее привезет и разгрузит своими силами. Он ему сказал, что у него есть небольшой склад, расположенный по адресу: <адрес>. Через несколько дней, точного числа не помнит, ФИО5 ему привез этот товар. С кем он приезжал, ему не известно. На чем он привез груз, ему также не известно. Его в тот момент не было. Он встретился с ним позже. Он лично передал ему за эту бумагу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Деньги он передал наличными. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что бумага эта была ворованная, что ее украл ФИО5. Он подтвердил, что эту бумагу ему точно привез ФИО5. С него взяли объяснение. Он все рассказал, что и сейчас. Он написал расписку, что эта бумага будет у него на ответственном хранении. Еще спустя какое-то время к нему приехали сотрудники ООО «Комус» и увезли эту бумагу. Ему сейчас известно, что эту бумагу ФИО5 похитил из этой фирмы. Больше ему ничего не известно. ФИО5 ему вернул сумму, которую он ему передал (л.д. 104-105).

Вина подсудимых ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере также подтверждается письменными материалами уголовного дела, расположенными в томе №, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2); заявлением законного представителя Л.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые мошенническим путем завладели товаром, принадлежащим ООО «Комус», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 466971 руб. 50 коп. (л.д.7); справкой о стоимости (л.д.10); сведениями о юридическом лице, согласно которым ООО «Тандем Строй» ликвидировано (л.д.11-13); копиями: заявки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14); товарной накладной ООО «Комус» на поставку бумаги на общую сумму 390243, 00 руб. (л.д.15); заявки по счету №дм-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); товарной накладной ООО «Комус» на поставку бумаги на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17); счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23); копией устава ООО «Комус» (л.д.33); детализацией телефонный соединений абонентского номера № (л.д.37-38); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.51-54); протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.91-95); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.114-121); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд, оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу, признает их полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых, которые являются лицами ранее не судимыми (л.д.179-180,201-202,219-220), на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоят (л.д.184,206,222-223); удовлетворительно характеризуются по месту жительства (л.д.186,208,225).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. суд учитывает: в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а в отношении ФИО5, ФИО4 также явки с повинной (л.д.58,69); в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у ФИО5; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, поведение виновных на стадии предварительного расследования и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. в соответствии с» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личностях виновных, положительных характеристик, поведения ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. в период предварительного следствия и судебного разбирательства, с учетом того что подсудимые вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в ходе предварительного расследования давали по делу последовательные признательные показания, преступление совершили впервые, чистосердечно раскаялись в содеянном, возместили в полном объеме ущерб причиненный преступлением, суд считает возможным признать установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными и назначить ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ:

ФИО4 в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

ФИО5 в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Корбуту Т.Н. в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу избранные в отношении ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по г.о. Дубна), ИНН №, КПП №, Код ОКТМО №, Номер счета получателя платежа 40№, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, УИН 11№, БИК 044525000, Код бюджетной классификации №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО4, ФИО5, Корбута Т.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий