Решение № 2-4389/2017 2-4389/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4389/2017

4389/2017 21 ноября 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести страховые и налоговые взносы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести страховые и налоговые взносы, ссылаясь на то, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик заработную плату ей не выплачивал в полном объеме, в связи с чем, она 26.09.2016 года известила ответчика о приостановлении работы.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 08.01.2013 года по 30.09.2017 года в размере 292294 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика перечислить на счет МИФНС сумму НДФЛ в размере 43767 рублей 12 копеек, перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 73913 рублей 44 копейки, перечислить взносы страховые на обязательное медицинское страхование в размере 17134 рубля 48 копеек, перечислить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 9743 рубля 13 копеек, перечислить взносы на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 2351 рубль 79 копеек.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017 года производству по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансТехКомплект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехКомплект» в суд не явился, при этом судебные извещения направлялись в организацию по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложений в суд не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Материалами дела установлено, что 08.01.2013 года между ФИО1 и ООО «ТрансТехКомплект» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята к ответчику на работу на должность юрисконсульта с окладом 10000 рублей в месяц (л.д.8-11).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №ТД-08/01-2013 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела с должностным окладом 12000 рублей в месяц (л.д.12).

Из объяснений истицы следует, что ответчик заработную плату ей не выплачивал в полном объеме, в связи с чем, она 26.09.2016 года приостановила работу, о чем поставила в известность ответчика (л.д.13-16), данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

В соответствии со справками о доходах ФИО1 общая сумма дохода и налога в ООО «ТрансТехКомплект» составила за 2016 год – 53685 рублей (л.д.72), за 2015 год – 108000 рублей (л.д.74).

Согласно сведениям УПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в ее пользу, ООО «ТрансТехКомплект» составляет 108000 рублей, за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года – 0 рублей.

Из отчета о всех операциях за период с 28.08.2012 года по 01.06.2014 года на банковском счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, усматривается, ООО «ТрансТехКомплект» за указанный период перечислило истице заработную плату и иные взносы в размере 281905 рублей 95 копеек.

Поскольку ответчик не представил сведений об отсутствии задолженности по заработной плате, то суд пришел к выводу, что у истицы имелись основания для приостановления работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время приостановления работы с 26.09.2016 года.

В соответствии представленным расчетом истицы задолженность работодателя по заработной плате за период с 08.01.2013 года по 30.09.2017 года составляет 292294 рубля 05 копеек, включая размер среднего заработка за время приостановления.

Произведенный истицей расчет задолженности по заработной плате, а также среднего заработка за время приостановления ответчик не оспорил, судом проверен, является арифметически верным.

Кроме того, суд также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки осуществлен выход в ООО «ТрансТехКомплект» по юридическому адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам которого установлено, что ООО «ТрансТехКомплект» деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 08.01.2013 года по 30.09.2017 года в размере 292294 рубля 05 копеек, включая размер среднего заработка за время приостановления.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не выплате заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме 10000 рублей с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права истца, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика оплатить НДФЛ, накопительные и страховые взносы в ПФР, поскольку такие выплаты подлежат уплате работодателем при начислении и выплате работнику заработной платы; поскольку суммы, с которых подлежат оплате соответствующие взносы, взысканы судебным решением, то обязанность по перечислению соответствующих обязательных платежей подлежит исполнению работодателем при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6123 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансТехКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести страховые и налоговые взносы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансТехКомплект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 08.01.2013 года по 30.09.2017 года в размере 292294 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТрансТехКомплект» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6123 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: