Решение № 2-169/2021 2-169/2021(2-2437/2020;)~М-1047/2020 2-2437/2020 М-1047/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-169/2021

2-169/2021

24RS0013-01-2020-001301-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика- администрации Емельяновского района Красноярского края –ФИО3, представителей ответчика Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО4, ФИО5, действующих по доверенностям,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17.01.2019г. купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 689 кв.м, категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный: РФ<адрес>.

Вышеуказанный земельный участок истцом приобретался исключительно для индивидуального жилищного строительства.

Истцу администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что вышеуказанный земельный участок попал в зону выявленного объекта культурного наследия. Также, по проекту ген. плана МО Солонцовский сельсовет, вышеуказанный земельный участок относится к землям рекреационного назначения.

Он- ФИО1 не имеет возможности по прямому назначению пользоваться своим земельным участком и возводить на нем объекты капитального строительства. Соответственно, истцу причинены убытки.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 11-П от 05.03.2020г., основанием для возмещения убытков истцу является само их наличие.

Просил: взыскать с администрации Емельяновского района, Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края убытки в размере 300000 руб., судебные расходы- 48700 руб.;

-в случае взыскании с ответчиков (соответчиков) убытков за земельный участок № возвратить администрации Емельяновского района Красноярского края по акту приема- передачи земельный участок № (л.д.3-4 том1, л.д. 7 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что истец, в связи с отнесением земельного участка к выявленному объекту культурного наследия, не может использовать участок по целевому назначению, чем ему причинены убытки. Заявленные истцом в иске убытки складываются из стоимости земельного участка. Просила взыскать с ответчиков убытки солидарно.

Представитель ответчика- администрации Емельяновского района - ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что администрация Емельяновского района не принимала решение об ограничении прав истца на использование земельного участка, не принимала решение об отнесении земельного участка к объекту культурного наследия, в связи с чем на администрацию не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, администрация Емельяновского района надлежащим ответчиком по иску ФИО1 не является.

Кроме того, отмечали, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном им размере, так как истец продолжает быть собственником земельного участка.

Представители ответчика –Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Просили отказать в их удовлетворении. Указывая на то, что истец, основывая свои требования на положениях ст. 57.1 ЗК РФ не учитывает, что ст. 105 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень зон с особыми условиями использования территорий, их число -28.

Для объектов культурного наследия могут быть установлено только два вида указанных зон: зоны охраны объектов культурного наследия и защитная зона объекта культурного наследия.

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края № 591 от 28.10.2019г. объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, достопримечательное место «Дрокинская гора», 06.01.1920, 12.06.1943, Красноярский край, Емельяновский район, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия как выявленный объект культурного наследия «Дрокинская гора», ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (вид объекта- достопримечательное место, общая видовая принадлежность объекта- памятник истории).

Приказом Службы № 592 от 30.10.2019г. утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия «Дрокинская гора», 06.01.1920, <адрес>.

Приказом Службы № 523 от 20.10.2020 выявленный объект культурного наследия – достопримечательное место «Дрокинская гора» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ как объект культурного наследия регионального значения «Дрокинская гора».

Названными Приказами не устанавливаются зоны охраны и границы защитной зоны объекта культурного наследия «Дрокинская гора», а утверждены границы территории названного объекта.

Территория объекта культурного наследия не относится к зонам с особыми условиями использования территорий. В то же время, в силу п.п.1, 3 ст. 34 Закона № 73 –ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории (т.е. вокруг территории объекта культурного наследия) устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Служба не является уполномоченным органом исполнительной власти края по принятию решения об установлении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Кроме того, в настоящее время Правительством края не установлена зона охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дрокинская гора».

Защитные зоны, в соответствии с положениями п.1 ст. 34.1 Закона № 73-ФЗ устанавливаются только в отношении памятников и ансамблей.

Объект культурного наследия «Дрокинская гора» определен как достопримечательное место, а, следовательно, установление в отношении него защитных зон законом не предусмотрено.

Таким образом, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края своими приказами утвердила для достопримечательного места «Дрокинская гора» только границы территории объекта культурного наследия, которые не относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, зон охраны рассматриваемого объекта не устанавливала в связи с отсутствием полномочий по принятию данных решений, защитных зон не устанавливала, в связи с чем, надлежащим ответчиком не является.

Также, отмечали, что истец ФИО1 имеет разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке сроком действия до 2028г.

Кроме того, указывали, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, так как, согласно представленному им отчету, рыночная стоимость земельного участка увеличилась с момента приобретения участка истцом с 165098,18 руб. до 300000 руб., что превышает кадастровую стоимость участка.

Представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, согласно отзыву на исковое заявление - просили в иске ФИО1 отказать (л.д.107-110 том2).

Третье лицо – ФИО6, ФИО7, Министерство культуры Красноярского края, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, ФИО8, представитель администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, Правительства Красноярского края, а также представитель ответчика- МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Представитель третьего лица- Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что применение положений ст. 57. 1 ЗК РФ, на которые указывает истец – недопустимо, так как зоны охраны и границы защитной зоны для объекта культурного наследия «Дрокинская гора» не установлены. Просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в иске ФИО1 - отказать (л.д.103-104 том2).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

4.1) ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

2. Убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи;

3) иным лицам в случаях, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

3. Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

4. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

5. Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения ст. 57.1 ЗК РФ предусматривают особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий.

Из материалов дела следует:

-земельный участок № поставлен на кадастровый учет – 19.06.2015г. (л.д.35-37 том1), с 06.07.2015г. его собственником являлся ФИО8, с 22.05.2018г.- ФИО7, с 15.09.2018г. ФИО6 (л.д.58 том2);

-04.06.2018г. ФИО7 МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, срок действия которого до 04.06.2028г. (л.д.77 том2);

-25.09.2018г. в вышеуказанное разрешение на строительство внесены изменения в части указания данных застройщика- на ФИО6 (л.д.78 том2);

-согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 с 29.01.2019г., на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2019г. (л.д.6 том 1), является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> площадью 689 кв.м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость участка- 165098,18 руб. (л.д.7-9, 35-37 том1);

-18.10.2019г. в вышеуказанное разрешение на строительство внесены изменения в части указания данных застройщика- на ФИО1 (л.д.79 том2);

-приказом № 592 от 30.10.2019г. Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия «Дрокинская гора», ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>л.д.10,11-15 том1);

-25.09.2019г. ФИО1 подал в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке (л.д.16-17 том1);

-27.09.2019г. МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО1 дан ответ исх. № 9089, в котором указано на то, что до отмены судом мер по обеспечению иска в виде запрета МКУ «УправЗем» осуществлять действия по выдаче разрешений и уведомлений на земельные участки, расположенные на территории Дрокинской горы Солонцовского сельсовета Емельяновского района, согласовать поданное уведомление не представляется возможным (л.д.19 том1);

-согласно представленному истцом отчету, выполненному 25.02.2021г. ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость земельного участка № составила 300000 руб. (л.д.17-42 том2).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, наличие обязанности доказывания убытков возложена на истца.

Однако, доказательства их наличия суду не представлены.

Из дела следует, что истец, по –прежнему, сохраняет право собственности на вышеуказанный земельный участок, имеет действующее разрешение на строительство на указанном земельном участке, рыночная стоимость земельного участка увеличилась с момента приобретения участка истцом.

Оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ст. 57 ЗК РФ - судом не установлено. Нет оснований и для удовлетворения требований по ст. 57.1 ЗК РФ, так как зоны охраны объекта культурного наследия; защитная зона объекта культурного наследия не установлена. Условия для применения положений ст. 57.1 ЗК РФ- отсутствуют.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района», Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков в размере 300 000 руб., а также судебных расходов- 48 700 руб.; возвращении администрации Емельяновского района Красноярского края по акту приема- передачи земельного участка №,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.07.2021г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина