Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-702/2025;)~М-660/2025 2-702/2025 М-660/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-33/2026

Дело № 2-33/2026

91RS0020-01-2025-001150-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.

при секретаре – Башировой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по абонентскому договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца– ФИО5,

у с т а н о в и л:

ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по абонентскому договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Консалт» и ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор оказания услуг № на срок 150 дней со стоимостью услуг 31 рубля за каждый день оказания услуг, с размером пени 124 рубля за каждый день просрочки. В настоящее время, обязательства по оплате обязательств по заключенному договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 76570 рублей. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте её проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и разъяснения п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» присвоен ОГРН №, одним из видов экономической деятельности общества предусмотрено оказание консультативных и информационных услуг (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №, предметом договора являлось предоставление исполнителем юридических услуг во всех отраслях права с целью оказания оперативной помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействие в реализации прав и исполнения обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика. Пунктом 2.1 договора определено, что юридические услуги предоставляются по запросам заказчика- обращениям заказчика в устной форме либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги. Срок действия договора установлен в п.2.2.1 и составлял 150 календарных дней, начиная с даты подписания договора. Пунктом 3.3. договора установлена стоимость услуг в размере 31 рубль в день, начиная со следующего за днем подписания договора по последний его день, оплата производится заказчиком на счет исполнителя в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты предусмотрена пеня в размере 124 рубля за каждый день просрочки. Также пунктом 3.5 договора установлено условие, согласно которому если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) (л.д.4-5).

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия, включая условия об определении вида предоставляемых юридических услуг, о сроке действия договора и стоимости услуг, о правах и обязанностях сторон, штрафных санкциях в случае нарушения срока оплаты.

Согласно расчету задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 4650 рублей, исходя из срока оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) и стоимости услуг за день 31 рубль; согласно расчету пени по договору, её размер составил 71 920 рублей, исходя из количества дней просрочки: 580 дней * 124 рубля (размер пени за день просрочки), а всего 76 570 рублей (л.д.2).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своевременной уплаты по договору оказания услуг не предоставила.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Как следует из акта - за оказанием юридических услуг ФИО3 к ООО «Консалт» в период действия договора не обращался (л.д.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, предусмотрена оплата стоимости услуг, в случае не обращения заказчика за оказанием услуг к исполнителю.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО3 размера задолженности по оплате услуг, предусмотренных указанным выше договором.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд признает рассчитанную истцом сумму неустойки в размере 71 920 рублей при сумме задолженности по договору оказания услуг по требования заказчика – 4 650 рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной оплаты услуг, предоставляемых по требованию, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей) (л.д.7), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (19,3%) в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по абонентскому договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (<адрес> задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, пеню за нарушение срока оплаты по договору в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек, а всего 15415 (пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М.Дмитриев