Апелляционное постановление № 22-1174/2025 от 23 марта 2025 г.

Судья Фигин А.Е. Дело 22-1174/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Комарова М.А., с возражениями защитника оправданного – адвоката Кутлина О.А. на апелляционное представление на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, вдовец, несовершеннолетних детей не имеющий, являющийся пенсионером, имеющий инвалидность 3 группы, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с не установлением события преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 11.04.2022, вступившего в законную силу 12.05.2022, административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, 22.03.2023 около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, совершил аналогичное деяние, а именно вновь осуществил незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции, а именно незаконно продал физическому лицу М.А.М. алкогольную пищевую продукцию в стеклянной бутылке с надписью на этикетке «водка особая «Алтайская Вершина Снежная» объемом 0,5 литра за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей, которая была изъята у М.А.М. 22.03.2023, в которой согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержится алкогольная пищевая продукция. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что не продавал М.А.М. алкогольную продукцию.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 14.01.2025 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комаров М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что наличие состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, не поставлено законодателем в прямую зависимость от наличия по делу очевидцев, а также проведения контрольной закупки. Вопреки позиции суда первой инстанции органами предварительного расследования собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая показания свидетеля М.А.М., из которых следует, что 22.03.2023 она приобрела у ФИО1 алкогольную продукцию – самогон, заплатив ему 200 рублей, суд не указал, в связи с чем он не доверяет изложенным ею сведениям. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетеля судом не установлено, не приведено их и самим подсудимым. При оценке показаний М.А.М. судом не учтено, что свидетель допрашивалась по делу неоднократно, с разницей во времени, будучи каждый раз предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом каждый раз свидетель утверждала, что именно ФИО1 осуществил розничную продажу алкогольной продукции 22.03.2023. Показания М.А.М. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Свидетели Г.О.Р., Г.А.Н., присутствовавшие в качестве понятых при изъятии бутылки у М.А.М., подтвердили ее показания, сообщив, что изъятие производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Г.А.Н. также пояснила, что ей достоверно известно, что ФИО1 занимается незаконной продажей алкогольной продукции, поскольку она является его соседкой. Свидетели Д.А.И. и Х.Д.А., проводившие проверку по поступившей информации о незаконной продаже алкоголя по адресу: <адрес>, подтвердили показания М.А.М., сообщили, что изъятие бутылки осуществлялось в присутствии понятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетель Д.А.И. также пояснила, что ФИО1 22.03.2023 доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил. Свидетель Ш.Д.Е. – сожитель М.А.М. подтвердил, что в указанный день она намеревалась приобрести самогон. Впоследствии она рассказала ему, что купила алкоголь у ФИО1, однако на выходе из дома бутылка была изъята сотрудниками полиции. Свидетели Б.Ю.С., К.М.В., П.Е.Н., С.А.В. подтвердили, что неоднократно приобретали у ФИО1 самогон, в том числе весной 2023 года. При этом стоимость бутылки самогона составляла 200 рублей. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами: протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в непосредственной близости к месту проживания ФИО1, согласно которому у М.А.М. была изъята бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что представленная жидкость является алкогольной продукцией; постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят домашний дистиллятор «Первач», на поверхности бака имелась жидкость желтоватого цвета со специфическим запахом, а также иными письменными материалами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Свидетель Д.В.С., чьи показания лишь выборочно приведены в приговоре, пояснила, что является соседкой ФИО2 Ей достоверно известно, что подсудимый осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем она неоднократно обращалась по данному поводу в правоохранительные органы. При этом ФИО1 продолжил заниматься противоправной деятельностью и в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, совокупность представленных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Версия ФИО1 о его непричастности к совершению преступления является его способом защиты, избрана с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14.01.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кутлин О.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что в апелляционном представлении государственный обвинитель не приводит доказательств, которые бы опровергали законность вынесенного приговора. Апелляционное представление содержит лишь перечисление доказательств с их кратким содержанием, которые исследовались в судебном заседании. Данным доказательствам суд дал оценку при вынесении приговора. Нет ни одного аргумента, который опровергал бы содержание обжалуемого приговора. Судом было верно установлено об отсутствии доказательств, прямо свидетельствующих о событии преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, а также о виновности ФИО1 в совершении неоднократной незаконной розничной продажи алкогольной пищевой продукции. Не было предоставлено таких доказательств и в судебном заседании. Все материалы дела свидетельствуют лишь о том, что у М.А.М. 22.03.2023 около 18 часов сотрудниками полиции была обнаружена бутылка, в которой находился самогон. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 является именно тем лицом, которое продало самогон М.А.М. Какие-либо аудио, видеозаписи, фиксирующие и подтверждающие факт незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции именно ФИО1, органы предварительного следствия при рассмотрении данного уголовного дела в суде не предоставили. Предварительно помеченные денежные средства, за счет которых могла быть произведена М.А.М. покупка, не обнаружены и не изъяты. Мотив преступления извлечение выгоды так же не нашел своего подтверждения. Обвинение носит предположительный характер при отсутствии объективных и неоспоримых доказательств. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Лихунова Т.А. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора в отношении ФИО1

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Из приведенных требований закона следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого оправдательного приговора в полном объеме не выполнены.

Как верно указано в апелляционном представлении, оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении указанного выше преступления, суд не дал всестороннего анализа исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля М.А.М., данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, о том, что 22.03.2023 она у ФИО1 в <адрес> приобрела стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с самогоном за 200 рублей. Как только она вышла из указанного дома, на улице ее встретили сотрудники полиции, которым она рассказала, что купила самогон у ФИО1 за 200 рублей. В присутствии понятых данная бутылка с самогоном была у нее изъята.

Судом надлежаще не оценены и не сопоставлены показания свидетеля М.А.М. с показаниями свидетелей Д.А.И., Х.Д.А., принимавшими участие при изъятии у М.А.М. бутылки с алкогольной продукцией, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ проходили оперативно-профилактические мероприятия, направленные на пресечение незаконного оборота алкоголя по имеющейся информации о том, что по адресу: <адрес> происходит незаконная продажа алкоголя. При подходе к указанному дому они встретили М.А.М., у которой была бутылка, заполненная жидкостью, которая впоследствии в присутствии понятых был изъята, в которой впоследствии было установлено наличие алкогольной продукции.

Не дана надлежащая оценка также показаниям свидетелей Г.О.Р., Г.А.Н., принимавших участие в качестве понятых в выемке у свидетеля М.А.М. бутылки с самогоном, которые указали, что выемка производилась у <адрес>, в котором проживает ФИО1 Со слов М.А.М. свидетелям известно, что данную бутылку она приобрела у подсудимого.

Также не дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Ш.Д.Е. о том, что его сожительница М.А.М. в 2023 году сообщала ему о том, что она получила у ФИО1 самогон, после чего была задержана сотрудниками полиции, которые самогон изъяли. При этом показания данного свидетеля в приговоре приведены выборочно, в той части, в какой свидетель пояснил, что ему не известно, приобретала ли М.А.М. самогон у ФИО1 за деньги или нет. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя свидетель изначально пояснил, что М.А.М. сообщила ему о покупке алкоголя. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Надлежащим образом не оценены и не сопоставлены с другими доказательствами и показания свидетелей С.А.В., П.Е.Н., Б.Ю.С., К.М.В., которые пояснили, что покупали у подсудимого самогон, а также показания свидетеля Д.В.С., являющейся соседкой подсудимого, пояснившей, что в квартиру ФИО1, в том числе в 2023 году, приходили разные люди, которые приобретали у него алкогольную продукцию, которую он сам производил.

Не сопоставлены показания названных свидетелей также и с письменными материалами уголовного дела, в частности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, находящаяся в бутылке, ранее изъятой у М.А.М., является алкогольной пищевой продукцией, а также с протоколом обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят домашний дистиллятор «Первач».

Таким образом, суд дал произвольную и одностороннюю оценку доказательствам. Надлежащую оценку в своей совокупности доказательства не получили, что свидетельствует, в том числе, о не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Между тем, суд при оценке доказательств указал, что версия автора обвинительного заключения о том, что именно подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, вновь осуществил незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции М.А.М., никакими доказательствами, помимо показаний самой М.А.М., не подтверждается.

Таким образом суд первой инстанции в оправдательном приговоре допустил формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного, фактически указав, что обвинение подтверждается показаниями свидетеля М.А.М.

Судом первой инстанции в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ показания свидетеля М.А.М. не опровергнуты и не приведено мотивов, по которым суд отвергает указанное доказательство, представленное стороной обвинения.

Указание суда в приговоре о том, что в ходе предварительного расследования не получены аудио, либо видеозаписи незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, денежные средства предварительно не метились, не освобождало суд первой инстанции от необходимости надлежащей оценки предоставленных сторонами доказательств в их совокупности. При этом Федеральные законы «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат требований об обязательном применении технических средств наблюдения и конкретных оперативно-розыскных мероприятий при выявлении тех или иных категорий преступлений.

В связи с указанным, вывод о признании невиновным и об оправдании ФИО1 в связи с не установлением события инкриминируемого преступления сделан судом первой инстанции преждевременно, без объективного исследования всех обстоятельств дела, без надлежащей оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приходит к убеждению о необходимости его отмены, находя апелляционное представление заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу ввиду фундаментального нарушения основ уголовного судопроизводства, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Иным доводам апелляционного представления, доводам, приведенным сторонами в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ своего суждения не дает, поскольку они будут предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 171.4 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Комарова М.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин