Приговор № 1-17/2024 1-396/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024 (1-396/2023)

16RS0037-01-2023-002196-89


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Тазиева Р.Р., Сабировой Л.М.,

ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Раупова С.Б., представившего удостоверение № <данные изъяты>

<данные изъяты>

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 И.Е., ФИО4 Е.В. и Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 И.Е. вследствие его аморального поведения, послужившего поводом для преступления, выразившегося в том, что последний предложил его сожительнице ФИО4 Е.В., которая ранее сожительствовала с ним, пойти к нему, называя ее своей женой, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 И.Е., но, не предвидя возможности наступления смерти последнего, со значительной силой нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область расположения жизненно-важных органов - в голову ФИО2 И.Е., от чего последний не смог удержаться на ногах и упал на пол. Далее, ФИО3 М.М., продолжая свои преступные действия, нанес еще не менее шести ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно-важных органов – в голову ФИО2 И.Е., ФИО3 чего схватил его обеими руками за руки и вытащил из помещения <адрес> Республики Татарстан на лестничную площадку 4-го этажа указанного дома и, предполагая, что достиг желаемого результата, закрыв за собой дверь, вернулся обратно.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3 М.М., потерпевшему ФИО2 И.Е. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственно угрозу для жизни, которая согласно пункту 6.1.2. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

После получения вышеуказанных телесных повреждений, не позднее 08 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 И.Е. был обнаружен жителями <адрес> Республики Татарстан на лестничной площадке четвертого этажа указанного дома, ФИО3 чего был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в ГАУЗ «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, где в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 И.Е. от перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, осложнившегося диффузной травмой мозга с развитием травматического отека головного мозга.

Таким образом, между преступными действиями ФИО3 М.М. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 И.Е. имеется прямая причинно-следственная связь, однако ФИО3 М.М. не предвидел возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление именно таких последствий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив и спросив разрешения, пришел ФИО2 И.Е., принес с собой бутылку алкоголя, и все вместе, то есть, он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 И.Е. стали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он послал ФИО4 Е.В. в магазин, та принесла еще алкоголь, продолжили распивать, ФИО2 И.Е. стал предлагать ФИО4 Е.В. пойти к нему, называл ее «любовь моя». Услышав это, он «психанул» и начал ударять ФИО2 ФИО9 ударил рукой под глаз, тот упал, после чего сел на него сверху и нанес еще 3 удара кулаком в область лица, затем выгнал его из дома. При этом ФИО2 И.Е. ушел сам, шатался, так как был сильно пьян. Свидетель №2 также ушел к себе домой. После этого по его просьбе ФИО4 Е.В. еще раз сходила в магазин за алкоголем, который они вместе с ней распили. На следующий день, примерно в 8-9 часов ФИО4 Е.В. пошла за алкоголем в магазин и когда выходила, увидела на лестничной площадке ФИО2 И.Е., к которому приехала скорая помощь, затем сказала ему, чтобы он помог с соседом перенести ФИО2 И.Е. в машину скорой помощи. Признает, что наносил удары руками в область головы потерпевшему, ногами удары не наносил. Полагает, что, если бы он сам стаскивал потерпевшего с лестницы, тот лежал бы ногами к окну, однако когда он помогал переносить потерпевшего в машину скорой помощи, тот головой лежал в сторону окна. Полагает, что свидетель ФИО4 Е.В. его оговаривает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ФИО3 обеда ему позвонил его знакомый ФИО2 И.Е. и попросился в гости. ФИО2 он приехал к ним домой, то был уже пьян. В это время в квартире находились только он и Свидетель №1. ФИО2 И.Е. дал ФИО12 денежные средства в размере 200 рублей для того, чтобы она купила в магазине спиртное. ФИО12 пошла за спиртным и принесла самогон объемом 250 мл и 500 мл, стали его распивать. Далее к ним домой пришел его знакомый Свидетель №2 и принес бутылку самогона. Они находились все в комнате, ФИО2 И.Е. сидел на диване, он стоял рядом с диваном. ФИО2 И.Е. начал говорить Свидетель №1, что она его жена, начал оскорблять ее. На его вопрос, почему он ведет себя буйно, ФИО2 И.Е. привстал и оттолкнул его рукой. Он в ответ на это ударил ФИО2 И.Е. кулаком правой руки в область левого глаза ФИО2 И.Е. ФИО3 этого он взял за шиворот ФИО2 И.Е. и вывел его в коридор. Время было примерно 23 часа. ФИО2 И.Е. при этом ничего не говорил, был на ногах. Далее он закрыл за ним дверь на запорное устройство. Они продолжили выпивать, ФИО3 он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут он проснулся, Свидетель №2 уже не было, он отправил ФИО12 за спиртным, чтобы похмелиться. Она вышла, а он остался дома. Примерно сразу же ФИО12 вернулась и сказала, что между 3 и 4 этажами лежит ФИО2 И.Е. Он спустился на лестничный пролет, посмотрел на ФИО2 И.Е., он лежал на спине на лестничной площадке, головой обращен к окну, ногами к лестнице. Он подошел, потрогал его, он дышал, рядом стояла Свидетель №1. У ФИО2 И.Е. был только синяк на левом глазу. ФИО12 по его просьбе вызвала скорую помощь. Все это время, пока ждали скорую помощь, они стояли рядом с ФИО11. Далее пришли сотрудники скорой помощи, вышел сосед Свидетель №11 ФИО10. Они загрузили ФИО11 на носилки и вынесли к машине скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 И.Е. скончался. Обычно ФИО2 И.Е. ходил с тросточкой, весь трясся. Был ли он с тростью в тот день, не помнит. ФИО2 он выводил ФИО2 И.Е. из квартиры, тот не сопротивлялся. В тот вечер они выпили много, пили крепкие спиртные напитки. ФИО2 И.Е. плохо держался на ногах. Убивать ФИО2 И.Е. он не хотел, а просто хотел его наказать и нанес ему 2 удара кулаком левой руки в область головы. Других ударов ФИО2 он не наносил (т. 2, л.д. 6-10; т. 2, л.д. 19-22, 40-43). ФИО3 оглашения показаний подсудимый подтвердил их, при этом уточнил, что ФИО3 нанесенного им ФИО2 И.Е. одного удара, он упал, ФИО3 чего он нанес ему еще 3 удара, ФИО1 не может точно утверждать, толкал ли его ФИО2 И.Е. Не подтверждает показания в части того, что вывел ФИО2 И.Е. из квартиры в 23 часа. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, считает вину ФИО3 М.М. полностью установленной. К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала и подтвердила оглашенные показания (т.1, л.д.57-59), согласно которым ФИО2 И.Е. являлся ее родным отцом, характеризует его с положительной стороны: он был спокойный, уравновешенный, неконфликтный, агрессию к кому-либо никогда не проявлял. Отец являлся инвалидом с 2022 года ФИО3 перенесенного инсульта. Передвигался он при помощи палки, хромал. Падал он один раз зимой, поскользнулся, ФИО2 спускался с горки, повредил коленку, иные повреждения, в том числе, черепно-мозговые травмы, не получал. Отец проживал один по адресу: <адрес>, в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. Он обычно выпивал со своей бывшей сожительницей Свидетель №1 и ФИО7, с которым ФИО12 сожительствовала в последнее время. Ей известно, что ФИО3 М.М. постоянно отбывает наказание в местах лишения свободы за тяжкие преступления, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла Свидетель №1 и сообщила, что отец находится в коме, причина ей не известна, сообщила, что они с ФИО2 И.Е., ФИО3 М.М. и еще с кем-то выпивали дома, потом ФИО2 И.Е. ушел из квартиры. Позже она отправилась за спиртным, и увидела машину скорой помощи, далее они с ФИО3 М.М. и еще одним человеком погрузили отца в машину скорой помощи. Позвонив в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», узнала, что у отца стабильно тяжелое состояние, ему провели операцию по удалению гематомы, на данный момент находится в коме в отделении реанимации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей позвонили из больницы и сообщили, что отец скончался. В морге она увидела отца, у него был синяк в области левого глаза и левое ухо было сине-красного цвета. Считает, что смерть отца носит криминальный характер, кто именно нанес ему телесные повреждения ей неизвестно, но желает привлечь данное лицо к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО4 Е.В. суду показала и подтвердила оглашенные показания (т. 1 л.д. 90-92; т.3 л.д. 8-10), из которых следует, что ФИО7 является ее сожителем, проживали с ним по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ФИО2 И.Е. являлся ее бывшим сожителем, охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО3 расставания они дружили, ходили друг к другу в гости. У ФИО2 И.Е., в каком году не помнит, произошел инсульт, ФИО3 которого он плохо ходил и передвигался при помощи палки. ФИО3 М.М. характеризует с положительной стороны, но только ФИО2 он трезвый. ФИО2 выпивал, становился агрессивным, бил ее, наносил порезы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ним с ФИО3 М.М. в гости пришел ФИО2 И.Е., принес бутылку водки 0,5 литра. ФИО1 у них в гостях был Свидетель №2, он все это время спал, так как был сильно пьян. Они с ФИО3 М.М. и ФИО2 И.Е. сидели, употребляли спиртные напитки. Далее ФИО3 М.М. дал ей 130 рублей и сказал купить еще водки. Она сходила в магазин, где приобрела бутылку водки объемом 0,5 литра, они начали ее распивать и ФИО2 И.Е. сильно опьянел, начал говорить, что она его жена, его ФИО14. В это время он сидел в зальной комнате на корточках возле стены, а ФИО3 М.М. сидел на диване, она находилась возле окна за столом. ФИО3 М.М. встал с дивана, подошел к ФИО2 И.Е. и кулаком левой руки ударил его по лицу, тот от удара упал на пол, а ФИО3 М.М. продолжил его избивать, нанес кулаками обеих рук в область головы ФИО2 И.Е. около 5-6 ударов. В это время ФИО2 И.Е. говорил, что шутя сказал, что она его жена. Никаких следов крови она на ФИО2 И.Е. не видела. Она в это время ФИО1 сидела за столом. Далее ФИО3 М.М. схватил ФИО2 И.Е. за руки и поволок в подъезд. ФИО3 М.М. и ФИО2 И.Е. не было около 10 минут. Посторонних звуков из подъезда она не слышала. Далее ФИО3 М.М. пришел один, на вопрос, где ФИО11, ответил, что проводил ФИО11 до первого этажа. Далее ФИО3 М.М. сказал, что ФИО2 И.Е. забыл палку, взял палку и пошел снова в подъезд, его не было около 5 минут. Далее ФИО3 М.М. закрыл входную дверь, они допили бутылку водки и примерно в 16 часов легли спать. Проснувшись примерно в 18 часов 30 минут, ФИО3 М.М. дал ей 250 рублей и отправил в магазин за алкоголем. В это время Свидетель №2 дома уже не было. Она стала спускаться и заметила, что между 3 и 4 этажами лежит ФИО2 И.Е., головой он был обращен к окну, а его ноги находились на лестнице, рядом стояла медсестра. Она тут же сообщила об этом ФИО3 М.М., сказала, чтобы помог вынести ФИО2 И.Е. в машину скорой помощи. Далее ФИО3 М.М. и их сосед Свидетель №11 вынесли ФИО2 И.Е. на носилках в машину и его увезли в больницу. Потом она сходила в магазин, купила алкоголь, вернувшись, спросила у ФИО3 М.М., что же он говорил, что проводил его до первого этажа, на что ФИО3 М.М. ей ответил, что не знает. Ничего более подробно она его не спрашивала, так как боялась, что ФИО3 М.М. ее побьет. О том, что ФИО2 И.Е. скончался, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. ФИО3 оглашения показаний свидетель подтвердила, что ФИО3 М.М. наносил удары потерпевшему именно в область головы, при этом в какую именно часть головы, сказать затрудняется.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО4 Е.В. уточнила, что обнаружила ФИО2 И.Е. и приехавшую медсестру на площадке между 3 и 4 этажами ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 40 минут, перепутала дни, так как находилась в состоянии похмелья (т.1, л.д. 93-94). ФИО3 оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 И.Е. являлся его знакомым. Охарактеризовать его может с положительной стороны: не конфликтный, спокойный, врагов у него не было. ФИО3 перенесенного инсульта ФИО11 плохо передвигался, ходил с палкой. ФИО3 М.М. может охарактеризовать с отрицательной стороны. Знает его по местам лишения свободы, на свободе он агрессивный, злоупотребляет спиртными напитками, не один раз судимый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пришел в гости к своим знакомым ФИО3 М.М. и ФИО4 Е.В., по адресу: <адрес>, ФИО4 Е.В. сходила за алкоголем, принесла около литра самогона, стали втроем его распивать. Примерно через час-полтора пришел ФИО2 И.Е., был уже в состоянии алкогольного опьянения, затем выпил ранее купленный ФИО4 Е.В. самогон. Далее ФИО2 И.Е. дал ФИО4 Е.В. денежные средства, чтобы она снова купила алкоголь. Они с ФИО4 Е.В. купили еще литр алкоголя. ФИО2 поднялись на 4 этаж, где располагается квартира, заметили, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажом разговаривали ФИО3 М.М. и ФИО2 И.Е. Он позвал их обратно в квартиру, где продолжили распивать спиртное, ФИО3 чего он заснул, так как был сильно пьяный, спал крепко, не знает, что в это время происходило в квартире. ФИО2 проснулся, ФИО2 И.Е. собирался домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 И.Е. вышел в коридор подъезда, а ФИО3 М.М. сказал ФИО4 Е.В., что ФИО2 И.Е. ему сказал, что ФИО4 Е.В. пойдет с ним, так как жила раньше с ним. ФИО4 Е.В. подтвердила эти слова, сказав, что ФИО2 И.Е. звал ее к себе. ФИО3 М.М. сказал, что проводит ФИО2 И.Е. и накажет его. Далее ФИО3 М.М. вышел вслед за ФИО2 И.Е., его не было около 20 минут. Посторонних звуков он не слышал. Вернувшись, ФИО3 М.М. сказал, что ударил пару раз ФИО2 И.Е. с ноги. Он спросил у ФИО3 М.М., знает ли он, что ФИО2 И.Е. перенес инсульт. ФИО3 М.М. ему ответил, что знает, и что сильно его не бил. Далее он понял, что дело плохо и собрался домой к сожительнице на пятый этаж. Однако он решил проверить ФИО2 И.Е., увидел, что он лежит на лестничном пролете с 4 на 3 этаж, головой вниз, ступни его находились на площадке 4 этажа. Следов крови он не видел. Далее он помнит, что спустился на первый этаж, и больше ничего не помнит. Позже ему стало известно, что ФИО2 И.Е. увезли в больницу, где он скончался (т. 1, л.д. 107-109).

Свидетель Свидетель №3 суду показал и подтвердил оглашенные показания, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в собственности у его отца ФИО19 В 2010 году отец купил указанную квартиру для него, с тех пор он проживает в ней. ФИО1 в его квартире проживали Свидетель №1 и ее сожитель ФИО7 ФИО41 приносили продукты, выпивку и деньги. ФИО5 он знал хорошо. Характеризует его положительно: спокойный, честный человек. С начала июня, поскольку он находился в наркологическом диспансере, в его квартире оставались Свидетель №1 и ФИО7 ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ вернулся из наркологии, Свидетель №1 сообщила, что с 15 на ДД.ММ.ГГГГ собрались дома с ФИО39, ФИО5 и Свидетель №2. Далее между ФИО7 ФИО43 и ФИО5 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО40 начал бить ФИО11 кулаками по голове, ФИО3 чего вывел ФИО5 в подъезд, перед этим он сказал, что добьет ФИО2 И.Е. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили ФИО11 без сознания в подъезде. ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице (т. 1, л.д. 110-112).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов вышла на улицу, техничка по имени ФИО44 попросила, чтобы она поднялась на четвертый этаж. Поднявшись, увидела неизвестного мужчину, которой лежал на спине, головой он был на площадке 4 этажа, а ступни находились на лестнице с 4 этажа. Мужчина был без сознания, ФИО2 Сания потрогала его за ноги, мужчина что-то «промычал». Она из своей квартиры вызвала скорую помощь. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Далее она стояла около подъезда, мужчину на носилках вынесли сосед Свидетель №11 и медицинский персонал. Далее сосед ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что в период с 00 часов 00 минут по 01 час 20 минут он возвращался домой и на площадке четвертого этажа видел лежащим вышеуказанного мужчину. Его ноги располагались на лестнице, голова была на площадке, только он лежал на боку и что-то «мычал». Следов крови она не заметила. ФИО1 сказал, что слышал разговоры и шаги в подъезде. Она никаких шумов не слышала. Далее вслед за медицинским персоналом вышла Свидетель №1 и мужчина худощавого телосложения. ФИО12 сказала сотрудникам скорой медицинской помощи фамилию и имя мужчины на носилках, которые она не запомнила. Далее мужчину увезли на машине скорой помощи (т. 1, л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что проживает в <адрес>. Летом <данные изъяты> примерно в 19 часов 45 минут возвращался домой с работы, при этом в подъезде никого не видел. Дома начал готовить ужин, решил сходить в магазин за хлебом, примерно в 20 часов 50-55 минут вышел из квартиры, увидел на лестничном пролете между 3 и 4 этажами мужчину, лежащего на спине, он храпел, рядом с ним лежала деревянная клюшка. Решив, что он пьяный, к нему не подходил. Данный мужчина ему не известен, однако ранее он видел его в подъезде 3-4 раза. Визуально телесных повреждений, крови не видел. Рядом с этим мужчиной никого не было, больше людей в подъезде он также не видел. Примерно через 5 минут вернулся из магазина, данный мужчина также лежал на вышеуказанном пролете, рядом с ним никого не было. На следующий день из квартиры вышел ближе в 12 часам, вышеуказанного мужчины в подъезде не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (в соответствии с частью 9 статьи 166 УПК РФ, анкетные данные свидетеля изменены) следует, что в камере он познакомился с ФИО7 ФИО45 В ходе общения ФИО7 ФИО46 ему рассказал о том, у него имеется сожительница ФИО12, с которой они проживают длительное время. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел их знакомый, бывший сожитель ФИО47 по имени ФИО11. В ходе распития спиртных напитков у ФИО7 ФИО48 произошел конфликт с ФИО11 из-за ФИО12. ФИО7 ФИО49 ему сообщил, что он начал избивать ФИО11 в коридоре, затем вывел его в подъезд, где также избивал его и толкнул вниз по лестнице. ФИО11 остался лежать на лестнице, а ФИО50 пошел домой. Когда ФИО51 пошла за очередной порцией спиртного, увидела, что ФИО11 лежит в подъезде, был еле живой, они вызвала скорую помощь (т. 1, л.д. 119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан поступило сообщение о том, что в подъезде № <адрес> Республики Татарстан обнаружен мужчина без сознания с закрытой черепно-мозговой травмой и гематомой на голове, которого в последующем бригадой скорой медицинской помощи доставили в травматологическое отделение ГАУЗ «Бугульминкая ЦРБ». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что потерпевший ФИО5 в ночное время находился в <адрес> употреблял спиртные напитки совместно с ФИО7 ФИО52 и Свидетель №1. При попытке достучатся до квартиры, дверь никто не открыл, были установлены полные данные ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Повторно проехав по указанному адресу, в подъезде дома находился ФИО7 <данные изъяты> в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе беседы ничего внятного пояснить не смог. ФИО3 чего, пройдя к <адрес>, они обнаружили Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО5 находился ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где он совместно с ней и ФИО7 ФИО53 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО7 ФИО55 произошел словесный конфликт на почве ревности и старых обид. ФИО2 произнес, что ФИО12 его жена и пойдет с ним и на почве того, что ФИО5 ранее, ФИО2 проживал с Свидетель №1, ее избивал, ФИО7 ФИО54 разозлился и начал наносить удары кулаками в область головы ФИО5. ФИО3 чего ФИО3 М.М. вытащил ФИО5 в подъезд, какое-то время они отсутствовали. ФИО3 зашел снова в квартиру без ФИО11, забрал трость и вышел снова в подъезд. Спустя некоторое время он вернулся один, и они легли спать. ФИО4 обнаружила ФИО5 лежащим в подъезде, ФИО3 чего его забрала скорая медицинская помощь (т. 1, л.д. 124-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты из диспетчерской скорой медицинской помощи бригаде <данные изъяты> поступил вызов о том, что в подъезде № по <адрес> Республики Татарстан лежит мужчина. На лестничной площадке между 3 и 4 этажами они обнаружили мужчину, на вид около 55-60 лет. Он лежал на спине вдоль стены, головой был обращен к окну, ногами к лестнице, руки лежали по швам. Мужчина дышал шумно, находился без сознания. Возле него никого не было. Кто вызвал скорую помощь, она не знает. Они провели мероприятия, а именно осмотрели его, измерили уровень сахара в крови, и мобилизовали воротником Шанца. У него была гематома левой орбиты и закрытая черепно-мозговая травма. Следов крови она не заметила, вся одежда была пропитана мочой, также от него исходил запах алкоголя. Рядом лежала обувь и ключи, документов при себе не было. Далее кто-то из мужчин, вероятно соседи, вынесли данного мужчину на улицу и в машину скорой медицинской помощи. Возле подъезда стояли женщины и сообщили, что данный мужчина - ФИО5, что он в этом доме не проживает, но периодически бывает. Мужчину госпитализировали в травматологическое отделение в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Она позвонила в полицию и сообщила о происшествии (т. 1, л.д. 144-146).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 О.Е. следует, что ФИО2 И.Е. являлся ее родным братом, характеризует его с положительной стороны: был спокойный, уравновешенный, неконфликтный, агрессию к кому-либо никогда не проявлял, сам не жаловался, что в отношении него кто-то проявлял агрессию. В каком году не помнит, она приобрела квартиру, которая располагается по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вписала туда брата. Все это время он проживал один, она сама оплачивала квартиру. ФИО2 И.Е. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Брат являлся инвали<адрес> группы с 2022 года после перенесенного инсульта, передвигался при помощи палки, хромал. Она виделась с ним часто, привозила ему продукты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ей позвонил сосед и сообщил, что от сотрудников полиции узнал, что ФИО11 находится в коме. Она позвонила в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» где ей сообщили, что ФИО11 находится в тяжелом состоянии в реанимации, в коме, ему провели операцию на голову. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ей сообщили, что ФИО11 скончался. Уверена, что смерть брата носит криминальный характер. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что по подозрению в совершения преступления задержали ФИО56, который являлся сожителем ФИО12, которая ранее сожительствовала с ее братом (т. 1, л.д. 147-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он вышел из дома и в подъезде увидел сотрудника ССМП-03, который попросил помочь поднять и отнести неизвестного мужчину, который лежал на спине на 4 этаже. Далее он помог сотруднику скорой медицинской помощи, следов побоев и крови на лице у мужчины он не увидел (т. 1, л.д. 37-38).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО22 суду пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 И.Е. Телесные повреждения, состоявшие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 И.Е., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО3 М.М. в ходе судебного заседания, а именно при нанесении одного удара в лицо и трех ударов по голове; не исключена возможность того, что ФИО2 И.Е. мог самостоятельно передвигаться ФИО3 получения указанных травм, состоящих в прямой причинной связи со смертью, однако невозможно установить, как долго он мог это делать; при неоднократном падении, неоднократном соударении, комплекс всех повреждений, образующих черепно-мозговую травму, исключается. Также указал, что представленных для проведения экспертизы материалов было достаточно для определения количества телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего и причины смерти ФИО2 И.Е. Обнаруженные у ФИО2 И.Е. заболевания в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезде по <адрес> корпус <данные изъяты> лежит ФИО5, возраст 55-60 лет. Диагноз: ЗЧМТ, гематома левой орбиты, сопорозное состояние, а/о (т. 1, л.д. 11);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> кома 1 степени (т. 1, л.д. 12);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в БЦРБ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, обширная СДГ правой гимеосферы. Отек, дислокация головного мозга слева, состояние ФИО3 ДЧТ, справа с удалением гематомы (т. 1, л.д. 13);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о смерти в БЦРБ ФИО2 И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд 3 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ФИО2 И.Е. (т. 1, л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в которой в период с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.М. нанес удары ФИО2 И.Е. (т. 1, л.д. 22-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 И.Е. наступила <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО4 Е.В., находясь возле СО по <адрес> СУ СК России по РТ по адресу: <адрес> пояснила, что для проверки показания на месте необходимо проехать по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 по 16 часов у ФИО3 М.М. и ФИО2 И.Е. произошел конфликт, в результате которого ФИО3 М.М. нанес ФИО2 И.Е. около 7 ударов в область головы и лица. Далее свидетель ФИО4 Е.В., находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> Республики Татарстан, продемонстрировала на манекене характер ударов, наносимых ФИО3 М.М. ФИО2 И.Е., а именно поднесла кулак левой руки к лицу манекена (ФИО2 И.Е.), при этом пояснив, что так ФИО3 М.М. нанес первый удар, в результате которого ФИО2 И.Е. упал на пол. ФИО3 первого удара ФИО3 М.М. нанес еще не менее 7 ударов ФИО2 И.Е. в область головы и лица кулаками обеих рук. Далее свидетель ФИО4 И.Е. продемонстрировала на манекене, как ФИО3 М.М. схватил ФИО2 И.Е. за руки и поволок в сторону входной двери. ФИО3 свидетель ФИО4 Е.В. пояснила, что необходимо спуститься на лестничную площадку между 3 и 4 этажами вышеуказанного <адрес> подъезда. На вышеуказанной лестничной площадке свидетель ФИО4 Е.В. продемонстрировала на манекене положение ФИО2 И.Е., а именно голова обращена в сторону окна, а ноги были обращены в сторону лестницы (т. 1, л.д. 95-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № Бугульминского отделения ГАУЗ «РБ СМЭ» МЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес> изъяты: кровь, подногтевое содержимое кистей (2), смывы с ладонных поверхностей кистей (2) ФИО2 И.Е., упакованы в белый бумажный конверт (т. 1, л.д. 161-165);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении кабинета санпропускник ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: <данные изъяты> упакованы в пакет (т. 1, л.д. 166-167, 168-170);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 М.М. изъяты образцы буккального эпителия, упакованы в бумажный конверт (т. 1, л.д. 173-174);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 М.М. изъяты оттиски пальцев рук и ладоней (т. 1, л.д. 176-177);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 М.М. изъяты срезы ногтевых пластин правой и левой рук, упакованы в бумажный конверт (т. 1, л.д. 179-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в кабинете 320/2 по адресу: <адрес>, у ФИО3 М.М. изъяты <данные изъяты> (т. 1, л.д. 181-184);

- протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет синего цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью, в котором находятся: футболка из хлопчатобумажного материала черного цвета с короткими рукавами; <данные изъяты> брюки из джинсового материала <данные изъяты> кедами серого цвета с <данные изъяты> рубашка из полусинтетической ткани светло-голубого цвета с короткими рукавами, <данные изъяты> ремень из искусственной кожи черного цвета, <данные изъяты>; трусы <данные изъяты> пара носков черного цвета <данные изъяты>; пара мужских туфель-мокасин <данные изъяты>. <данные изъяты> «Защечный эпителий гр. ФИО7 <данные изъяты>: «Биологический материал от трупа ФИО5, 20<данные изъяты>; указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 196-197);

- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 Е.В. и обвиняемым ФИО3 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 Е.В. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Обвиняемый ФИО3 М.М. пояснил, что с показаниями свидетеля ФИО4 Е.В. не согласен, при этом пояснил, что он выпроводил ФИО2 И.Е. из квартиры, за руки он его не тащил, ударил ФИО2 И.Е. пару раз (т. 2, л.д. 28-33);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 Е.В. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 Е.В. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №2 показал, что показания свидетеля ФИО4 Е.В. он слышал, с ними согласен полностью. Действительно, в момент описываемых ею событий он спал, так как на протяжении всего дня он выпил около 1,5 литров водки и не был даже в состоянии разговаривать. В связи с изложенным, он не видел момент нанесения повреждений ФИО3 М.М. ФИО2 И.Е. и ему по данному поводу добавить нечего. При даче предыдущих показаний он находился в испуганном состоянии, так как думал, что его ФИО1 могут подозревать в избиении ФИО2 И.Е., в связи с чем, выдумал, что видел, что ФИО2 И.Е. сам на своих ногах уходил из квартиры и затем ФИО3 М.М. зашел и сказал, что он его ударил несколько раз в подъезде. В настоящее время хочет сказать, что такого не было, и он не помнит, что вообще происходило в этот день (т. 3, л.д. 11-14);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО3 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО3 М.М. показал, что показания Свидетель №2 он слышал, с ними не согласен, так как при первоначальных показаниях Свидетель №2 говорил, что он видел, как ФИО2 И.Е. уходил из квартиры на своих ногах. Во время приезда врачей Свидетель №2 с ними уже не было (т. 3, л.д. 33-38).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № <данные изъяты> в лечении по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 201-203).

Оценивая выводы комиссии в совокупности с иными доказательствами и данными о личности, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО7 вменяемым в содеянном.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО7 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей относительно фактических обстоятельств дела. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, даны ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей обвинения и заключениям экспертиз. Частичное признание вины подсудимым суд расценивает, как способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Показания свидетелей относительно обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, поэтому суд признает их достоверными. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в целом не влияют на квалификацию содеянного, обусловлены как эмоциональным и физиологическим состоянием в момент совершения преступления, так и особенностями восприятия событий конкретным человеком и давностью событий, не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого.

Причинение указанных телесных повреждений ФИО2 И.Е. именно ФИО3 М.М. подтверждается, как собственными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и суда, так и показаниями свидетелей ФИО4 Е.В., Свидетель №6 Оснований не доверять показаниям указанных лиц и полагать, что они оговорили ФИО3 М.М., не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 И.Е., иных лиц, а ФИО1 о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста в подъезде, о наступлении смерти потерпевшего в результате имеющегося у него заболевания, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №5 во время возвращения домой не видел в коридоре потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО22 не исключил возможность того, что ФИО2 И.Е. мог самостоятельно передвигаться ФИО3 получения указанных травм, состоящих в прямой связи со смертью, при этом исключил получение комплекса всех повреждений в результате падений.

Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Нанося потерпевшему ФИО2 И.Е. удары кулаками по голове, ФИО3 М.М. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 И.Е. и желал этого, при этом не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах оснований для изменения правовой оценки преступных действий ФИО3 М.М. и переквалификации его действий на пункт «а» части 2 статьи 115 УК РФ, о чем ставится вопрос адвокатом ФИО34, не имеется. Иные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию содеянного ФИО3 М.М. и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 М.М. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3 М.М., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктами «з», «к» части 1 статьи 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, имеющего ряд хронических заболеваний, и здоровья его близких родственников.

По месту жительства ФИО3 М.М. характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей не состоит, к административной ответственности не привлекался.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО3 М.М. усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а ФИО1 личность виновного.

В данном случае факт нахождения ФИО3 М.М. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть, безусловно, признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО3 М.М. совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку со стороны потерпевшего имело место аморальное поведение, явившееся поводом для преступления.

ФИО1 суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 М.М., совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО3 М.М. не описан.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 М.М. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а ФИО1, в целях исправления ФИО3 М.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.

ФИО1 отсутствуют правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого срока наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Отбывание назначенного наказания подлежит в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 ФИО57 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО7 по приговору <данные изъяты> № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Бугульма СУ СК России по <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2024 года.

Судья Хисматуллина И.А.