Приговор № 1-1092/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-1092/2017

Дело № 1-1092/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 15 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Двоеглазовой Е.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Коваля Р.Ю., ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката Фролова А.М., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлениями Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на два месяца;

2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 08 месяцев 19 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах. В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГ до 16.30 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выставил стекло оконной рамы и незаконно проник в дом XXXX Приморского края, откуда тайно похитил портативную автомойку «Stihl RE 98» стоимостью 14 004 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, и, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении не признал и пояснил, что кражу он не совершал.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 58-60, 120-122), согласно которым ФИО2 вину признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГ, примерно в 23.00 часа, с целью кражи выставил стекло в пристройке, пролез в дом XXXX и забрал из коридора автомойку, которую продал за три бутылки водки.

При проведении проверки показаний ФИО2 воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, указал на дом XXXX, пояснил, что из него ДД.ММ.ГГ он совершили кражу автомойки (т. 1, л.д. 95-99).

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, противоречия ничем не объяснил.

Заявил, что на следствии физического воздействия либо психологического давления на него не оказывалось, не отрицал, что его защитник участие в следственных действиях принимал, и о том, что оговорил себя, следователю и защитнику не сообщал.

Несмотря на отрицание причастности к преступлению, виновность в нем ФИО2 устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что XXXX в XXXX является жилым. В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГ до 16.30 часов ДД.ММ.ГГ, когда она отсутствовала, из коридора дома похищена указанная автомойка; в пристройке было выставлено стекло. Ущерб от кражи значительный.

В соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из ее дома по указанному адресу похитило принадлежащую ей автомойку, кражу обнаружила в 15.00 часов ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 3).

При осмотре дома XXXX изъят кассовый чек, согласно которому стоимость портативной автомойки «Stihl RE 98» составляет 14 004 рубля (т. 1, л.д. 4-13, 106-111).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления, данные как в процессе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что наиболее достоверны те из них, в которых он излагал обстоятельства хищения им чужого имущества, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются другими доказательствами.

Признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии в соответствующей их части, в которых он уличал себя в краже, неоднократны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют, подтверждены им при проверке на месте преступления с применением фотосъемки.

Анализ его показаний свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, сотрудничал со следствием, показания давал добровольно по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их.

При проведении проверки показаний ФИО2 самостоятельно, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного на месте преступления.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Фактов применения к ФИО2 недозволенных методов ведения расследования и оказания на него давления не установлено.

Из материалов дела следует, что инициатива обращения с заявлением о явке с повинной исходила от него самого, ему предоставлялись свидания с защитником наедине и конфиденциально, он добровольно дал признательные показания, в последующем подтверждал их.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания недопустимыми протоколов допросов, проверки показаний на месте ФИО2 судом не выявлено.

Права и процессуальные гарантии, предусмотренные нормами УПК РФ, каждый раз подсудимому разъяснялись; допросы ФИО2 на предварительном следствии и иные следственные действия проводились в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, всегда в присутствии профессионального защитника.

Какие-либо заявления о противоправных действиях должностных лиц органов дознания или следствия, о запрещенных методах производства предварительного расследования, либо о нарушениях прав и законных интересов обвиняемого, подлежащие обязательному занесению в протокол, они не делали.

По окончании проведения следственных действий ему и защитнику представлялись протоколы, после их личного прочтения от ФИО2 и защитника заявления о нарушении прав также не поступали.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

На предварительном следствии ФИО2 лично указывал, что замечаний к содержанию протоколов и по ведению допросов не имеет, свои показания дает в добровольном порядке.

Заявление подсудимого об обратном не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитником по назначению Фроловым А.М. своих процессуальных обязанностей в деле нет.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в присутствии защитника фактические данные излагал аналогично своим последующим показаниям, подтверждал их. Заявлений о том, что некоторые обстоятельства дела он не помнит, не делал.

Поэтому суд признает достоверными показания ФИО2, полученные при производстве предварительного следствия.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО2, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, и содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей, заработная плата которой составляет около 40 000-50 000 рублей.

Принимая во внимание, что в дом Потерпевший №1 ФИО2 вторгся противоправно с целью совершения кражи, его действия содержат квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО2 судим за умышленные преступления против собственности, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы и отбывает наказание в виде лишения свободы условно (т. 1, л.д. 176, 177, 183-196); на учете врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 200), с ДД.ММ.ГГ состоит на учете врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с диагнозом: «XXXX» (т. 1, л.д. 198); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведения в быту не поступало (т. 1, л.д. 202).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО2 страдает расстройством личности и поведения в результате употребления психоактивных веществ (синдром зависимости от алкоголя, каннабиноидов), однако эти признаки не столь выражены, у него также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 161-163).

Поведение ФИО2 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 46), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд, отменяя условное осуждение, признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Правовые основания для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения, равно как и его сохранения по предыдущему приговору суда, в данном случае законом не предусмотрена.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда частично.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление образует опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – инструкцию и кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин