Решение № 2-107/2020 2-107/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело № 2-107/2020

М.Р. 27.07.2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» обратилось к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с настоящим иском. В обоснование требований указало, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и считается служебным жилищным фондом на основании решения Некоузского районного совета народных депутатов Ярославской области от 19.02.1988г. № 51; закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО5 и ее дочери ФИО2 для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 01656 на основании договора от 11.02.2009г. № 27. Тем не менее, до настоящего времени ответчики, не состоящие в трудовых отношениях с войсковой частью, незаконно проживают в служебном жилом помещении без учета его целевого назначения, освобождать квартиру не желают. В связи с чем, истец просит прекратить право пользования ответчиков служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддержало по указанным в иске основаниям и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела, из числа ответчиков исключена ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58).

В судебном заседании ФИО3, действующая в своих интересах с в интересах недееспособной ФИО2, иск не признала и просила оставить его без удовлетворения. Пояснила, что в спорную квартиру в 1998г. была вселена ее мать ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ., с дочерью (ее сестрой) ФИО2, которая является недееспособной, и она (ФИО3) осуществляет над ФИО2 опеку. 26.10.2019г. она (ФИО3) и ФИО4 выехали из спорного жилого помещения. Полагала, что ФИО2 не подлежит выселению из спорной квартиры, которая была предоставлена по договору социального найма на основании ордера, решением жилищной комиссии Администрации Волжского сельского поселения от 14.08.2019г. признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ч.1 п.п.1 ЖК РФ.

ФИО4 просил в иске отказать, поскольку с 26.10.2019г. он выехал из спорного жилого помещения, добровольно прекратив право пользования им, проживает по другому адресу, иск к нему беспредметен.

ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления социальной защиты населения и труда администрации НМР ЯО по доверенности ФИО6 в интересах недееспособной ФИО2 против иска возражала, указывая, что в семье опекуна ФИО3 для ее проживания нет надлежащих условий, выселение ФИО7 повлечет необходимость устройства ее в интернат, что противоречит интересам недееспособного лица, тем более при наличии членов семьи, могущих осуществлять опеку.

Третьи лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, Войсковая часть 55443-СВ представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Некоузского муниципального района ЯО в качестве представителя прибыла начальник отдела по дела архивов административно – кадрового управления ФИО8, которая представила на обозрение подлинники документов, истребуемых судом для обозрения; решение по делу оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих участников процесса, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Смирновой С.С., полагавшей оставить иск без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Документально подтверждено, что ФИО3 и ФИО4 26.10.2019г. выехали из <адрес> и снялись с регистрационного учета по указанному адресу, добровольно прекратив право пользования спорным помещениям по семейным обстоятельствам.

С 31 августа 1998г. и до настоящего времени, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает ФИО2 Решением Некоузского районного суда от 12 мая 2011г. ФИО2 признана недееспособной, и на основании постановления Администрации НМР ЯО № 757 ее опекуном назначена ФИО3 (л.д. 27,28).

Как следует из копии поквартирной карточки, ФИО2 с 22 ноября 1989г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 31 августа 1998г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется ссылка на ордер № 55 от 30.06.1999г. (л.д. 104), но указанный документ по запросу суда не представлен.

Как следует из положений ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, а также разъяснений, содержащихся в ПП ВС РСФСР от 26 декабря 1984 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п. 20).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений являлось установление факта отнесения жилого помещения, являющегося предметом спора, к числу служебных в порядке, который на момент предоставления истице жилья устанавливался положениями ст. 101 ЖК РСФСР.

В обоснование заявленных требований истец предоставляет заверенную печатью истца копию решения исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов № 51 от 19.02.1988г. «О признании служебной жилой площади», согласно которому жилую площадь обособленного военного городка в/ч 01656 (без указания отдельных помещений) постановлено считать служебной (л.д. 19).

Вместе с тем, главой администрации Некоузского муниципального района представлена информация о том, что в отделе по делам архивов административно – кадрового управления администрации Некоузского муниципального района не имеется решения исполкома Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебных помещений воинской части 01656 в п. Волга, а имеется решение исполкома Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебной жилой площади института физика земли АН СССР п. Борок. В журнале регистрации решений исполкома за 19 февраля 1988 года зарегистрировано одно решение за № 51 «О признании служебной жилой площади». При просмотре решений исполкома Некоузского районного Совета народных депутатов установлено, что в период с 15 января по 02 декабря 1988 года решений в отношении служебных помещений воинской части № 01656 пос. Волга исполкомом Некоузского районного Совета народных депутатов не принималось. В настоящее время установить по какой причине существуют разночтения решения Некоузского районного Совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 «О признании служебной жилой площади» не представляется возможным (л.д. 38).

В судебном заседании обозревались оригиналы протокола заседания исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 3, решения исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебной жилой площади института физика земли АН СССР п. Борок – конкретных жилых помещений пос. Борок, а также оригинал журнала регистрации решений за период с 16.01.1987 по 29.12.1999г. Из содержания указанных документов безусловно следует, что на повестку дня 19.02.1988г. вынесен на рассмотрение и рассмотрен исполкомом один вопрос о признании служебной жилой площади, принято и зарегистрировано одно решение от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебной жилой площади института физика земли АН СССР п. Борок. Иных решений (в том числе дополнительных) о признании служебной жилой площади 19.02.1988г. на повестку дня не выносилось и на заседании исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. не принималось.

Представитель администрации Некоузского муниципального района дополнительно пояснила, что в представленных журналах в принципе (то есть и с другими реквизитами) отсутствует решение в отношении помещений воинской части 01656 в п. Волга. При этом, решения о признании служебной жилой площади принимались исполкомом исключительно в отношении конкретных помещений с указанием их адресов (номеров домов, квартир? комнат). Оригиналы решений могут содержаться только в архиве администрации НМР, доступ к ним посторонних лиц исключен.

В соответствии с ч.3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Откладывая судебное разбирательство по делу, суд направил в адрес истца обе копии постановлений различного содержания, разъяснил обязанность доказывания своих требований согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ и предложил разрешить возникшие неясности, а также в срок до 20.07.2020г. представить дополнительные доказательства, в том числе указать, где находится оригинал приложенного к иску решения исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51, и каков источник происхождения представленной копии (л.д. 73). Однако, никаких комментариев со стороны истца не поступило.

На основании ч.2 ст. 72 ГПК РФ суд не признает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленную истцом копию решения исполкома Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебных помещений воинской части 01656 в п. Волга, поскольку его наличие опровергается доказательствами по делу, оригинала документа истцом не представлено. Суд приходит к выводу о том, что указанного решения Некоузским районным советом народных депутатов от 19.02.1988г. не принималось.

Кроме того, из представленной ответчиком копии решения не следует, что именно <адрес> отнесена к числу служебных жилых помещений, поскольку не указано конкретных жилых помещений воинской части 01656 в п. Волга, в отношении которых приято указанное решение.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия решения органов местного самоуправления (Некоузского районного Совета народных депутатов) о включении спорного жилого помещения <адрес> в число служебных.

10 февраля 2009г. составлен акт проверки жилищных условий, согласно которому в спорном жилом помещении проживают: наниматель ФИО5, дочь ФИО2 Супруг нанимателя ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг. решение о предоставлении ФИО5 квартиры <адрес> как служебного жилого помещения оформлено протоколом № 1 от 10.02.2009г. заседания жилищной комиссии войсковой части (л.д. 104).

16.02.2009г. между Ярославской КЭЧ и ФИО5 заключен договор № 27 найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, на семью из двух человек (л.д. 26).

При этом ни по существу, ни по форме договор № 27 от 16.02.2009г. не соответствует действовавшим на момент его заключения положениям ст. 100 ЖК РФ и типовой форме договора найма служебного жилого помещения, предусмотренной «Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», утвержденными ПП РФ от 26.01.2006 N 42. Так, спорное жилое помещение предоставлено для постоянного пользования, а не для временного пользования на время трудовых отношений. Более того, наниматель ФИО5 работала в ВЧ 01656 в период с 15 августа 1979г. по 30 января 1985г. (л.д. 112), и на момент оформления как ордера в 1999г., так и договора от 16.02.2009г. уже не состояла с войсковой частью в трудовых отношениях. ФИО2 в трудовых отношениях с ВЧ 01656 не состояла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 было предоставлено жилое помещение на территории войсковой части 01656 не в качестве служебного, а на условиях социального найма.

Пункт 2.1.1 договора беспредметен, так как спорное жилое помещение уже было предоставлено нанимателю, в связи с чем, указанный договор в принципе не мог являться основанием для предоставления жилого помещения.

Более 30 лет ответчики проживали, а ФИО2 и до настоящего времени проживает в квартире <адрес>, и вопрос об их выселении не ставился.

Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011г. № 1779-р п. Волга Некоузского района ЯО исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны РФ. В связи с чем, ранее жилые помещения ВЧ 01656 были приватизированы большинством нанимателей по аналогичным договорам на основании решений суда.

Таким образом, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований как по указанному основанию, так и по иным, предусмотренным жилищным законодательством. Для выселения ответчиков из спорного жилого помещения в принципе не установлено никаких правовых оснований.

Более того, согласно ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы закона следует, что выселение без предоставления жилого помещения из служебного жилья и общежитий граждан, перечисленных в ст. ст. 108 и 110 ЖК РСФСР, недопустимо, если: служебное жилое помещение или помещение в общежитии предоставлены до 1 марта 2005 г. и граждане состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на таком учете.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Ответчица ФИО2 является членом семьи умершей ФИО5, которой было предоставлено в качестве служебного (по утверждению истца) жилое помещение. При этом, решением жилищной комиссии Администрации Волжского сельского поселения от 14.08.2019г. ФИО2 признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ч.1 п.п.1 ЖК РФ.

Таким образом, даже при установлении судом статуса служебного жилого помещения <...> ответчица ФИО2 не могла быть выселена без предоставления им другого жилого помещения. Иск к другим ответчикам является беспредметным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова