Апелляционное постановление № 22К-1946/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 3/2-223/2024

Судья Жернов Г.С. Дело №22к-1946/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Осьмакова М.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

и подсудимого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бирюковой А.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, на 3 месяца, то есть до 9 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л:

11 марта 2024 года уголовное дело в отношении (ФИО)11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1. ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ поступило в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление этого же суда от 8 мая 2024 года, которым срок содержания под стражей (ФИО)1 продлен на 3 месяца, то есть до 9 августа 2024 года, было отменено Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2024 года с передачей материалов на новое рассмотрение, а мера пресечения (ФИО)1 оставлена без изменения до 9 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2024 года продлена мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 9 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бирюкова А.А. просит отменить постановление суда. Избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Считает незаконным продление меры пресечения, поскольку адвокат по соглашению сторон Осьмаков М.А. не был уведомлен о назначенном судебном заседании, а ей отказано в ходатайстве о самоотводе, поскольку двойная защита недопустима.

Указывает, что (ФИО)1 в связи с техническими неполадками звука видеоконференц-связи не полном объеме слышал происходящее в судебном заседании, в том числе разъяснения ему его прав и обязанностей.

Также указывает, что (ФИО)1 является лицом адаптированным, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Сургута, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (ФИО)9, <данные изъяты> года рождения, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, то есть является лицом не судимым.

Считает необоснованными выводы суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от суда, и поскольку предварительное расследование окончено, поэтому он не воспрепятствует производству по делу.

Указывает, что срок содержания под стражей составляет 17 месяцев, происходит затягивание эффективного рассмотрения дела.

Также считает, что суд не изучил личность (ФИО)1, его поведение до и после задержания.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Шейрер И.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление подсудимого (ФИО)1 и защитника – адвоката Осьмакова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 принималось судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном (ФИО)1 обвинении в совершении преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких, в составе организационной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судом также учтено, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей также характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья (имеет заболевания).

С учетом тяжести обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и данных о личности (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности (ФИО)1 и основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую меру пресечения, с учетом характера инкриминируемых преступлений, их тяжести, а также данных о его личности, установленных судом первой инстанции.

Сведений, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержать под стражей подсудимого (ФИО)1 в материалах уголовного дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255, 256 УПК РФ.

Участие (ФИО)1 в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи с учетом обстоятельств, исключающих возможность его участия непосредственно, на основании ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ, что судом в должной мере мотивировано в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты все должные меры для извещения адвоката Осьмакова М.А., находящегося в отпуске с 13 июля по 18 августа 2024 года за пределами г. Сургута, о времени, дате и месте судебного заседания, и поскольку принятыми мерами известить его не представилось возможным, и в связи с необходимостью решения вопроса о мере пресечения, так как срок содержания под стражей у (ФИО)1 истекал 8 августа 2024 года, судом обоснованно был назначен защитник – адвокат Бирюкова А.А.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения и в судебном решении дана оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права (ФИО)1 на защиту, так как его защитник – адвокат Осьмаков М.А. находился в отпуске, не оставив никаких сведений о его местонахождении.

Также, вопреки доводам жалобы, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, (ФИО)1 не заявлял о том, что не слышит происходящее в зале судебного заседания, напротив он после разъяснения положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, заявил отвод адвокату Бирюковой А.А., который был судом рассмотрен, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания. В дальнейшем он также активно участвовал в судебном заседании, отвечал на вопросы и высказал свою позицию по мере пресечения.

Указанные в жалобе характеризующие (ФИО)1 сведения, не являются основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для продлении ему срока содержания под стражей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам адвоката Осьмакова М.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку Апелляционным постановлением от (дата) мера пресечения (ФИО)1 была оставлена без изменения до (дата), то суд и принял решение о дальнейшем продлении ему меры пресечения.

Также несостоятельны его доводы о недостаточности времени ознакомления (ФИО)1 с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) судом разрешался вопрос лишь о продлении (ФИО)1 меры пресечения, поэтому времени ознакомления с 16 часов 1 минуты до 16 часов 22 минут было достаточно ознакомиться с характеризующими материалами, с учетом того, что с ними (ФИО)1 был ранее ознакомлен и они исследовались в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2024 года в отношении подсудимого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бирюковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ, в том числе подсудимый (ФИО)1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев