Решение № 2-2332/2024 2-2332/2024~М-2092/2024 М-2092/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2332/2024

УИД 23RS0003-01-2024-003250-25

Дело № 2-2332/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 г. город - курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 92,9 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу <адрес>. По соглашению сторон покупатель приобретает у продавца указанный объект за 6 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора сумма в размере 100 000 рублей должна быть передана продавцу в момент подписания предварительного договора в качестве задатка, что и было сделано им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 Договора стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением сторон срок, основной договор купли-продажи стороны не заключили по вине продавца.

Согласно п. 2.1.1 Договора в случае отказа продавца от заключения основного договора, на продавца накладываются штрафные санкции в размере 100 000 рублей и в таком случае продавец возвращает покупателю сумму в размере 200 000 рублей.

До настоящего времени ответчик ФИО2 отказалась возвращать внесенные денежные средства.

Со ссылкой на ст. 381, 393 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ФИО2 в его пользу штрафные санкции в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме1628 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства. В суд предоставил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, а также её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыли, в суд предоставили возражение на иск, согласно которых считают, что в удовлетворении уточненных требований должно быть отказано, кроме того, просили иск рассмотреть в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 92,9 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно п. 2 Договора продавец продает ФИО1 объект за 6 200 000 ( шесть миллионов двести тысяч) рублей, из которых 6 100 000 ( шесть миллионов сто тысяч) рублей оплачиваются в день подписания основного договора, а 100 000 рублей в момент заключения предварительного договора, в качестве задатка.

Согласно п. 1.3 и п.1.4 Договора настоящий договор является предварительным договором и содержит условия договора купли-продажи (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.1.1 Договора в случае отказа продавца от заключения основного договора, на продавца накладываются штрафные санкции в размере 100 000 рублей и в таком случае продавец возвращает покупателю сумму в размере 200 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве задатка.

Однако, в установленные сроки, основной договор сторонами так заключен и не был.

Из утверждений истца, отраженных в исковом заявлении следует, что

основной договор не был заключен по вине ФИО2. С его же стороны были предприняты все действия, предусмотренные предварительным договором, открыта ипотека в Сбербанке, оплачен счет безопасных расчетов.

Из позиции ответчика по факту не заключения основного договора купли-продажи следует, что причиной неисполнения обязательства со стороны продавца послужил отказ ПАО Сбербанк кредитовать покупателя до истечения установленного сторонами предварительного договора срока сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что в период действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был. Иных дополнительных соглашений, касающихся купли-продажи недвижимости сторонами не заключалось.

В период рассмотрения дела в суде, согласно уточненного иска, ответчиком ФИО2 частично погашена сумма изначально заявленных исковых требований, в том числе полностью возмещено 100 000 руб. (сто тысяч рублей) переданных покупателем в счет исполнения п. 2.1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка, полностью возмещена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 326,41 руб., и частично возмещена сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 3 867 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу ст. 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) истцом соблюдена, так как такое условие содержится в п. 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В судебное заседание доказательств обоснованности размера штрафных санкций стороной истца, в нарушение правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализируя условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения штрафных санкций, оценив их в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, а также определив фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, суд приходит к выводу, что данные условия, являются явно обременительными для ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей удовлетворению не подлежат, так как они являются производными требованиями к основным заявленным исковым требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий: