Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело № 2-516/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 30 мая 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать 1/2 долю нежилого здания - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая 232,6 кв. м., расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> из незаконного владения ФИО3. Обязать Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи исключить путём аннулирования записи регистрации прав собственности ФИО3 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним на нежилое здание - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначениенежилое, площадь общая 232,6 кв. м., расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>. Обязать Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая 232,6 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> в размере 1/2 доли на ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2001 ФИО1 и ФИО2, являясь супругами, приобрели доли в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50% каждый, таким образом, у них были равные права и обязанности участников общества. 15.11.2001 протоколом № было принято решение о внесении изменений в состав учредителей ООО «Бриз», заключен учредительный договор и директором ООО «Бриз» избран ФИО2 Согласно Уставу ООО «Бриз» основная деятельность Общества извлечение прибыли в сфере общественного питания. Для достижения целей, для которых создано ООО «Бриз», и извлечения прибыли участниками Общества 25.11.2003 ООО «Бриз» зарегистрировало право собственности на нежилое здание «летнее кафе на 50 мест», расположенное по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес> 25.06.2004 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут в установленном законом порядке. 14.05.2005 ФИО2, действуя как директор ООО «Бриз», в нарушении Устава Общества и ФЗ № 14 «Об Обществах с ограниченной ответственность» не уведомил в установленном законом порядке участника Общества ФИО1, и в нарушение требований Налогового Кодекса РФ продал имущество Общества «летнее кафе на 50 мест», расположенное по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес> общей площадью 232,6 кв.м. за цену в размере 37 000 рублейФалилиеву А. М.. Своими незаконными действиями ФИО2 уменьшил активы общества и лишил его возможности осуществлять основные цели, для которых было создано ООО «Бриз», и извлекать прибыль участниками Общества. Узнав о том, что имущество Общества «летнее кафе на 50 мест», расположенное по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, общей площадью 232,6 кв.м., продано третьему лицу без согласия второго учредителя, ФИО1 обратилась с заявлением в органы внутренних дел. 27.06.2009 ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу №. 10.03.2010 вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно со штрафом в размере 30 000 рублей.Указанным приговором установлено, что директор ООО «Бриз» ФИО2, самостоятельно, без согласия участника ООО «Бриз» ФИО1, владеющей долей в размере 50 % уставного капитала, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2005 продал нежилое здание – «летнее кафе на 50 мест» литер А площадью 232,6 кв. м., расположенное по адресу гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> Протокол, подтверждающий одобрение вышеуказанной сделки отсутствует.Никаких уведомлений в адрес ФИО1 направлено не было, что было установлено в ходе расследования уголовного дела. Тот факт, что недвижимое имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли также установлен данным приговором суда, а именно, «подсудимый единолично и самостоятельно принял решение об отчуждении указанного кафе, лишив второго участника общества, потерпевшую по делу, не только участвовать в принятии решения, определяющего основное направление деятельности общества в целом, но и лишил ее возможности произвести отчуждение данного кафе по его действительной стоимости, продав его за стоимость, более чем в 100 раз менее его действительной стоимости. При чем доля потерпевшей от продажи указанного кафе в действительности могла и должна составлять 1 млн. 965 тыс. 349 рублей, то есть действиями подсудимого ей причинен имущественный ущерб в особо крупном размере». Так же, указанным приговором определено, что на момент отчуждения, то есть на 14.052005 действительная (рыночная) стоимость отчуждаемого кафе составляла 3 млн. 930 тыс. 698 рублей, в то время как ответчик Ф.А.МБ. приобрел его по цене равной 37 000 рублей, что в более чем 100 раз ниже действительной. Указанный факт подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем.

ФИО2, действуя лично и через представителя, иск не признал, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого права. Срок давности по заявленному требованию истёк. Истёк также срок требования выплаты исключенному участнику ООО «Бриз» ФИО1 действительной стоимости её доли, установленный уставом ООО «Бриз» и законом в три месяца с момента исключения из общества. И поскольку заявлены требования, вытекающие из спора участников общества, данный иск подсуден арбитражному суду.

ФИО3, действуя через представителя, иск не признал, указывая на добросовестность с его стороны по приобретению спорного объекта, так же просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БРИЗ», действуя через представителя, просит в иске отказать, указывая, что данный спор в силу ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ следует отнести к подведомственности арбитражного суда как корпоративный спор, связанные с участием ФИО1 в ООО «Бриз» - коммерческой организации, с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ. При указанных обстоятельствах к подведомственности арбитражного суда также следует отнести споры о выплате действительной стоимости доли ФИО1, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом ООО «Бриз», и (или) применении последствий недействительности таких сделок, истребования имущества ООО «Бриз» из чужого незаконного владения...Истец избрала ненадлежащий способ защиты права. По факту Истец истребует у Ответчика имущество,предполагаемое право на которое принадлежит юридическому лицу - ООО «Бриз».На такие действия ООО «Бриз» ФИО1 не уполномочивало.В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств, что ей на праве собственности принадлежит (принадлежало) либо должно принадлежать летнее кафе «Бриз».В дело не предоставлено доказательств того, что спорное имущество создавалось на условиях договора между истцом, на её денежные средства и в последующем должно было перейти именно в собственности гражданки ФИО1.. Нет доказательств, что ФИО1 передавала имущество в ООО «Бриз» на каких-либо условиях.Так же просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сочи, действуя через представителя, решение по иску оставила на усмотрение суда, подтвердив, что земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости,находится в муниципальной собственности и предоставлен на правах аренды.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО1 с 15.11.2001 по 11.11.2009 являлась соучредителем ООО «Бриз» с долей в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50%, вторым участником общества являлся ФИО2.

27.01.2003 ООО «Бриз» получило разрешение на строительство здания летнего кафе на 50 посадочных мест (т.2 л.д.84-85).

ООО «Бриз» осуществило строительство здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> общей площадью 232,6 кв.м., и 02.07.2003 в отношении указанного объекта издан акт приемки законченного строительством объекта, а 12.09.2003 Постановлением администрации города Сочи № данный акт зарегистрирован (т.2 л.д.78-83).

Согласно Уставу ООО «Бриз» основная деятельность Общества извлечение прибыли в сфере общественного питания (т.1 л.д.29-42).

Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> общей площадью 232,6 кв.м., ФИО1 являлась учредителем ООО «Бриз» с долей в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50%.

25.06.2004 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, ФИО1 из состава учредителей ООО «Бриз» с долей в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50% не выходила.

Так же судом установлено, что 14.05.2005 между ООО «Бриз» в лице ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 стал собственником объекта недвижимости здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> его право собственности на здание летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, общей площадью 232,6 кв.м. прошло государственную регистрацию 10.06.2005 (т.1 л.д.91).

На момент заключения указанной сделки ФИО1 являлась учредителем ООО «Бриз» с долей в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50%, что ответчиками не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правовому содержанию пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приговором Хостинского районного суда от 10.03.2010 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что ФИО2, действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, 14 мая 2005 года, осознавая противоправный характер своих действий, не уведомив ее как участника общества, не созывая общего собрания участниковобщества, в нарушение ст. 36 и 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок заключения крупных сделок, и в нарушение Устава общества с ограниченной ответственностью «Бриз», продал здание кафе иному лицу, произведя его отчуждение за 37 тыс. рублей, то есть более чем в сто раз ниже рыночной цены, которая заключением эксперта от 18 августа 2009 года на момент отчуждения составляла 3 930 698 рублей.

Так же материалами уголовного дела (ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по делу т.2 л.д.7-9, 14-15 уг.дело №1-49), указанным приговором Хостинского районного суда г.Сочиот 10.03.2010, вступившим в законную силу, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2019 (т.5 л.д.172уг.дело №1-49) подтверждена принадлежность ФИО1 ? доли имущества ООО «Бриз», в частности, здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> общей площадью 232,6 кв.м..

При этом,стоимость здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> общей площадью 232,6 кв.м., как следует из приговора суда, вступившего в законную силу, на момент его отчуждения по цене 37 000 рублей составляла 3 930 689 рублей.

Таким образом, выбытие спорного объекта недвижимости из владения в фактическое владение ФИО3 произошло помимо воли одного из собственников ФИО1, что подтверждается приговором суда от 10.03.2010, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение и является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1.

По правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества возможно в любом случае, в том числе от добросовестного приобретателя, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимся в п. 35, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Так же Пленум в п. 34 Постановления разъяснил, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование так же подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В п. 39 названного Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права и добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом суд не может не отметить, чтосовершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые безусловно должны были вызвать у ФИО3 сомнения в отношении полномочий соучредителя ООО «Бриз» ФИО2 на отчуждение спорного имущества, поскольку цена в 37 000 рублей здания летнего кафе на 50 мест в г.Сочи явно занижена, что и подтверждено приговором суда - на момент отчуждения цена составляла 3 930 689 рублей.

Удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд, соответственно, обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО3 на ? долю спорного объекта недвижимости и зарегистрировать право ФИО1 на его ? долю.

Удовлетворив иск, суд не усматривает оснований, как об этом просят ответчики и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бриз» к применению срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Не соглашается суд и с доводами о подсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку заявлены требования, не вытекающие из спора участников общества, 11.11.2009 ФИО1 исключена из состава учредителей ООО «Бриз» и на момент её исключения ООО «Бриз» не являлось собственником спорного объекта недвижимости, приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу 14.04.2010.

Иные доводы ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бриз» в частности, об отсутствии в действиях ФИО2 преступных действий при заключении сделки, на отчуждение по цене 37 000 рублей только части здания кафе направлены на оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 ? долю нежилого здания - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая - 232,6 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> оставив в собственности ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая - 232,6 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО3 на нежилое здание - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая - 232,6 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> и зарегистрировать право общей долевой собственности по ? доле за каждым ФИО1 и ФИО3 на нежилое здание - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая - 232,6 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 05.06.2017 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА