Решение № 12-108/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-108/2025

Дело № 12-108/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000133-33


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 5 марта 2025 г.

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя ООО «АКАЦИЯ 2016» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АКАЦИЯ 2016» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АКАЦИЯ 2016»,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКАЦИЯ 2016» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «АКАЦИЯ 2016» ФИО2 подал жалобу, в которой, не оспаривая факт совершения правонарушения, вину в форме неосторожности, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что правонарушение совершено впервые, ООО «АКАЦИЯ 2016» является субъектом малого предпринимательства, отсутствует факт причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует материальный ущерб, ввиду отсутствия указанных обстоятельств в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ указанное является основанием для замены штрафа предупреждением. Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку превышение допустимой нагрузки было допущено лишь на две оси транспортного средства, что обусловлено конструктивными особенностями автомобиля из четырех. Общество принимало все меры, направленные на недопущение превышения нагрузки, однако не имело технической возможности определить уровень нагрузки, приходящейся на каждую ось в отдельности. Каких либо вредных последствий от действий общества не наступило. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В случае если суд не найдет оснований для признания штрафа малозначительным, просит заменить штраф предупреждением. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «АКАЦИЯ 2016» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что обществом автомобили приобретены в лизинг, у водителя и собственника транспортного средства отсутствует возможность самостоятельно произвести взвешивание груза с транспортным средством. Никакого вреда дорогам не причинено, настаивал на малозначительности правонарушения, и возможности замены административного штрафа на предупреждение, юридическое лицо является микропредприятием, назначение штрафа в указанном размере усугубит и без того нестабильную ситуацию на предприятии, несвоевременная выплата заработной платы, даже однократная просрочка лизинговых платежей из-за выплаты штрафов (общая сумма 1 200 000 руб.) неминуемо приведет к обвальному росту процентов и еще большему ухудшению финансового положения, заявлено ходатайство о снижении штрафа. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку обжалуемое постановление так и не было получено, о его вынесении юридическое лицо узнало через портал госуслуг.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, свои возражения по жалобе не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения; письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправлении я - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Так, из материалов дела усматривается, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ООО «АКАЦИЯ 2016» заказным письмом. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 67099403981899. Согласно данным с сайта "Почта России" почтовому отправлению присвоен-трек-номер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения. Попыток вручения не имеется, почтовое извещение не вручалось, затраты на действия на передачу письма почтальону и попыткой вручения не зафикисированы.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении юридическим лицом копии оспариваемого постановления должностного лица, и, соответственно, подача им жалобы с пропуском без уважительных причин срока на ее подачу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что несвоевременная подача ООО «АКАЦИЯ 2016» жалобы на постановление, вызвана уважительными причинами, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:14 по адресу 0 км 450 м автомобильной дороги подъезд от федеральной дороги "Байкал" к <адрес> (со стороны <адрес> Республики Бурятия) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак <***>, в составе 4-осного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 84,46% (6.757 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 14.757 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 86,31% (6.905 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 14.905 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ООО «АКАЦИЯ 2016» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), и разрешена к применению.

Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п. п. 105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «Чистый двор» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "UnicamWIM", следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.

Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Факт превышения допустимой нагрузки на заднюю ось автомобиля установлен специальным техническим средством измерения и никем из участников не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ООО «АКАЦИЯ 2016» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АКАЦИЯ 2016» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи на момент совершения правонарушения предусматривала ответственность в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «АКАЦИЯ 2016» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания виде административного штрафа предупреждением возможно являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работниками за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью люде, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельства, указанных в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности и обстоятельств не имеется.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом вышеизложенного невозможно.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Суд учитывает, что деятельность ООО «АКАЦИЯ 2016» является предпринимательской, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несет сам перевозчик.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что ООО «АКАЦИЯ 2016» является микропредприятием, а также, то, что уплата обществом административного штрафа в размере 400 000 руб., может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным назначение ООО «АКАЦИЯ 2016»административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения ООО «АКАЦИЯ 2016» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «АКАЦИЯ 2016» пропущенный срок для обжалования.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АКАЦИЯ 2016» изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.А. Алсагаева