Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2130/2017

Дело №2-2130\2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации16 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,при секретаре - Тарутиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с указанными выше требованиями. В обоснование иска указала, что она является собственником (адрес). (дата) произошел залив ее квартиры водой из вышерасположенной (адрес), а именно из комнат размером 15,8 кв.м. и 22 кв.м., собственником которых является ответчик. Причина залива была установлена аварийной службой- разморожен радиатор отопления. Вина ответчика заключается в том, что он халатно относится к правилам эксплуатации жилого помещения в зимний период (открытое окно), что привело к порыву радиатора отопления. Согласно заключению специалиста от (дата) стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составил 79 184 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 250 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Ростелеком» в размере 423 рубля 40 копеек, всего на сумму 9 212 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2016 года в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что она является собственником (адрес), в квартире действительно произведена перепланировка, которая решением суда от (дата) признана законной. (дата) в утреннее время с потолка на кухне стала течь горячая вода. Она обратилась в аварийную службу, сообщила о течи, после чего поднялась в вышерасположенную квартиру ((№)). Квартира является коммунальной, четырехкомнатной. Дверь открыла девушка, проживающая в комнате размером 18,3 кв.м., сказала, что в ее комнате течи нет. Тогда она постучала в другую комнату, из комнаты 15,8 кв.м. вышел мужчина и сказал, что в его комнате течи также нет, после чего они обнаружили, что из комнаты 22 кв.м. слышится шум воды, тогда мужчина позвонил по телефону хозяйке комнаты и через некоторое время пришла ФИО2 и сотрудники аварийной службы, которые отключили отопление. При осмотре комнаты размером 22 кв.м. установили, что произошел порыв батареи, поскольку радиатор был разморожен из-за открытого окна в комнате. Сотрудники аварийной службы составили акт осмотра ее квартиры и квартиры ответчиков. Она убирала воду на кухне, вода текла с потолка через софиты, утром, зайдя в комнату размером 14,7 кв.м. она обнаружила, что около входа в комнату на потолке и смежной с кухней стеной имеются следы течи, отслоились обои, районе дверного проема намок ковролин. Более она за составлением акта осмотра повреждений в квартире в управляющую компанию не обращалась. (дата) по ее обращению специалист произвела осмотр ее квартиры в присутствии ФИО2 и (дата) было составлено заключение специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры. Не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в своем заключении эксперт указывает, что необходима замена лишь обшивки второго уровня потолка на кухне, хотя в заключение указано, что плиты ГВЛ разрушаются постепенно. Не отмечено в экспертизе, что обои на потолке окрашены водоэмульсионной краской, в перечне работ не указана окраска обоев, не отражена обработка плит ГВЛ составом «антиплесень». Не согласна со стоимостью материалов и объемов работ, а именно со стоимостью ковролина, считает его цену заниженной, по отношению к стоимости имеющегося у нее ковролина. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях ФИО2 требования не признала и указала, что она не является ни собственником, ни нанимателем комнат в коммунальной (адрес), поэтому не может нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, представленное истцом заключение специалиста не устанавливает причину затопления квартиры, а только содержит ссылку на акт обследования от (дата).

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) требования признала частично. При этом, согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не оспаривала вину ответчика ФИО3, как собственника комнат в коммунальной (адрес) в затоплении квартиры истца, но просила снизить размер ущерба до размера, указанного в судебной экспертизе, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО3, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя его содержания; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес) (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В данной квартире произведена перепланировка, в ходе которой демонтированы деревянные перегородки между кухней и жилой комнатой, жилыми комнатами и коридором, между санузлом, ванной комнатой, кладовой и коридором, демонтированы сантехнические приборы и газовая плита в кухне, установлены новые перегородки из ГВЛ, стены в двух жилых комнатах обшиты ГВЛ, установлены новые стантехприборы в объединенном санузле, санузел увеличен за счет присоединения кладовой и части площади коридора, в кухне оборудован камин с присоединением к существующему дымовому каналу, жилая комната переоборудована в кухню с установкой мойки и газовой плиты, устройством механической вытяжной вентиляции, проложенной под потолком. При этом функции помещений квартиры не изменились; повысилась комфортность квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) квартира по (адрес) (адрес) сохранена в перепланированном состоянии. Решение вступило в законную силу.

Далее установлено, что собственниками двух комнат размером 22,0 кв.м. и 15,8 кв.м. (общей площадью 37, 8 кв.м.) вышерасположенной (адрес) на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан являются ФИО3 и ее несовершеннолетние дети- ФИО (дата) года рождения и ФИО (дата) года рождения, по 1/3 доли каждый. Данные комнаты расположены над кухней и жилой комнатой размером 14,7 кв.м. квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от (дата), справками о зарегистрированных в квартире лицах, планами квартир, свидетельствами о рождении детей.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от (дата) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

(дата) произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Для установления причины затопления и объема повреждений истец обратилась в ООО «Аварийная служба».

Согласно акту от (дата), составленному ООО «Аварийная служба» (подписанным мастером и слесарями), затопление (адрес) произошло из (адрес) (коммунальная). При обследовании (адрес) установлено, что в комнате открыто окно, разморожен радиатор отопления (гаммовский).

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем ответчика ФИО3 причина затопления- порыв радиатора отопления в комнате размером 22,0 кв.м. в (адрес).10 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, находящейся в его собственности, водой произошло по вине собственников вышерасположенного жилого помещения - комнаты размером 22 кв. м, ФИО3 и ее несовершеннолетних детей, которые ненадлежащим образом следили за состоянием своего имущества, что привело к порыву радиатора отопления из-за низкого температурного режима в жилом помещении.

Поскольку ФИО2 как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником двух комнат 37,8 кв.м. в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не является, ее следует освободить от ответственности по настоящему иску.

Что касается суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В акте от (дата) выявлены следующие повреждения: в кухне (размером 17,7 кв.м.) течь с потолка (ГВЛ, обои), течь по стенам и окну (ГВЛ, обои), течь по софитам и люстре.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно заключению специалиста от (дата) (№) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), поврежденной в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на (дата), составляет 79 184 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 03.06.2017года назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес) (адрес) с учетом стоимости подлежащих использованию материалов согласно нормативного расчета, исходя из технических характеристик жилого помещения, по состоянию на 3 квартал 2017года составляет 42 253 рубль.

В судебном заседании ФИО, допрошенная в качестве специалиста, выводы изложенные в экспертном заключении поддержала. Дополнительно пояснила, что между имеющимися повреждениями в комнате размером 14, 7 кв.м. в (адрес).(адрес) и заливом горячей водой из вышерасположенной квартиры (комната 22 кв.м. ) имеется прямая связь.

Действительно, в расчет стоимости восстановительного ремонта не был включены работы по замене первого уровня потолка из ГВЛ на кухне, поскольку замена ГВЛ не требуется. Она производила вскрытие потолков в местах, согласованных с истцом, повреждения ГВЛ первого уровня потолков не было обнаружено, но поскольку обои имели следы затечных пятен, их замена необходима, о чем и указано в заключении ( в смете). При определении стоимости ковролина, подлежащего замене, ею была определена средняя цена аналогичного ковролина.

Также пояснила, что имеющая разница в размере ущерба, определенной ею и специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», вызвана тем, что специалист по некоторым позициям не совсем корректно руководствовался общим сборником на строительно-монтажные работы, хотя существуют и применяются Территориально-ремонтный сборник. Общий сборник применятся в том случае, если соответствующей расценки нет в Территориально-ремонтном сборнике. В случае с заменой ГВЛ на потолке, по основному сборнику в стоимость входит и устройство металлического каркаса, чего в данном случае не требуется, т.к. металлический каркас не пострадал, нужно заменить только ГВЛ. Например «позиция 18» в заключении специалиста, не совсем корректно применен основной справочник, поскольку в данном случае замена обоев не требуется, необходима окраска эмульсионной краской, т.е. должен применяться Территориально-ремонтный сборник.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, заключение выполнено на основании определения суда от (дата), заключение проведено экспертом ФИО имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», производственный стаж по специальности 36 лет и стаж экспертной деятельности с 1998 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены содержание и результаты исследования с указанием примененной методики, с подробным описанием повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры истца и обоснованием расчета, со ссылками на используемую литературу. Данное заключение эксперта содержит все необходимые расходы для приведения жилого помещения в надлежащее состояние после затопления.

Кроме того, выводы эксперта выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуется с другими материалами дела, в том числе с актом обследования (адрес), составленным должностными лицами, а также пояснениями истца в части указания мест затопления в ее квартире.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о несогласии с заключением экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в связи с заливом квартиры из вышерасположенного жилого помещения, собственниками которого являются ФИО3 и ее несовершеннолетние дети, по 1\3 доли каждый, составил 42 253 рубля, и который подлежит возмещению.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 28 ГК РФ обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей возложена на родителей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ущерб истцу возник в виду ненадлежащего содержания жилого помещения –двух комнат в коммунальной (адрес), собственниками которых являются ФИО3 и ее несовершеннолетние дети, имущественную ответственность за которых в силу закона несет ФИО3, как их законный представитель, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму 42 253 рубля.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, о которых заявлено представителем ответчика ФИО3, поскольку имели место халатные действия собственника двух комнат в (адрес) (адрес) по отношению к имуществу, что привело к порыву радиатора батареи. Кроме того, судом принято во внимание что причину затопления и следовательно вину в причинении ущерба истцу представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 250 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) и квитанцией об оплате от (дата), расходы о направлении телеграммы в размере 423 рубля 40 копеек, что подтверждается квитанцией от (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 рубля, что подтверждается квитанцией от (дата).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило 1467 рублей 59 копеек. Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 140 рублей 99 копеек ( 6250 рублей + 423,40 рубля + 1467, 59 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 42 253 рубля, судебные расходы в размере 8 140 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская