Приговор № 1-248/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-248/2020

Дело № 1-248/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «21» октября 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при помощнике судьи – Лукьяновой С.В.,

с участием государственного обвинителя Смоленской транспортной прокуратуры Казакова А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Варламова С.В., представившего удостоверение № 294 и ордер № 25 от 21 октября 2020 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, Кондратьева С.М., представившего удостоверение № 572 и ордер № АП-50-035861 от 21 октября 2020 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 октября 2019 года Сычевским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 19 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 мая 2020 года в 9 часов 00 минут в ходе телефонного разговора с Е.Е. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических деталей верхнего строения пути, находящихся на месте временного складирования у здания мотовозного цеха на территории Вяземской дистанции пути, расположенной по адресу: <адрес>, с целью последующей их сдачи в пункт приема лома черного металла за денежные средства.

С этой целью из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 30 мая 2020 года в 10 часов 50 минут встретились у территории Вяземской дистанции пути. После этого, зайдя на территорию Вяземской дистанции пути, ФИО1 и ФИО2 у здания мотовозного цеха обнаружили место складирования старогодных деталей верхнего строения пути пригодных для дальнейшей эксплуатации, откуда путем свободного доступа, с целью хищения материальных ценностей, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием других лиц, уложили в принесенную с собой сумку 6 штук подкладок марки КД-65. Сумку с находящимися в ней подкладками взял в руки ФИО1, еще две подкладки марки КД-65 в руки взял ФИО2. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись с 8 штуками похищенными подкладками марки КД-65 стоимостью 86 рублей 37 копеек каждая. Похищенные детали они отнесли на пункт приема лома черного металла ИП К.Э., находящийся по адресу <адрес>, где сдали его за 304 рубля 00 копеек, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению. 30 мая 2020 года в 15 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь по адресу <адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение металлических деталей верхнего строения пути, находящихся на месте временного складирования у здания мотовозного цеха на территории Вяземской дистанции пути, расположенной по адресу <адрес>, с целью последующей их сдачи в пункт приема лома черного металла за денежные средства, по телефону связались с Г.А. и Д.В., имеющим в пользовании автомобиль ВАЗ - 2109 гос. номер ХХХ, и попросил подвезти их к зданию кафе «Квант» по адресу: <адрес>, не осведомив о цели и месте поездки. Прибыв на указанное место в 15 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, покинули салон автомобиля, попросив Д.В. и Г.А. их подождать, не пояснив, куда и зачем они идут. Зайдя на территорию Вяземской дистанции пути, ФИО1 и ФИО3 у здания мотовозного цеха нашли место складирования старогодных деталей верхнего строения пути пригодных для дальнейшей эксплуатации, откуда путем свободного доступа, с целью хищения материальных ценностей, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием других лиц, уложили в принесенную с собой сумку 3 штуки подкладки марки КД-65 и 1 штуку накладку марки Р-65. Сумку с находящимися в ней деталями взял в руки ФИО2, также ФИО2 в свободную руку взял еще 1 штуку подкладку марки КД-65, еще 4 штуки подкладки марки КД-65 в руки взял ФИО1. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления преступления скрылись с 8 штуками похищенными подкладками марки КД-65, стоимостью 86 рублей 37 копеек каждая и 1 штукой накладкой марки КД-65, стоимостью 414 рублей 64 копейки. Похищенные детали отнесли к автомобилю ВАЗ - 2109 гос. номер ХХХ, где их ждали Д.В. и Г.Л., погрузив похищенные детали в багажник автомобиля, при этом не пояснив, откуда данные детали Д.В. и Г.А.. Попросили последних отвезти их на пункт приема лома металла ООО «Талан», находящийся на <адрес>. На указанном пункте приема лома металла принимать металлические детали у ФИО2 и ФИО1 отказались, сославшись на то, что они являются железнодорожными. После этого ФИО1 и ФИО2 попросили Д.В. и Г.А. отвезти их на пункт приема лома металла по адресу: <адрес>, где ФИО1 сдал похищенные им совместно с Е.Е. детали верхнего строения пути за 300 рублей, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 умышленно, противоправно, тайно из корыстных побуждений похитили 16 штук старогодных подкладок марки КД-65 и 1 штуку старогодную накладку марки Р-65, в результате чего Вяземской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД был причинен материальный ущерб на общую сумму 1796 рубля 56 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Содержание ст. ст. 314 - 316 УПК РФ им разъяснено и понятно.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимают существо обвинения, соглашаются с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, размером причиненного ущерба, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ФИО4 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками – адвокатами Варламовым С.В. и Кондратьевым С.М.. У государственного обвинителя, представителя потерпевшего О.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за совершенное преступление не превышают 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 136), на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 141, 142), ранее судим (Т. 1 л.д. 144-145, 149-151, 154-156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (Т. 1 л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, при назначении наказания судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Поскольку имеет место особый порядок принятия судебного решения, судом при назначении наказания учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для исправления ФИО1 суд возлагает исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 137), на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 139, 140), не судим (Т. 1 л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (Т. 1 л.д. 26-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, при назначении наказания судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Поскольку имеет место особый порядок принятия судебного решения, судом при назначении наказания учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для исправления ФИО2 суд возлагает исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Вещественное доказательство: дорожная сумка синего цвета, принадлежащая и возвращенная ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности.

Вещественные доказательства: 8 штук подкладок марки КД-65, 1 штука накладка марки Р-65, принадлежащие и возвращенные в Вяземскую дистанцию пути, подлежат оставлению по принадлежности.

Вещественное доказательство: компакт-диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории Вяземской дистанции пути, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: дорожную сумку синего цвета, принадлежащую и возвращенную ФИО2, оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства: 8 штук подкладок марки КД-65, 1 штуку накладку марки Р-65, принадлежащие и возвращенные в Вяземскую дистанцию пути, оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: компакт-диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории Вяземской дистанции пути, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова