Апелляционное постановление № 22К-1284/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Судья Понимаш И.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Фролова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова А.В. на постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

А., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фролов А.В. просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указывает, что доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, данных о том, что А., находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства не имеется. Оставление судом без проверки оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления. Выводы суда об обратном, являются предположением суда, не соответствуют материалам дела. А. работает в магазине цветов с супругой, что подтвердила свидетель ФИО Также обвиняемый не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, давал пояснения оперативным сотрудникам, его мобильный телефон изъят, положительно характеризуется по месту учебы, в быту. Выводы о возможности скрыться ничем не подтверждены, никаких данных о приготовлении к бегству не имеется, орган следствия такими данными не располагает. Судом не учтено, что А. социализирован, живет с семьей, в настоящее время ему требуется оперативное вмешательство, в связи с заболеванием, он был записан на предоперационную консультацию. Риск воспрепятствования производству по делу отсутствует. Поскольку имеется согласие матери, собственника квартиры, где зарегистрирован А., на избрание домашнего ареста по адресу этой квартиры, есть основания для избрания указанной меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из материалов дела следует, что в производстве Следственного отдела МО МВД России «Советский» находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

А. ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов был задержан по подозрению в совершении преступления, поскольку был застигнут при совершении преступления, когда очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Как усматривается из представленных материалов, задержание А. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему А., что подтверждается протоколами допросов потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия.

Правомерность задержания А., равно как и наличие у органа предварительного следствия оснований подозревать его в совершении преступления, судом проверены, а вопросы доказанности вины не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого тяжкого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности А., у которого имеются долговые обязательства, осознания им возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, обоснованными.

Указанные обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о реальной возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений положения ст. 100 УПК РФ по делу не допущено, обвинение А. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, его семейном положении, проживании по месту регистрации, согласии матери на избрание домашнего ареста в ее жилище и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, положительно характеризуется близкими родственниками в быту и по месту учебы, имеет постоянный доход. В суде первой инстанции А. не заявлял о том, что официально трудоустроен, в связи с чем представленная справка в суд апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о его работе в ООО «<данные изъяты>» в качестве менеджера по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не находит оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Сведений о невозможности содержания А. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.