Решение № 2-506/2018 2-506/2018 ~ М-394/2018 М-394/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-506/2018

К делу № 2-506/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 18 июня 2018 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Довбня А.А.,

при секретаре Лучниковой М.Н.,

с участием

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ему, ФИО2 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак № RUS. 04.04.2018 г. в 17 ч. 15 мин. на ул. Кирова 48 ст. Староминской произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21053 г/н № RUS, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО4, под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 9.10, 11.2 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля принадлежащего ему и совершавшего маневр поворот на лево с включенным указателем поворота, в результате чего допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 г. вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Староминскому району – ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред в соответствии с экспертным заключением № 11-18 от 23.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта равна 95700 руб. Также им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере всего по квитанции – 7632,80 руб, почтовые расходы 175,93 руб. Так как у водителя ФИО3, отсутствовал полис ОСАГО, соответственно ответственность водителя застрахована не была, и у него отсутствовало право управлять указанным автомобилем. Добровольно ущерб ни в полном объеме, ни частично ответчики ему не возмещали.

08 и 30 мая 2018 года ФИО3, и ФИО4, были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба с приложением документов подтверждающих фактические затраты понесенные истцом и указанием срока полного погашения. Однако ответчики не предприняли мер по добровольному погашению причинённого ущерба истцу. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 95700 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 7632,80 рублей, постовые расходы в размере 175,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270,17 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании, признали исковые требования в размере 60000 рублей, показав что могут возместить ущерб в размере 60000 рублей.

Выслушав истца, ответчиков оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования к ФИО3, и ФИО4, подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года в 17 часов 15 минут в ст. Староминской на ул. Кирова, напротив домовладения № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 В соответствии с постановлением № 18810223177770411643 ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Староминскому району Краснодарского края от 04.04.2018 года, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п.п. 9.1, 11.2 ПДД РФ.

Поскольку у водителя ФИО3, отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не застрахована, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно отчету независимой экспертизы № 11-18 от 23 апреля 2018 года, выполненного ИП ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ВАЗ 2123 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 652,95 рублей.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № момент ДТП являлась ФИО4 Из пояснений ответчиков следует, что ФИО3, на момент ДТП управлял автомобилем с ведома и разрешения собственника, его жены ФИО4, но доверенность на право управления не выдавалась, полис ОСАГО отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ответчика ФИО3, на законных оснований.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 как лицо, допущенное ФИО4 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения».

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО4 обязательства по возмещению вреда по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу является ФИО3, однако истец требования предъявляет солидарно к ФИО3 и ФИО4, которая не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, ФИО4 не может нести ответственности за действия ФИО3 и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под реальным расходом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95652,92 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков следующие судебные расходы 7 632,80 рубля за проведение авто-технической экспертизы; 175,92 рублей почтовые расходы; 3270 рублей 17 копеек уплата государственной пошлины.

Судебные расходы подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 95652 рубля 92 копейки,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 7632 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 175 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А. Довбня