Апелляционное определение № 33-12600/2024 33-482/2025 33-71/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Лапина В.М.

УИД 63RS0029-02-2023-006309-44

Гражданское дело № 33-71/2026

(Номер дела в суде первой инстанции 2-6716/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Бадьевой Н.Ю., Кремневой Т.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес Бенц Рус» о защите прав потребителя,

апелляционной жалобе АО «МБ Рус» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Тракс Восток Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретено по договору купли-продажи № № с ООО «Дженерал Сервис» транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, стоимостью 6 500 000 руб.

Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

В период эксплуатации у транспортного средства были выявлены недостатки в виде:

- потеря тяги и мощности двигателя, отсутствует включение турбокомпрессора, что не позволяет автомобилю набирать скорость.

Для выяснения причин выхода из строя и полноценного функционирования своего транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истец ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден обратиться к независимому эксперту НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6

Актом экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее:

1. На автомобиле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска кузов № «№», VIN «№», цвет ЧЕРНЫЙ, присутствует производственный дефект в системе наддува воздуха и рециркуляции отработавших газов в виде разрушения оси турбокомпрессора.

Причиной образования дефекта является несоответствие эксплуатационных свойств данного комплектующего изделия (турбокомпрессора) режимам и условиям его работы в составе транспортного средства «<данные изъяты>» VIN «№».

2. Характер выявленного дефекта – производственный, заложенный на этапе производства комплектующего изделия к транспортному средству «<данные изъяты>» VIN «№».

3. В процессе проведения исследования установлено, что выявленные дефекты на автомобиле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска кузов № «№» не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в пунктах: 75 приложения 10 (ТР №). «Турбокомпрессоры. Должно обеспечиваться: сохранение работоспособности при максимальной заявленной частоте вращения ротора турбокомпрессора и максимально заявленной температуре газа перед турбиной».

4. В процессе проведения исследования на автомобиле «<данные изъяты>» VIN «№» установлено, что данный дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС, влияет на целевое назначение и потребительские свойства (ДВС не запускается дольше чем на 5 минут, не развивает мощность).

5. На момент проведения исследования рекомендованная розничная стоимость нового выпускаемого в настоящее время автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска аналогичного автомобилю «<данные изъяты>» VIN «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 12700000 (двенадцать миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, из акта экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в автомобиле имеется дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, также предъявлено требование принять некачественное транспортное средство и возвратить уплаченную стоимость некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, возместив разницу между стоимостью некачественного автомобиля и аналогичного нового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в своем ответе АО «Мерседес-Бенц РУС» сослался на необходимость обращения с требованием к любому авторизованному дилеру «Мерседес-Бенц» о необходимости проведения ремонтных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании ответа АО «Мерседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензионным письмом к авторизованному дилеру «Мерседес-Бенц» - ООО «Влако-Сервис» о необходимости проведения диагностических мероприятий, а при выявлении дефектов необходимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ. авторизованный дилер «Мерседес-Бенц» - ООО «Влако-Сервис» отказал истцу в проведении диагностических мероприятий, а также в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 500 000 руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 6200000 рублей; неустойку, из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с 06.02.2023г. по 27.06.2023г. в размере 9 165 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы – 65000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 50 000 руб., почтовые расходы – 573,50 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам судебного разбирательства решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Тракс Восток Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН №) принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, а ФИО1 передать АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН №) данный автомобиль.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля в размере 6500000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 12900000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 925000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 65000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, государственную пошлину в размере 60000 рублей, а всего 21070000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день от разницы стоимости товара (194000 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО «Мерседес Бенц Рус» обратился с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное. Высказывает доводы несогласия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства производственного дефекта в приобретенном истцом автомобиле. Также ссылается на то, что АО «Мерседес Бенц Рус» является ненадлежащим ответчиком, так как не является уполномоченной организацией изготовителя автомобиля – ООО «Трак Восток Рус». Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы ответчика. В связи с этим, просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО «Мерседес Бенц Рус» - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, равно как и об отложении слушания по делу.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретён автомобиль марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №. Изготовителем автомобиля является ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», ныне ООО «Тракс Восток Рус», поскольку согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, данная организация является изготовителем транспортного средства модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составила 6 500 000 руб.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца, и исчисляется со дня передачи первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ООО «МБ-Орловка» и ООО «Дженерал Сервис», у которого, в свою очередь, истец ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 своевременно проходил периодическое техническое обслуживание, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. для выяснения причин выхода из строя и полноценного функционирования своего транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истец обратился к независимому эксперту НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6

Актом экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. На автомобиле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска кузов № «№», VIN «№», цвет ЧЕРНЫЙ, присутствует производственный дефект в системе наддува воздуха и рециркуляции отработавших газов в виде разрушения оси турбокомпрессора.

Причиной образования дефекта является несоответствие эксплуатационных свойств данного комплектующего изделия (турбокомпрессора) режимам и условиям его работы в составе транспортного средства «<данные изъяты>» VIN «№».

2. Характер выявленного дефекта – производственный, заложенный на этапе производства комплектующего изделия к транспортному средству «<данные изъяты>» VIN «№».

3. В процессе проведения исследования установлено, что выявленные дефекты на автомобиле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска кузов № «№» не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в пунктах: 75 приложения 10 (ТР №). «Турбокомпрессоры. Должно обеспечиваться: сохранение работоспособности при максимальной заявленной частоте вращения ротора турбокомпрессора и максимально заявленной температуре газа перед турбиной».

4. В процессе проведения исследования на автомобиле «<данные изъяты>» VIN «№» установлено, что данный дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС, влияет на целевое назначение и потребительские свойства (ДВС не запускается дольше чем на 5 минут не развивает мощность).

5. На момент проведения исследования рекомендованная розничная стоимость нового выпускаемого в настоящее время автомобиля 2021-2022 года выпуска аналогичного автомобилю «<данные изъяты>» VIN «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 12700000 (двенадцать миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом выводов досудебного исследования о наличии в автомобиле дефектов производсвтенного характера ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направил претензию в АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принять некачественное транспортное средство и возвратить уплаченную стоимость некачественного автомобиля марки, VIN №, возместив разницу между стоимостью некачественного автомобиля и аналогичного нового автомобиля (л.д. 19, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 21, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. в своем ответе на претензию истца – АО «Мерседес-Бенц РУС» сослался на необходимость обращения с требованием к любому авторизованному дилеру «Мерседес-Бенц» о необходимости проведения необходимых ремонтных мероприятий (л.д. 22, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного ответа АО «Мерседес-Бенц РУС» истец обратился с претензионным письмом к авторизованному дилеру «Мерседес-Бенц» - ООО «Влако-Сервис» с требованием о необходимости проведения диагностических мероприятий, а при выявлении дефектов о необходимости их устранения (л.д. 26, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена третьему лицу ООО «Влако-Сервис» (л.д. 27, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. авторизованный дилер «Мерседес-Бенц» - ООО «Влако-Сервис» отказал истцу в проведении диагностических мероприятий, а также в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № (л.д. 28, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия в адрес соответчика ООО «Тракс Восток Рус» с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, принять некачественное транспортное средство и возвратить уплаченную стоимость некачественного автомобиля, возместив разницу между стоимостью некачественного автомобиля и аналогичного нового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком ООО «Тракс Восток Рус».

Ответ на претензию от ответчика ООО «Тракс Восток Рус» время не поступил.

Истец, полагая, что на спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера, а также недостатки, которые добровольно ответчиком в период гарантийного срока не устранены, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца по ходатайству ответчика АО «Мерседес-Бенц» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО9 (л.д. 142-146, том 1).

Согласно заключению №, подготовленному экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО9, на автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, имеются дефекты, в том числе, заявленные в исковом заявлении, а именно: турбокомпрессор – износ подшипника вала со стороны турбонагнетателя, излом оси турбонагнетателя регулируемого турбокомпрессора. Дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении исследования не выявлено, отсутствуют. Изготовителем не выполнены требования п. 75 Приложения 10, Технического регламента [9] предъявляемого к турбокомпрессорам двигателей внутреннего сгорания для ТС произведенных на территории таможенного союза, и не соответствуют требованиям пункта 3.1.5 ГОСТ 27.0002-2015 [27]. В виду отсутствия запрашиваемой технологической документации со стороны ответчиков в отношении регулируемого турбокомпрессора, ответить более развернуто в части нарушений, допущенных изготовителем при производстве автомобиля не предоставляется возможным. При этом, в узел подшипника вала со стороны нагнетателя регулируемого турбокомпрессора при производстве турбокомпрессора конструктивно была заложена возможность масляного голодания. Дефект турбокомпрессора – износ подшипника вала со стороны турбонагнетателя, излом оси турбонагнетателя регулируемого турбокомпрессора не соответствует требованиям п.75 Приложения 10, Технического регламента [9] предъявляемого к турбокомпрессорам двигателей внутреннего сгорания для ТС произведенных на территории таможенного союза, и не соответствуют требованиям пункта 3.1.5 ГОСТ 27.0002-2015 [27]. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № составляет: 4,0 нормо-часов временных затрат и 916 400 руб. материальных затрат. Наличие дефекта влияет на потребительские свойства транспортного средства, возможность целевого использования и товарную стоимость автомобиля. На момент исследования соответствующим/ аналогичным спорному автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № имеется новый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Его средняя рыночная стоимость составляет 19 400 000 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО9 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта документально обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, заключения.

Таким образом, руководствуясь заключением эксперта, которым установлен производственный характер недостатков в автомобиле истца, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, принимая во внимание положения ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенных недостатков производственного характера, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости автомобиля в сумме 6 150 000 руб. и в счет разницы стоимости автомобилем истца и аналогичного автомобиля на момент принятия решения суда в размере 12 900 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 13, 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика АО «Мерседес - Бенц» в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 925 000 руб., штраф в сумме 600 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанного положения закона, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1% в день от разницы стоимости товара (194000 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с 14.06.2024г.) по день фактического исполнения решения суда.

С учетом того обстоятельства, что решение суда принято в пользу истца ФИО1, суд первой инстанции в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и расходы на проведение досудебного исследования с целью защиты нарушенного права в сумме 65 000 руб.

Сторона ответчика, оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ссылалась на то, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в приобретенном им автомобиле дефектов производственного характера, влекущих возникновение у истца права на меры материальной защиты, в том числе, и в виде возврата стоимости товара, разницы в стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, что, по мнению ответчика, также является основанием для отказа истцу в заявленных к АО «Мерседе-Бенц Рус» требованиях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в связи с рассмотрением иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия учитывает, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (индивидуальный предприниматель) выполняет определенные функции, в том числе принимает и удовлетворяет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на основании договора с изготовителем (продавцом).

Как установлено судом первой инстанции, в порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обращался к АО «Мерседес-Бенц Рус» с претензией по вопросу качества товара и в своем ответе на претензию данное юридическое лицо не отрицало свою причастность к производству спорного автомобиля и наличия обязательств по его гарантийному обслуживанию (л.д. 22, том 1).

Из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства сервисной книжки на автомобиль (страница 27), выданной истцу при приобретении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, АО «Мерседес-Бенц РУС», следует, что АО «Мерседес-Банц Рус» является национальной сбытовой организацией, которая несет бремя гарантийного обслуживания гарантийных ТС марки <данные изъяты>. Также на странице 9 сервисной книжки отражены контакты <данные изъяты>, а именно +№. Данные номера также указаны на официальном сайте АО «Мерседес-Бенц РУС» - mbrus.ru в разделе Автомобили-Сервис-Гарантия.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № на момент ее формирования ДД.ММ.ГГГГ. аналогичный автомобилю истца – новый автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, изготовленный ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» находился в собственности АО «Мерседес-Бенц РУС» для последующей продажи (л.д. 12, том 2).

Из содержания сведений, указанных в свидетельстве № <данные изъяты> об одобрении типа транспортного средства, выданном Росстандартом ДД.ММ.ГГГГ. и действующим до ДД.ММ.ГГГГ., собственником/заявителем ОТТС (одобрения типа транспортного средства) является АО «Мерседес-Бенц РУС», изготовителем является ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (в настоящее время ООО «Тракс Восток Рус»), а представителем изготовителя является АО «Мерседес-Бенц РУС» (л.д. 12, том 2).

При указанных обстоятельствах, именно АО «Мерседес-Бенц РУС» является уполномоченной организацией, которая должна нести ответственность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику и указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения и оценив доводы апелляционной жалобы в части ссылок на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с наличием в автомобиле дефектов производственного характера, судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Рассматривая настоящее дело, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Трастовая компания «Технология управления», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 и ООО «Дженерал Сервис», является технически сложный товар - автомобиль, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным. Как установил суд, недостаток товара, по поводу которого потребитель обращался к ответчику, обнаружен в период гарантийного срока на товар, при этом, в соответствии с выводами судебной экспертизы в автомобиле имеются недостатки производственного характера, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции, расценив их как существенные, удовлетворив требования истца.

Между тем, при оценке полноты выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что в данном заключении эксперт не указывает, в чем именно заключается дефект, как он возник, какое упущение допустил завод изготовитель при конструировании или сборке автомобиля. Кроме того, в заключении отсутствует исследование непосредственной технической причины масляного голодания, повлекшего разрушение деталей турбокомпрессора.

С учетом данных обстоятельств, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Академия» (л.д. 242-249, том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертным учреждением ООО «Эксперт-Академия», турбокомпрессоры высокого и низкого давлений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, имеют дефекты, причиной выхода из строя двигателя турбокомпрессоров является повреждение патрубка отвода масла от большого турбокомпрессора в результате внешнего воздействия. Производственных дефектов турбокомпрессоры не имеют. При ответе на вопрос о том, какой нормативно-технической документации не соответствует выявленный недостаток, эксперт указал, что обязательной нормативной документацией требования к турбокомпрессорам не предъявляются. В связи с тем, что турбокомпрессоры автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № не имеют производственных недостатков, расчет стоимости устранения данного дефекта не производился. Дефекты турбокомпрессоров приводят к невозможности эксплуатации автомобиля ввиду существенного снижения эксплуатационных показателей автомобиля. Стоимость нового транспортного средства, соответствующего по техническим и эксплуатационным (потребительским) свойствам автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный обсидиан, на дату исследования составляет (округленного) 15 541 800 руб.

Согласно описательной части экспертного заключения, связанного с металловедческим исследованием, проведенным экспертом ФИО8, все исследованные им детали относятся к узлу автомобильного турбокомпрессора и включают в себя колесо компрессора, колесо турбины, перегородку, шайбу, подшипники скольжения, проставку между подшипниками, уплотнение, вал. Колесо копрессора имеет разрушения в виде обломанных лопастей, а также имеет царапины на торце колеса. Разрушения лопастей произошло от однократно приложенной механической нагрузки более предела прочности материала при взаимодействии лопастей с ответной деталью. В изломах признаков металлургических дефектов и замедленного разрушения нет.

Колесо турбины имеет дефекты в виде деформации лопастей, в некоторых местах части лопастей обломаны, на торце колеса имеется бобышка с поверхностью разрушения, внутри бобышки вварен обломок. Деформация лопастей и их разрушение было вызвано действием некоторое время механической нагрузки при взаимодействием лопастей с ответной деталью.

Перегородка имеет незначительные коррозионные повреждения и небольшие забои поверхности, шайба имеет незначительные круговые потертости и небольшой количество забоев малой площади. Подшипники скольжения имеют различный конструктив в плане масло подводных отверстий и проточки, видимых дефектов на поверхностях и следов деформации не обнаруживается за исключением трудно смываемого нагара черного цвета на одном из подшипников.

На проставке имеется заполированный участок незначительной ширины и единичные короткие царапины на цилиндрической поверхности. Уплотнение заметных повреждений не имеет.

Вал имеет повреждения в виде излома его резьбовой части в месте его ослабления соосно просверленного отверстия, морфология излома говорит о разрушении от однократного приложенной скручивающейся механической нагрузки выше предела прочности материала. Также имеется частично заполированная поверхность разрушения на гладкой части вала, заполированный излом не информативен, поэтому было проведено металлографическое исследование, по результатам исследования в зоне разрушения нет дефектов металлургического происхождения и термической обработки, излом получен однократным приложением механической нагрузки больше предела прочности материала с последующей заполировкой излома (л.д. 109-110, том 3).

Согласно описательной части экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО10 на основе вышеуказанных результатов металлографического исследования, проведенным исследованием экспертом установлено, что оба компрессора автомобиля находятся в неисправном состоянии. Большой турбокомпрессор имеет следы перегрева, выраженные в виде трещин на турбинном колесе, образования цветов побежалости на участке вала с уплотнительными кольцами и самих кольцах. Втулки вала имеют значительные повреждения, что выражается в виде радиального люфта и привело к повреждению колес о корпус. Характер повреждения втулок свидетельствует о нарушении условия смазывания, а на их поверхности наблюдается образование температурной деструкции масла. В ходе исследования установлено, что патрубок отвода масла от большого турбокомпрессора имеет деформацию, приведшую к сужению его сечения. Нарушение отвода масла от турбокомпрессора приводит к перегреву масла и нарушению гидравлического баланса, провоцируя нарушение условия смазывания подшипников скольжения и образованию граничного трения на них. Повреждения отводящей трубки является следствием внешнего воздействия и находится в прямой связи с выявленными повреждениями большого турбокомпрессора.

Малый турбокомпрессор имеет более значительные повреждения. Вал компрессора разрушен на участке от втулки до уплотнительного пояса со стороны турбинного колеса. При этом ответного участка разрушения нет. Исследования разрушений турбинного колеса малого турбокомпрессора с тыльной стороны (в области перехода к валу) не соответствуют повреждениям на валу малого турбокомпрессора. Результаты исследований показывают, что данное турбинное колесо не является частью исследуемого турбокомпрессора.

Характер разрушения малого турбокомпрессора (если не принимать во внимание разрушение турбинного колеса) свидетельствует о его перегреве и нарушении условий смазывания втулок, что привело к разрушению вала в области уплотнительного пояса. В результате взаимного вращения турбинного колеса с участком вала относительно второй части произошло заполировывание поверхностей излома. Повреждения втулки в корпусе турбокомпрессора, в паре с которой работает уплотнитель вала, указывают на образование большого количества нагара. Повреждения стенки втулки и верхнего бурта могли произойти в результате демонтажа турбинного колеса с фрагментом вала.

Повреждения турбокомпрессоров является следствием перегрева и отвода масла при повреждении патрубка большого турбокомпрессора. В результате повреждения компрессорного колеса большого турбокомпрессора образовались металлические частицы, которые привели к повреждению компрессорного колеса малого турбокомпрессора и втулок вала. Втулки малого вала турбокомпрессора имеют следы перегрева и высокотемпературной деградации масла. По результатам металловедческого исследования дефектов вала производственного характера не имеется. Технико-диагностическое исследование также показало, что производственных дефектов турбокомпрессора не имеется. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что повреждения являются следствием внешнего воздействия на патрубок отвода масла (л.д. 112 - 114, том 3).

Не соглашаясь с заключением повторной экспертизы, сторона истца ФИО1 заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждения, а также представила письменную консультацию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (рецензия), подготовленную АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз», согласно выводам которого в представленном заключении выявлены существенные процессуальные и методические нарушения. В заключении имеются противоречия, отсутствует логическое обоснование сделанных выводов. Поэтому данное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, научно-методическим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Таким образом, данное заключение не может считаться достоверным, объективным и обоснованным. Выводы, сделанные экспертом в данном заключении, вызывают сомнения, они не убедительны, и их нельзя считать обоснованными, достоверным и объективным по причине, изложенной в исследовательской части заключения специалистов. Получение обоснованным, объективных и достоверных результатов исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам, по мнению рецензента, возможно при проведении повторной экспертизы.

Оценивая указанную рецензию, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Согласно ч.4 <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание письменную консультацию специалиста (рецензию) АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз», поскольку она не соответствует требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Данная рецензия выполнена специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, им проведено исследование заключения экспертов, а не самого спорного автомобиля.

Таким образом, оснований полагать, что письменная консультация специалиста (рецензию) АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» является бесспорным доказательством, подтверждающим не соответствие заключения эксперта ООО «Эксперт - Академия» нормам действующего законодательства, у суда не имеется.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может принять во внимание и акт экспертного исследования (рецензия) № Р-09/26, подготовленный экспертом АНО «Институт экспертизы средств транспорта», представленный ответчиком АО «Мерседес-Бенц Рус» в обоснование доводов о законности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы в виду отсутствия процессуальных и методических нарушений при ее проведении, поскольку заключение повторной экспертизы должно получить оценку суда, а не иных экспертов, исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены лишь 23.05.2025г., в то время как, осмотр автомобиля состоялся гораздо раньше 28.04.2025г., в связи с чем, основанные на результатах осмотра выводы эксперта не имеют юридической силы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку целью осмотра является фиксация состояния автомобиля путем фото - и видеосьемки, при этом, в ходе осмотра эксперт не делает и не фиксирует каких-либо выводов и не дает заключения, в связи с чем, осуществление осмотра ранее предупреждения эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о процессуальных нарушениях, исключающих легитимность такого доказательства как заключение судебной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на незаконность экспертного заключения в виду отсутствия в нем подписи эксперта ФИО8 под окончательными выводами, поскольку, вопреки доводам истца, заключение содержит как подписку эксперта ФИО8 о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так и подпись под правильностью сделанных им на основе металлографического исследования выводов (страница 62 заключения) (л.д. 111, том 3).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9, проводивший первичную экспертизу, поддержал данное им заключение, полагая, что в автомобиле истца имеются дефекты производственного характера, которые привели к масляному голоданию, и как следствие, выходу из строя автомобиля истца.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10, проводивший повторную экспертизу, выводы, изложенные в заключении повторной судебной авто-технической экспертизы, подтвердил, указав, что с целью проведения экспертизы автомобиль истца осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии истца и его представителя, в ходе которого состояние автомобиля зафиксировано с помощью фотографий. Заключение экспертизы подготовлено двумя экспертами: экспертом металловедом ФИО8 в части анализа состояния металла поврежденных деталей автомобиля и экспертом ФИО11 в части установления состояния деталей и вывода о причинах выхода турбокомпрессоров из строя. Указывал на то, что исследования разрушений турбинного колеса малого турбокомпрессора с тыльной стороны (в области перехода к валу) не соответствуют повреждениям на валу малого турбокомпрессора и результаты исследований показывают, что данное турбинное колесо не является частью исследуемого турбокомпрессора. Вместе с тем, отсутствие оригинального турбинного колеса и невозможность его исследования, не повлияло на ход экспертного исследования и полноту выводов, к которым пришли эксперты, поскольку объема представленных на исследование доказательств было достаточно для категоричного, а не вероятностного вывода о возникновении в автомобиле истца дефектов в связи с внешним воздействием.

Таким образом, в судебном заседании судебной коллегии эксперт ФИО10 дал исчерпывающие ответы на все вопросы, в том числе, и со стороны истца, основанные на письменной консультации специалиста (рецензии) АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

Проанализировав вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства, изучив как экспертное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления», так и заключение ООО «эксперт- Академия», выслушав пояснения экспертов, судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение ООО «Эксперт - Академия» отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами ФИО10 и ФИО8, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз (л.д. 29-32 т. 3), предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 3,4 т. 3).

Экспертами проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе ранее проведенные исследования, проведен осмотр транспортного средства со вскрытием механизмов, в том числе, проведено металловедческое исследование деталей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, вышедших из строя, с целью определения качества металла, из которого изготовлены.

Выводы судебных экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, основаны на глубоком и тщательном исследовании автомобиля.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сомнений в правильности и объективности проведенной по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу экспертизы в ином экспертом учреждении.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что недостатки, обнаруженные в автомобиле истца, возникли в результате внешнего воздействия (действия третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных разъяснений с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае в дело не представлено доказательств, что указанный в экспертном заключении недостаток возник до передачи товара потребителю вследствие нарушения требований к стадии производства товара, напротив, заключение экспертизы, безусловно, указывает на тот факт, что недостатки, обнаруженные в автомобиле истца, возникли в результате внешнего воздействия (действия третьих лиц).

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом приобретался товар надлежащего качества, а проявившиеся в нем недостатки возникли в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия, что в смысле части 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобождает ответчика от несения ответственности за проявившиеся в товаре недостатки, в связи с чем, заявленные истцом требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования о возврате стоимости товара в данном случае по смыслу закона служит основанием и для оставления без удовлетворения требований производного характера, в связи с чем, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, неустойки, разницы в стоимости товара, штрафных санкций и расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, также следует отказать.

Проанализировав все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив решение в части доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части наличий оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в в апелляционном порядке.

С учетом указанного вывода судебной коллегии, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес Бенц РУС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «Мерседес-Бенц Рус» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжалован в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: ФИО12