Апелляционное постановление № 22-3038/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/1-30/2024

Председательствующий: Глазкова Н.Г. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

защитника -адвоката Давыдовой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Омска от <...>, отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от <...> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Оспаривает сведения, указанные в характеристике, о том, что он нигде не принимает участие, в том числе в жизни отряда, где проживает в настоящее время. В этой связи отмечает, что принимал участие в турнире по шахматам, где занял 3 место (в подтверждение чему прикладывает рапорт), принимает участие в викторинах в клубе, однако участие в них не фиксируется, также принимает участие в ремонтных работах отряда № <...>. Чтобы подтвердить данный факт им было подано заявление о предоставлении видеозаписи.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, обжалуемое решением указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Указанные требования закона судом не соблюдены, в связи с чем постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

К ходатайству об условно-досрочном досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным была приложена копия постановления Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Однако, сам приговор к ходатайству приложен не был, мер к его самостоятельному истребованию суд не принял, рассмотрев ходатайство без него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил по существу ходатайство, к которому не приложены все необходимые для разрешения вопроса по существу документы, а именно: копия приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...>, по которому ФИО1 отбывает наказание.

При этом, без наличия приговора суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ (за насильственное преступление), суд надлежащим образом не мог выяснить, какой вред был причинен осужденным по приговору, какие суммы взысканы с осужденного, в какой части осужденным вред возмещен, имеется ли дополнительное наказание, а также другие вопросы, подлежащие выяснению в рамках положений ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Кроме того, согласно требованиям п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 ст. 397 УПК РФ, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В нарушение указанных требований закона, судом вопрос об участии и извещении потерпевшего при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не выяснялся.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, и являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при принятии решения по существу заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В.Першукевич