Решение № 12-117/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-117/2017

М.с. Колесникова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017г. г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области

Суханова Л.А.

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка – мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 25.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица– ФИО1,

Установил:

И.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка – мировым судьей судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области, 25.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица– ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно названного постановления, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1 нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.07.2017 года, являясь заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области, расположенного по адресу: ул. Советская дом №140 «а» г. Новотроицка, то есть, являясь должностным лицом государственного учреждения, нарушила установленный Федеральным законом от 02 мая 2012 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращения гражданина Р.Р.Ж. а именно нарушила 30-дневный срок рассмотрения обращения последнего.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано на то, что она не наделена полномочиями по рассмотрению обращений граждан ни на основании должностного регламента, ни на основании распоряжения начальника отдела. Устных либо письменных указаний по рассмотрению заявления Р.Р.Ж, ей не давалось. После выхода из отпуска заявление Р.Р.Ж. для рассмотрения ей не передавалось. Кроме того, ответ на заявление Р.Р.Ж. должен быть дан в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

ФИО1- заместитель начальника Новотроицкого ГОСП в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании старший помощник прокурора Андреева О.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает следующее.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Новотроицка была проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Новотроицком ГОСП.

По результатам проверки в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение обязанности, установленной ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», в соответствии с которой должностные лица государственных органов в тридцатидневный срок со дня регистрации письменного обращения граждан обязаны дать ответ по существу поставленных вопросов, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано на то, что 22.06.2017г. в Новотроицкий ГОСП УФССП по Оренбургской области от Р.Р.Ж.. поступило заявление об установлении места нахождения его имущества, ранее изъятого судебными приставами Новотроицкого ГОСП по исполнительному производству, возбужденному в отношении него, которое зарегистрировано в Новотроицком ГОСП 26.06.2017г. за №

01.08.2017г. на данное заявление за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО1 дан ответ за № содержащий информацию о необходимости заявителю сообщить в Новотроицкий ГОСП сведения, позволяющие идентифицировать изъятое имущество.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Правоотношения между сторонами по исполнительным производствам и должностными лицами регулируются положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что Р.Р.Ж. являлся должником по исполнительному производству, которое было возбуждено 07.03.2014г. 13.05.2015г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из исследованных в судебном заседании номенклатурных дел № (журнал учета обращений в порядке ФЗ-59) и № (книга учета заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве) следует, что заявление Р.Р.Ж. не было зарегистрировано ни как обращение, поступившее для рассмотрения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни как ходатайство, подлежащее рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при даче ответа на обращение Р.Р.Ж. должностное лицо не обладало информацией по какому исполнительному производству в качестве принудительных мер исполнения было принято решение об изъятии и аресте имущества должника Р.Р.Ж. В связи с чем, оснований для рассмотрения его как ходатайства в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у ФИО1 не имелось.

Кроме того, при наличии оконченного исполнительного производства, дача ответа на обращение Р.Р.Ж,. должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответ должен быть дан в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судья считает необоснованными.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 13.06.2017 г. по 12.07.2017 г. ФИО1 находилась в очередном отпуске. 26.06.2017 года при поступлении заявления Р.Р.Ж. ее должностные обязанности по контролю за рассмотрением жалобы начальник отдела Новотроицкого ГОСП ФИО2 делегировала второму заместителю И.Н.Н. - ей был отписан контроль за исполнением данного заявления.

Судебный пристав — исполнитель К.А.А.., согласно резолюции на заявлении, должна была выполнить распоряжение руководителя отдела ГОСП к 12.07.2017 г. по рассмотрению заявления Р.Р.Ж, и подготовить ответ.

В связи с нахождением начальника Новотроицкого ГОСП ФИО2 в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП было возложено на заместителя начальника отдела - И.Н.Н.

Согласно распоряжению начальника Новотроицкого ГОСП №30 от 06.02.2017г., в обязанности заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава ФИО1 входит, в том числе организация и контроль работы судебных приставов по рассмотрению обращений в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поэтому судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что ФИО1 вправе подписывать ответы на обращения граждан.

Из должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области И.Н.Н.., а также указанного выше распоряжения следует, что ее обязанности сводятся к контролю и организации работы дознавателей и судебных приставов по ОУПДС.

В соответствии с п.2 названного распоряжения в период отсутствия одного из заместителей начальника отдела его полномочия делегируются другому заместителю.

Мировой судья верно указал на то, что исходя из п.2 распоряжения обязанности ФИО1 на время отпуска исполняла заместитель И.Н.Н. Исполнение обязанностей было прекращено выходом ФИО1 из отпуска, то есть 13.07.2017 года. Таким образом, с 13.07.2017 года заместитель начальника отдела ФИО1 в силу возложенных на нее должностных обязанностей была обязана проконтролировать исполнение обращений граждан, в том числе и обращения Р.Р.Ж.

Согласно п. 6.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 года №682, ответы на обращения, подготовленные структурными подразделениями центрального аппарата (подразделениями аппарата управления, структурными подразделениями территориального органа) Службы, оформляются на бланках Службы, подписываются уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3.3.3.9 и регистрируются в соответствии с подразделом 4.7 Инструкции.

В соответствии с п.п.2 и 3 п. 3.3.3.9 указанной Инструкции в структурном подразделении территориального органа Службы ответы на обращения граждан и представителей организаций подписывает руководитель территориального органа Службы или его заместители в соответствии с распределением обязанностей по направлениям деятельности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является вышестоящим должностным лицом по отношению к старшему специалисту и обладала полномочиями по даче ответа на обращение Р.Р.Ж. а также была обязана осуществлять контроль за исполнением нижестоящим должностным лицом своих обязанностей.

Подписывая ответ на обращение Р.Р.Ж.. подготовленный должностным лицом К.А.А.., заместитель начальника отдела ФИО1 согласилась с его содержанием, а также со сроками его составления, не воспользовалась своими контролирующими функциями и не проконтролировала своевременность дачи ответа.

Поэтому судья считает необоснованными доводы жалобы о том, что ФИО1 не наделена полномочиями по рассмотрению обращений граждан ни на основании должностного регламента, ни на основании распоряжения начальника отдела.

В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания ФИО1, как должностному лицу, мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка – мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 25.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица– ФИО1 без изменения.

Судья Суханова Л.А. Решение вступило в законнную силу 21.11.2017 года,