Апелляционное определение № 33-2177/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-005675-92

Судья Гуцал М.В.

№ 2-5555/2025

8 апреля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-2177/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 56529», войсковой части 56529-3 о признании незаконными действий, установлении удлинённого оплачиваемого отпуска, обязании внести изменения в трудовой договор по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 17 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 56529» (далее – ФКУ «Войсковая часть 56529»), войсковой части 56529-3 о признании незаконными действий, установлении удлиненного оплачиваемого отпуска, обязании внести изменения в трудовой договор,

В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> г. работала в войсковой части 56529-3 на основании трудового договора, и осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. Указанным трудовым договором истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня. <данные изъяты> г. истец переведен на должность методиста <данные изъяты>, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, однако, условия по предоставлению ежегодного основного оплачиваемого отпуска не изменились. При этом ФИО1 считает, что ей как методисту <данные изъяты> должен быть установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня. В связи с этим истец просил признать незаконными действия работодателя по установлению ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, установить ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня, обязать внести изменения в пункт 5.4 трудового договора в части установления ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 календарных дня.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г., с учетом определения суда от 17 февраля 2026 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 56529», войсковой части 565529-3 о признании незаконными действий, установлении удлиненного оплачиваемого отпуска, обязании внести изменения в трудовой договор отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное установление обстоятельств дела, считая, что судом не дано оценки фактически выполняемой работе истца и отнесение его к педагогическим работникам; неправильное применение норм материального права.

Полагает, что при рассмотрении дела судом должен был, в том числе исследоваться характер и объем фактически выполняемой работы и обязанностей, а не формально оцениваться соответствие должности условиям лицензии. Необходимо было установить, выполняет ли истец фактически педагогическую работу (функции), которые выполнялись им на протяжении длительного времени.

По мнению истца, по роду своей деятельности он относится к преподавательскому составу образовательной организации, в связи с чем оснований для сокращения в одностороннем порядке продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска истца у работодателя не имелось.

ФКУ «Войсковая часть 56529» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами.

Истец ФИО1, представители ответчиков войсковой части 56529-3, ФКУ «Войсковая часть 56529», представители третьих лиц министерства образования Архангельской области, Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и войсковой частью 56529-3 заключен трудовой договор от <данные изъяты> г. № 371, в соответствии с которым истец с <данные изъяты> г. принят на работу в указанную войсковую часть на должность <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец с <данные изъяты> г. переведен на должность – методист <данные изъяты>

Согласно пункту 1 приказа Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 г. № 3910, представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ являются, в том числе командиры (руководители) воинских частей в отношении работников подчиненных им воинских частей (организаций).

Учитывая приведенные положения указанного приказа Министра обороны РФ, а также принимая во внимание, что истец осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 56529-3, с командиром которой ФИО1 заключен трудовой договор от <данные изъяты> г. № 371, то работодателем для истца является войсковая часть 56529-3 в лице ее командира.

При этом войсковая часть 56529-3 является обособленным подразделением ФКУ «Войсковая часть 56529». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ФКУ «Войсковая часть 56529» является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, дополнительным видом деятельности – обучение профессиональное.

ФКУ «Войсковая часть 56529» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, лицензируемый вид деятельности – профессиональное обучение.

Согласно трудовому договору от <данные изъяты> г. № 371, истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня. При заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, связанному с переводом истца на должность методиста <данные изъяты>, условия по предоставлению ежегодного основного оплачиваемого отпуска не изменились.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ФИО1 полагала, что с <данные изъяты> г. занимает должность педагогического работника, в связи с чем работодатель должен ей установить удлиненный основной оплачиваемый отпуск.

Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2024 № 415 «О ежегодных основных удлинённых оплачиваемых отпусках», которым предусмотрено предоставление таких отпусков для педагогических работников замещающих должности в:

- дошкольных образовательных организациях (раздел I);

- организациях дополнительного образования (раздел II);

- общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, организациях дополнительного профессионального образования (раздел III);

- организациях, осуществляющих обучение (раздел IV);

- образовательных организациях, имеющих право реализации основных и дополнительных образовательных программ, не относящихся к типу таких образовательных организаций, и действующие в целях выявления и поддержки лиц, проявивших выдающиеся способности, а также лиц, добившихся успехов в учебной деятельности, научной (научно-исследовательской) деятельности, творческой деятельности и физкультурно-спортивной деятельности (нетиповые образовательные организации) (раздел V).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»:

- образовательная деятельность – деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17);

- образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18);

- организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19);

- педагогический работник – физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск предоставляется педагогических работникам, которые состоят в трудовых (служебных) отношениях с организацией, осуществляющей деятельность по реализации образовательных программ, и выполняют обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 225 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций.

В подразделе 2 раздела I указанной Номенклатуры предусмотрена, в том числе должность «методист», которая относится к должностям иных педагогических работников.

Методист в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761н осуществляет методическую работу в образовательных учреждениях всех типов и видов и при этом не обязан иметь педагогическое образование.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что войсковой частью 56529-3 фактически образовательная деятельность (деятельность по реализации образовательных программ) не осуществляется, в связи с чем оснований для установления истцу ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в соответствии со статьей 334 Трудового кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что войсковая часть 56529-3 и ФКУ «Войсковая часть 56529» в своей деятельности не реализуют образовательные программы.

В войсковой части 56529-3 и ФКУ «Войсковая часть 56529» реализуется программа <данные изъяты>, утвержденная <данные изъяты>, которая не является образовательной программой и имеет целью <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что ФИО1 в рамках своих должностных обязанностей методиста <данные изъяты> не производит обучение граждан по образовательным программам и не выполняет организацию образовательной деятельности по образовательным программам.

Согласно должностным обязанностям истца, методист отвечает за организацию и контроль ведения учебной документации в подразделениях, учебную и методическую работу.

Следовательно, истец не относится к работникам, которые в силу положений статьи 334 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2024 № 415 имеют право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск.

Сам факт заключения с истцом трудового договора по должности методиста и наличие у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности не дает истцу права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, поскольку помимо указанных обстоятельств необходимо еще одно обязательное условие – реализация образовательных программ, что ни истцом, ни ответчиком не осуществляется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу работодателем установлена система оплаты труда для педагогического работника и ФИО1 аттестована работодателем как педагогический работник, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении судом факта того, что ответчик не реализует образовательные программы, а истец не производит обучение граждан и не осуществляет организацию образовательной деятельности по образовательным программам.

Вопреки доводам жалобы, работодателем не производилось в одностороннем порядке сокращение продолжительности ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска истца. При заключении трудового договора, подписанного обеими сторонами, истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Заключая дополнительное соглашение к указанному договору, связанное с переводом истца на должность методиста, изменения в части продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска сторонами не вносились. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны истцом добровольно, доказательств принуждения истца к заключению дополнительного соглашения на указанных в нем условиях в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, положения Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно споров, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии, не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку предметом настоящего иска является право работника на удлиненный основной оплачиваемый отпуск, а не право на трудовую пенсию.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. № 670, приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2001 г. № 30 являются несостоятельными, поскольку указанные нормативные правовые акты на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу. При этом приказы Министра обороны Российской Федерации, принятые взамен указанных отмененных приказов, не регулируют вопросы педагогической деятельности работников войсковых частей и не наделяют истца правом на удлиненный основной оплачиваемый отпуск.

Все обстоятельства, на которые ссылался податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 17 февраля 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. З. Сафонов