Приговор № 1-337/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-337/2025

№ (№)

24RS№-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года <адрес> край

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

- приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Между тем, ФИО1 в порядке, установленном ст.32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу не сдал, о его утрате не заявил, в связи с чем, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, последний на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки этому, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное выше правонарушение, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, двигался на 800 км. автодороги Р-255 «Сибирь» на территории <адрес>, где остановлен сотрудниками ДПС, которыми в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления указанным автомобилем.

Затем, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ он обоснованно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлявшим транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, событие преступления и обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном акте, не оспаривал, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, ФИО1 подтвердил и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает правовые последствия указанного ходатайства, в том числе, предусмотренные ст.317 УПК РФ, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания.

Адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, адекватно вступает в речевой контакт и ориентируется в происходящем, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. В частности, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками полиции, состояние опьянения последнего (в форме отказа от прохождения медицинского освидетельствования) установлено на месте, следовательно, преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо действий для раскрытия либо расследования преступления подсудимый не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного наказания, являясь прихожанином МРО «Дом Благодати» фактически выполняет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, осуществляет уход за престарелыми родителями.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд находит, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ. По убеждению суда, данный вид наказания более всего соответствует обстоятельствам и категории совершённого преступления, а также личности подсудимого. Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Судом не выявлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, г\н № суд не усматривает, поскольку он принадлежит на праве собственности ФИО6, который не был осведомлен о противоправном поведении ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, содержащий запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - оставить в деле; автомобиль <данные изъяты>, г\н №, хранящийся у собственника ФИО6, - оставить последнему.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий А.В. Шмидт