Апелляционное определение № 33-2106/2026 33-21446/2025 от 27 января 2026 г.

03RS0002-01-2025-000760-13

Дело №2-1466/2025

Судья Калининского районного суда г. Уфы Сафиуллина Н.Ш.

Категория дела №2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-2106/2026 (33-21446/2025)

г. Уфа 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Гирфановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредит на сумму 1 400 000 руб. на срок 180 мес. под 10,6% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 32,4 кв. м., место нахождения: адрес, кадастровый №.... Для обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемого объекта недвижимости.

ФИО3 умерла дата, наследником умершего заемщика является ФИО2.

Просили расторгнуть кредитный договор №... от 30 апреля 2020 г., взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №... г. от 30 апреля 2020 г. за период с 29 февраля 2024 г. по 5 августа 2024 г. (включительно) в размере 1 272 245,62 руб., в том числе: просроченные проценты – 61330,27 руб., просроченный основной долг – 1210915,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20561,23 руб.; Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью: 32,4 в.м., место нахождения: адрес, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2119200 руб.,

Решением Калининского районного суда от 14 октября 2025 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение №... к ФИО2 о расторжении кредитного договора №... от 30 апреля 2020 г., заключенный с ФИО3, взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору №... от 30 апреля 2020 г. в размере 1272245,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20561,23 руб. обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общая площадь: 32,4 к. м., место нахождения: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 119 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указывает, что у умершей был заключен договор страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле не привлечено.

В судебном заседании ФИО2 и её представители ФИО4, ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 апреля 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. под 10,6% годовых, сроком на 180 месяцев. Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита и уплаты процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, по 14 703,74 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является недвижимое имущество: квартира, общая площадь: 32,4 в.м., место нахождения: адрес, кадастровый №..., принадлежащая ФИО3 на праве собственности.

В связи тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допустив с августа 2023 года просрочку, по состоянию на 5 августа 2023 г. образовалась задолженность в размере 1272245,62 руб., в том числе: просроченные проценты – 61330,27 руб., просроченный основной долг – 1210915,35.

ФИО3 умерла дата, к её имуществу заведено наследственное дело №..., из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ее дочь - ФИО2

В состав наследственного имущества входит, в том числе, квартира, расположенная по адресу: адрес. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры от 14 декабря 2023 г.

Разрешая заявленные требования руководствуясь приведенными в решение суда положениями закона, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, нарушения его условий, объем неисполненного заемщиком кредитного обязательства, обстоятельства принятия ответчиком ФИО2 наследства после смерти заемщика, к которым перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что смерть заемщика ФИО3 является страховым случаем, что влечет освобождение наследника ФИО2 от исполнения долговых обязательств по кредитному договору №... от 30 апреля 2020 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 несостоятельны.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г., исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным удовлетворены. Договор страхования №... от 27 апреля 2023 г. признан недействительным в части страхования от смерти, наступившей в период его действия в результате болезни (заболевания), застрахованного ФИО3 В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения при страховом случае отказано.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и имеют преюдициальный характер, приведенные в апелляционной жалобе доводы, противоречащие установленным в них фактам, подлежат отклонению и не влекут отмены решения.

Вопреки доводов жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле привлечено в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, полагая их сделанными в нарушение норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были в полной мере учтены все имеющиеся по делу доказательства в той мере, в какой они должны быть оценены, - не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права, примененных судом первой инстанции правильно, и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из правильно установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 г.