Решение № 12-250/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е 12-250/17

г. ФИО3 09 ноября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алферовой А.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4

При секретарях Чумаковой В.М. и Колосовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гр-ка РФ, с высшим образованием, ИП, постоянно зарегистрированная по адресу: <адрес> д. № кв. №, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 34 мин., ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила требование дорожного знака 3.27 «"Остановка запрещена" и 8.24 «Работает эвакуатор", т. е. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

С постановлением ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не согласилась, в связи с чем, обратилась в Королевский городской суд М.О. с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, поскольку знаки 3.27 и 8.24 ПДД установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, а именно: п. 5.1.4. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, п.5.1.5. Знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины.

Знак, за нарушение требований которого она привлечена к административной ответственности располагается таким образом, что при выполнении правого поворота на <адрес> по соответствующей полосе при одностороннем двухполосном движении по <адрес> знаки 3.27 и 8.24 находятся вне зоны видимости водителя.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

По существу дела ФИО4 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 ч. 30 мин. двигалась по навигатору на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась ее дочь и грудной ребенок в детскую поликлинику. При совершении поворота направо на <адрес> не увидела установленных знаков 3.27 и 8.24, поскольку они установлены с нарушением требований ГОСТа, т. к. не видны в пределах видимости 100 метров.

Свидетель ФИО1 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил на спецстоянке «Я и Я» в г. Королев М.О., куда был доставлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Самого правонарушения он не видел. За правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Свидетель ФИО2 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Проезжая на <адрес> г. Королев М.О. у <адрес> видел автомашину «Дэу Матиз», припаркованную с нарушением требований знаков 3.27 и 8.24 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное транспортное средство было перемещено на специализированную спецстоянку. Считает, что знаки 3.27 и 8.24 ПДД РФ установлены в соответствии с требованиями ГОСТа и хорошо видны при повороте с <адрес>а на <адрес> г. <адрес>

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО4, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложение N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена", указывает, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Приложение N 1 к ПДД РФ знак 8.24 "Работает эвакуатор", указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Административная ответственность по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае несоответствия действий участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются вышеперечисленными исследованными судом письменными материалами дела, видеозаписью, согласно которой ФИО4 припарковала автомашину непосредственно перед знаком 3.31 ПДД конец зоны всех ограничений и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод ФИО4 о том, что дорожные знаки 3.27 и 8.24 ПДД РФ установлены не в соответствии с ГОСТом опровергается схемой размещения технических средств организации дорожного движения на <адрес>. Указанные знаки установлены специализированной дорожной службой администрации г. Королев М.О., в связи с чем, считать, что они установлены с нарушением ГОСТа, оснований не имеется.

Не доверять письменным материалам дела и показаниям свидетелей причин не имеется, т. к. они относимы и допустимы, причин, по которым свидетели могут оговаривать ФИО4 не установлено, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Довод ФИО4 о том, что она не видела дорожных знаков, не может служить основанием для признания ее невиновной в нарушении Правил дорожного движения РФ и прекращении производства по делу.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 34 мин., ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила требование дорожного знака 3.27 «"Остановка запрещена" и 8.24 «Работает эвакуатор", т. е. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья